Решение по делу № 2-1958/2022 от 15.09.2022 - о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительными и признании права собственности на наследственное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительными и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с требованием о признании малозначительными 3/16 доли ФИО2 и 3/16 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч.55, с кадастровым номером 50:28:0090107:119, и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 121,3 кв.м., инв. №, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Образцово, <адрес>, кадастровый №, а также прекращении право собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им доли в размере 3/16 у каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и индивидуальный жилой дом, признав за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и индивидуальный жилой дом, таким образом, за ФИО1 признать право собственности вышеуказанные земельный участок и индивидуальный жилой дом в размере 100 % доли, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 857 000 руб. в счет переданных ФИО1 долей в размере 3/16 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и индивидуальный жилой дом, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 857 000 руб. в счет переданных ФИО1 долей в размере 3/16 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и индивидуальный жилой дом, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по вывозу ТКО (обслуживание мусорных контейнеров) на территории нахождения земельного участка за период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года и на оплату тепловой электрической энергии в жилом доме за период с февраля 2019 года по январь 2022 года в общем размере 34 738,55 руб. с каждого, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 373,69 руб. с каждого, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой работ по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в размере 7 000 руб. с каждого, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридической помощи представителей в размере 12 500 руб. с каждого.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 590 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч. 55, кадастровый №, и доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на находящийся в границах указанного земельного участка индивидуальный жилой дом, общей площадью 121,3 кв.м., инв. №, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Образцово, <адрес>, кадастровый №. Собственником оставшейся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являлся бывший супруг – ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью наследодателя у нотариуса <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу умершего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Поскольку наследодатель ФИО7 при жизни завещания не оставил, наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: истец - ФИО1 (супруга), ответчик - ФИО3 (сын), ответчик - ФИО3 (дочь) и ФИО9 (мать), которая отказалась от наследства в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 Истец при разделе наследственного имущества вправе была претендовать на выделение из него своей супружеской доли (1/2 доли земельного участка и жилого дома) и оформление оставшейся части наследственного имущества после смерти наследодателя в равных долях за вычетом своей супружеской доли, то есть в размере 3/16 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (1/2 : 4 наследников с учетом отказа одного наследника от наследства в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3) за каждым из трех оставшихся наследников по закону (истцом ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО3). Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, спорные земельный участок и жилой дом были включены в наследственную массу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО7, доли наследников ФИО2 и ФИО3 были определены судом по 3/16 доли в указанном имуществе за каждым, за ответчиками ФИО2 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности в размере 3/16 доли за каждым на земельный участок и жилой дом. В итоге за истцом было зарегистрировано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. При этом жилой дом на земельном участке представляет собой жилье истца, в котором она ранее проживала совместно с наследодателем до его смерти. Кроме того, как при жизни наследодателя, так и после его смерти истец пользовалась ранее и пользуется сейчас земельным участком и жилым домом. ФИО1 вплоть до настоящего момента осуществляет все права собственника в отношении земельного участка и жилого дома, оплачивает налоги на указанное имущество, регулярно несет бремя его содержания, о чем в распоряжении истца имеются все финансовые подтверждающие документы (квитанции, чеки и др.). Вместе с тем, как ранее, так вплоть до настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО3 в жилом доме никогда не проживали, и земельным участком не пользовались, личных вещей, спальных мест в жилом доме не имеют и никогда не имели, расходы по содержанию и ремонту жилого дома и земельного участка никогда не несли и не несут на данный момент. В соответствии с данными выписки из ЕГРН в отношении жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также Технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», <адрес> филиал, жилой дом имеет площадь 121,3 кв.м., по факту состоит из 2-х этажей и мансарды, но является неделимым, технически его раздел в натуре (включая раздел инженерных коммуникаций) невозможен и приведет к его разрушению. На 1-м этаже жилого дома отсутствуют жилые комнаты для проживания нескольких семей и лиц разного пола, есть только одна жилая комната – гостиная, площадью 25,4 кв.м. При этом общая площадь земельного участка составляет 590 кв.м. Таким образом, на долю ответчиков ФИО2 (3/16) и ФИО3 (3/16) приходится всего по 22,7 кв.м. площади жилого дома каждому (= 121,3 кв.м. * 3/16); по 110,6 кв.м. (= 590 кв.м. * 3/16) площади земельного участка, то есть указанные доли являются незначительными и не могут быть реально выделены в пользование ответчикам ФИО2 и ФИО3 В жилом доме отсутствуют жилые комнаты, предназначенные для проживания, площадью 22,7 кв.м., проживать в иных комнатах в жилом доме (санузле, холле, коридоре, на кухнеи др.) ответчики ФИО2 и ФИО3 не имеют возможности по объективным причинам ввиду действующих норм жилищного законодательства РФ, учитывая также их принадлежность к разному полу. Ни ФИО2, ни ФИО3 не имели ранее и не имеют сейчас существенного интереса в пользовании жилым домом и земельным участком, проживают и зарегистрированы по месту жительства на достаточно большом расстоянии от места нахождения указанных объектов недвижимости (г. ФИО14 Коми, <адрес>). Что касается выдела долей ответчиков ФИО2 и ФИО3 в земельном участке (110,6 кв.м.), то подобного рода раздел недопустим в силу действующего земельного законодательства РФ, потому как он императивно запрещен предельными допустимыми нормами по размерам земельных участков на территории Москвы и <адрес>, при этом отдельный выдел части земельного участка без выделения доли (части) жилого дома в принципе нецелесообразен и невозможен в рассматриваемом случае. Истец считает возможным предъявить к ответчикам ФИО2 и ФИО3 требования о выплате им действительной рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с одновременным прекращением их права собственности на указанные доли и признанием права собственности на них за истцом. Также с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию суммы платежей за содержание объектов наследственного имущества (жилого дома и земельного участка), общая сумма которых составляет 34 738,55 руб. с каждого наследника.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Статьей 1164 ГК РФ закреплено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и признании права собственности – удовлетворены. Указанным решением, в том числе включено в состав имущества, открывшегося после смерти ФИО7, определены доли ФИО3 и ФИО2 по 3/16 доли каждому и признано за ФИО3 и ФИО2 право собственности в следующем имуществе: земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090107:119, расположенном по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч. 55; индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 50:28:0000000:46513, расположенном по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч.55 по 3/16 доли за каждым.

Решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительными и признании права собственности на 3/8 доли наследственного имущества в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации в счет переданных долей в размере 3/16 в праве общей долевой собственности, расходов на погребение, расходов на оплату членских взносов за земельный участок, расходов на оплату содержания квартиры, судебных расходов - удовлетворены частично. Указанным решением суда, в том числе установлено, что ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся бывшим супругом ФИО1 В связи со смертью наследодателя ФИО7 у нотариуса <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя. При жизни наследодатель завещания не оставил, на основании п. 1 и п. 3 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: истец ФИО1 (как супруга наследодателя), ФИО2 (сын наследодателя), ФИО3 (дочь наследодателя) и ФИО9 (мать наследодателя), которая отказалась от наследства в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что в настоящее время истцу ФИО1 принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090107:119, общей площадью 590 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч.55, и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 50:28:0000000:46513, общей площадью 121,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Образцово, <адрес>, а ответчикам ФИО2 и ФИО3 в свою очередь принадлежит 3/16 доли каждому на указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В силу положений ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Эта правовая позиция (отсутствие необходимости получать согласие других наследников на выплату компенсации) применяется и при реализации преимущественного права при разделе недвижимого имущества, входящего в состав наследства, включая жилые помещения, что находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике по подобной категории судебных споров и разъяснениях Верховного Суда РФ по аналогичным делам (Определение Верховного Суда РФ N 4-КГ14-24 от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ13-133 от ДД.ММ.ГГГГ; Определение Московского городского суда N 4г/4-2606 от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В своем Определении N 4-КГ14-24 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснил, что истец при жизни наследодателя и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, что по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

В другом своем Определении N 5-КГ13-133 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал на то, что по смыслу разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то ксть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом установлено, что при жизни наследодателя и после его смерти истец пользовалась ранее и пользуется в настоящее время спорным земельным участком и индивидуальным жилым домом, данный факт стороной ответчиков не опровергнут. Доводы стороны ответчиков о том, что истец чинит им препятствия в доступе к спорному индивидуальному жилом дому и к земельному участку являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку обратное подтверждается письменными материалами дела, в том числе письменным отзывом ответчиков на исковое заявление, в котором указано, что ответчики на досудебную претензию истца дали ответ о готовности продать истцу либо иному лицу свою собственность (спорное имущество) за 3 000 0000 руб.

Также судом установлено, что после смерти наследодателя, до настоящего времени истец ФИО1 осуществляет все права собственника в отношении спорного земельного участка и индивидуального жилого дома, несет бремя их содержания.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном индивидуальном жилом доме не проживали и не проживают, жилым домом и спорным земельным участком не пользовались, личных вещей, спальных мест в спорном жилом помещении не имеют и не имели, бремя содержания спорного имущества не несли и не несут в настоящее время, обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно данным выписки из ЕГРН в отношении спорного индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также Технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», <адрес> филиал, индивидуальный жилой дом имеет площадь 121,3 кв.м., по факту состоит из 2-х этажей и мансарды, но является неделимым, технически его раздел в натуре (включая раздел инженерных коммуникаций) невозможен и приведет к его разрушению. На 1-м этаже индивидуального жилого дома отсутствуют жилые комнаты для проживания нескольких семей и лиц разного пола. При этом общая площадь спорного земельного участка составляет 590 кв.м. Таким образом, на долю ФИО2 (3/16) и ФИО3 (3/16) приходится всего: по 22,7 кв.м. площади жилого дома каждому (= 121,3 кв.м. * 3/16); по 110,6 кв.м. (= 590 кв.м. * 3/16) площади земельного участка; то есть указанные доли являются незначительными и не могут быть реально выделены в пользование ФИО2 и ФИО3

В жилом доме отсутствуют жилые комнаты, предназначенные для проживания, площадью 22,7 кв.м., проживать в иных комнатах в жилом доме (санузле, холле, коридоре, на кухни др.) ФИО2 и ФИО3 не имеют возможности по объективным причинам ввиду действующих норм жилищного законодательства РФ, учитывая также их принадлежность к разному полу.

Что касается выдела долей ответчиков ФИО2 и ФИО3 в спорном земельном участке (110,6 кв.м.), то подобного рода раздел недопустим в силу действующего земельного законодательства РФ, потому как он императивно запрещен предельными допустимыми нормами по размерам земельных участков на территории <адрес> и <адрес>, при этом отдельный выдел части земельного участка без выделения доли (части) жилого дома в принципе нецелесообразен и невозможен в рассматриваемом случае, так как он будет противоречить положениям ст.35 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 требования о выплате им действительной рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании вышеприведенных ст. ст. 252, 1168 ГК РФ с одновременным прекращением их права собственности на указанные доли и признанием права собственности на них за истцом.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких данных, истец считает возможным предъявить к ответчикам ФИО2 и ФИО3 требования о выплате им действительной рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом на основании ст.ст. 252, 1168 ГК РФ с одновременным прекращением их права собственности на указанные доли и признанием права собственности на них за истцом ФИО1.

Данная правовая позиция истца нашла свое подтверждение и во вступившем в законную силу решении Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при участии тех же сторон спора (наследников) о разделе подобным образом иного наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

В целях определения рыночной стоимости спорных земельного участка и индивидуального жилого дома, истец обратилась в ООО «Альянс оценка». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 3/16 доли объекта: жилой дом, общей площадью 121,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 590 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Образцово, <адрес> следует, что рыночная стоимость 3/16 долей жилого дома и 3/16 долей земельного участка составляет 820 000 руб. Таким образом, общая сумма компенсации за доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом к выплате истцом остальным наследникам (ответчикам) составляет 1 640 000 руб. (по 820 000 руб.каждому наследнику).

Для проверки доводов сторон по делу, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО12 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 590 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч.55 составляет 1 934 000 руб., стоимость 3/16 доли указанного земельного участка составляет 200 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 121,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес> составляет 6 337 500 руб., стоимость 3/16 доли указанного жилого дома составляет 657 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

При таких данных, общая сумма компенсации за доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и индивидуальный жилой дом к выплате истцом остальным наследникам (ответчикам) составляет 1 714 000 руб. (по 857 000 руб. каждому наследнику).

Денежные средства в указанном выше размере для выплаты компенсации в счет передаваемых истцу долей спорных земельного участка и индивидуального жилого дома внесены на счет Управления судебного департамента в <адрес>, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела платежные поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы стороны истцакасаемо признания долей в праве общей долевой собственности малозначительными и признании права собственности на наследственное имущество, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая доводы сторон, доказательства того, что ответчики в спорном индивидуальном жилом доме никогда не проживали, спорными земельным участком и индивидуальным жилым домом не пользовались, препятствия истцом к вселению в жилой дом, в пользовании земельным участком ответчикам не чинились, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то, суд полагает заявленные истцом исковые требования о признании долей в праве общей долевой собственности малозначительными и признании права собственности на наследственное имущество, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по вывозу ТКО (обслуживание мусорных контейнеров) на территории нахождения земельного участка за период с сентября 2019 года по октябрь 2021 года и на оплату тепловой электрической энергии в жилом доме за период с февраля 2019 года по январь 2022 года в общем размере 34 738,55 руб. с каждого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, п. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В п. 11 ст. 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник должен нести расходы на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, а если помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и производить такую оплату пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с названным договором на основании отдельных платежных документов, либо внесения оплаты в полном объеме и дальнейшее взыскание с сособственника.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг по вывозу ТКО (обслуживание мусорных контейнеров) на территории нахождения земельного участка и на оплату тепловой электрической энергии в жилом доме, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части в полном объеме, поскольку стороной истца в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату истцом указанных услуг, суду не представлено. Представленный истцом лицевой счет Равно «10001936209; 050000271392; 15000000908879», а также выписка из лицевого счета субабонета ФИО7, не является доказательством несения (оплаты) истцом вышеуказанных расходов, иных доказательств несения истцом вышеуказанных расходов, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также участие представителя истца в судебном заседании, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в общем размере 25 000 руб. (по 12 500руб. с каждого ответчика), находя данную величину разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой работ по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в общем размере 14 000 руб. (по 7 000 руб. с каждого ответчика), также подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 16 747,38 руб (по 8 373,69 руб. с каждого ответчика),

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать малозначительными 3/16 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8706 № и 3/16 доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8705 № в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Образцово, <адрес>, уч.55, кадастровый №, и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 121,3 кв.м., инв. №, лит. A, a, al, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д.Образцово, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8706 № и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8705 № на принадлежащие им доли в размере 3/16 доли у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч.55, кадастровый №, и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 121,3 кв.м., инв. №, лит. A, a, al, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, д.Образцово, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509№ право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч.55, кадастровый №, и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 121,3 кв.м., инв. №, лит. A, a, al, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Образцово, <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, за ФИО1 признать право собственности на вышеуказанные земельный участок и индивидуальный жилой дом в размере 100 % доли.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8706 № денежную компенсацию в размере 857 000 руб. в счет переданных ФИО1 долей в размере 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч. 55, кадастровый №;28:0090107:119, и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 121,3 кв.м., инв. №, лит. A, a, al, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Образцово, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать денежную компенсацию в размере 857 000 руб. в пользу ФИО2 со счета Управления судебного департамента в <адрес>, ИНН <***>, КПП 502101001, ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8705 № денежную компенсацию в размере 857 000 руб. в счет переданных ФИО1 долей в размере 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, уч.55, кадастровый № и индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общей площадью 121,3 кв.м., инв.№, лит. A, a, al, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Образцово, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать денежную компенсацию в размере 857 000 руб. в пользу ФИО4 счета Управления судебного департамента в <адрес>, ИНН <***>, КПП 502101001, ОГРН <***>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8706 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509№ расходы, связанные с оплатой работ по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка» в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8705 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509№ расходы, связанные с оплатой работ по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс оценка»в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8706 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509№ расходы по оплате юридической помощи представителей в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8705 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509№ расходы по оплате юридической помощи представителей в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8706 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509№ расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 373,69 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8705 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4509№ расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 373,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.