судья Ткаченко Т.В. № 33а-3228/2023
№ 2а-846/2023
УИД 51RS0007-01-2022-002859-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Федоровой И.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.В.Ю, о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата городов Кировска и Апатиты Мурманской области о призыве на военную службу,
по апелляционной жалобе Ш.В.Ю, на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Ш.В.Ю, обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования город Апатиты, военному комиссариату городов Кировска и Апатиты Мурманской области и призывной комиссии Мурманской области о признании незаконным решения призывной комиссии городов Кировск и Апатиты Мурманской области от _ _ года о призыве на военную службу.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Кировска и Апатиты Мурманской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Решением призывной комиссии городов Кировска и Апатиты Мурманской области он призван для прохождения военной службы.
Данное решение полагает незаконным, поскольку врачами-специалистами призывной комиссии не учтено при определении категории годности заболевание «***», наличие которого у него подтверждается медицинскими данными, в том числе результатами обследований.
Полагает, что административными ответчиками нарушено право административного истца на объективную оценку состояния его здоровья и установление категории годности, соответствующей состоянию здоровья.
Административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии городов Кировска и Апатитов Мурманской области от *** года о призыве на военную службу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области»).
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Ш.В.Ю, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Ш.В.Ю, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, настаивает, что при проведении призывных мероприятий административными ответчиками допущены нарушения действующего законодательства, не учтены все имеющиеся у него заболевания.
Относительно апелляционной жалобы представителем ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решении суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ш.В.Ю, _ _ года рождения, с 27 февраля 2020 года состоит на учете в военном комиссариате Мурманской области по городам Кировск и Апатиты как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.
В ходе весеннего призыва 2023 года при прохождении медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец с учетом имеющихся у него заболеваний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «*».
Решением призывной комиссии города Апатиты от 4 апреля 2023 года Ш.В.Ю, признан годным к военной службе (степень годности «*»), призван на военную службу по призыву.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии города Апатиты, которое принято уполномоченным коллегиальным органом, с соблюдением установленного порядка, в целях исполнения требований законодательства, регламентирующего призыв на военную службу, и не нарушило права и законные интересы Ш.В.Ю,
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что категория годности Ш.В.Ю, к военной службе определена с учетом результатов медицинского освидетельствования, при этом диагностированные у административного истца заболевания не препятствуют призыву на военную службу.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Материалами личного дела призывника достоверно установлено, что результаты медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу.
По результатам освидетельствования административному истцу установлены диагноз: ***, в связи с чем была определена категория годности «*» с учетом заболеваний.
Таким образом, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, поскольку установленный диагноз заболевания, с учетом имеющихся сведений, не требовал его уточнения.
Доказательств того, что указанное административным истцом заболевание препятствовало медицинской комиссии определить категорию годности и требовало проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.
Вопреки мнению административного истца, врачи-специалисты в ходе медицинского освидетельствования дали оценку жалобам призывника Ш.В.Ю, учли при освидетельствовании данные о состоянии его здоровья, в связи с чем была определена категория годности «*» с учетом заболеваний, относящихся к пункту «б» статьи 47, пункту «г» статьи 68 Расписания болезней (приложения к Положению).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в распоряжении призывной комиссии данных о состоянии здоровья Ш.В.Ю,. оснований для признания его негодным либо ограниченно годным к военной службы не имелось, поскольку заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы по призыву, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что административным истцом доказательств, опровергающих правильность выводов врачей-специалистов, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о годности Ш.В.Ю,. к военной службе, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, поскольку судом установлено, что все необходимые действия по принятию оспариваемого решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имелось оснований для признания его незаконным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.Ю, - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: