Решение по делу № 2-760/2022 от 11.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-760/2022 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2022-001747-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителей Веретко (до регистрации брака ФИО4) Екатерины Алексеевны, ФИО2, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 77АД 0256504 от 23 мая 2022 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее - ООО «РусСтройГарант») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на наличие заключенного между истцом и ООО «РусСтройГарант» предварительного договора купли-продажи № № от 8 ноября 2020 г., и договора купли-продажи от 18 августа 2021 г., на основании которых ФИО1 приобретена в собственность квартира в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно приложению №1 к предварительному договору купли-продажи № № и пункту 5.1 указанного договора ответчик должен был передать квартиру с отделкой. Квартира передана истцу по акту 26 мая 2021 г. с существенными недостатками, которые не соответствуют требованиям правил СНиП и ГОСТ. В полах дыры, все двери в пене, порваны обои, сколы на радиаторе, стены и полы заляпаны в краске, имеются следы протечки, что не является исчерпывающим перечнем недостатков. Согласно акту указанные недостатки должны были быть устранены продавцом в течение 45 дней. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с этим истец обратился в гр. 15» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста №19-3/4/2022 от 18 мая 2022 г. стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 897 030 рублей. 25 мая 2022 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 897 030 рублей, которая осталась без ответа. В связи с тем, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки и она не соответствует условиям договора, истец испытывает нравственные переживания.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнений требований от 22 июля 2022 г., просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 897 030 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г. в размере 358 812 рублей и по дату вынесения решения судом, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 997 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в заявлении от 24 июля 2022 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК РФ, в заявлении от 10 октября 2022 г. просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В представленных суду возражениях на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 г. в редакции от 30 сентября 2022 г., указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также штрафа, который по своей правовой природе является неустойкой, носящей компенсационный характер, а также морального вреда. Считает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время также не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусСтройГарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 8 ноября 2020 г. заключен предварительный, а 18 августа 2021 г. основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 8 088 155 руб. 60 коп.

Из содержания пункта 5.1 предварительного договора купли-продажи №№ от 8 ноября 2020 г. и Приложения №1 к нему следует, что квартира приобреталась истцом у ответчика с отделкой.

ФИО1 обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Жилое помещение передано истцу на основании акта от 26 мая 2021 г.

С целью определения качества объекта недвижимости истцом ФИО1 инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению специалиста гр. 16 №19-3/4/2022 от 18 мая 2022 г. в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 897 030 рублей.

25 мая 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «РусСтройГарант» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая получена ответчиком 31 мая 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «РусСтройГарант» оспаривало наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 27 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено гр. 17».

Согласно заключению гр. 18» №2-760/22 от 3 сентября 2022 г., составленному экспертом гр. 6, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные отделочные работы не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительным регламентам. Выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора, от строительных норм и правил. Выявленные недостатки не соответствуют СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; Техническим рекомендациям по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета ТР 114-01; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30673-2013. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия. Выявленные недостатки подробно представлены в таблице 1 заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных работ в квартире составляет 491 321 руб. 48 коп. Строительные отступления, недостатки и дефекты не препятствуют использованию квартиры для проживания.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истцом представлена рецензия гр. 19» от 30 сентября 2022 г. на заключение.

Вместе с тем рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Представленная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы гр. 20», объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не квартира на предмет наличия недостатков, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Ссылка рецензента, что экспертом в нарушение пункта 4.2 ГОСТ 31937-2011 не представлена предварительно разработанная программа исследования, и натурных испытаний, в заключении отсутствуют подготовительные работы в соответствии с пунктом 5.1.9 ГОСТ 31937-2011 отклоняется, поскольку положения названного ГОСТа не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Статья 7 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве (статья 35 указанного федерального закона ограничивает эксперта в применении методов при производстве экспертизы в отношении живых лиц).

Доводы истца и рецензентов о том, что эксперт при производстве судебной экспертизы использовал недопустимое средство измерения - пластмассовую линейку и не использовал набор визуально измерительного контроля не состоятельны и опровергаются содержащимися в заключении фотоснимками, где зафиксировано использование экспертом именно металлической линейки.

Согласно представленному экспертом гр. 6 отзыву на рецензию, при проведении натурного осмотра квартиры им были использованы средства измерения с набором ВИК по мере необходимости, которые доставались из сумки для ручной клади, а также металлическая линейка.

Вопреки доводам рецензентов в заключении эксперта зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер и место расположения выявленных дефектов и недостатков квартиры. В заключении имеются характеристики исследуемых помещений с подробной схемой квартиры и с таблицей с линейными размерами всех помещений, содержится сводная ведомость недостатков, фототаблица, нормативное обоснование выявленных дефектов, ведомость объемов работ, расчет стоимости работ и материалов, подробно описана используемая методика, анализ применения метода оценки.

Выводы эксперта четки, последовательны, аргументированы, содержат исчерпывающую информацию на поставленные перед экспертом вопросы относительно причин образования недостатков, их характере и возможности их устранения.

Нормативная база и общая методология исследований выбрана и применена судебным экспертом правильно, соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о том, что при проведении экспертного исследования эксперт ссылался на необязательные, а рекомендуемые нормативные документы, не входящие в обязательный утвержденный перечень нормативных документов, (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как указал в отзыве эксперт гр. 6, применение им не обязательных, а рекомендуемых документов, не входящих в обязательный перечень, утвержденный названным постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 28 мая 2021 г., (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») обусловлено тем, что данные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно - бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Они регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих оценить техническое состояние, физическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Следовательно, то обстоятельство, что вышеуказанные Правила, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, не исключает возможности их применения. Данные Правила утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

Ссылка стороны истца, что экспертом в заключении неверно указан номер дела, номер исследуемой квартиры и анкетные данные истца не могут повлиять на законность и обоснованность выводов эксперта. В своих пояснениях, изложенных в отзыве, эксперт гр. 6 указал, что это технические описки. Фактически экспертом проводился осмотр объекта судебной экспертизы - квартиры по адресу: <адрес>, с участием стороны истца ФИО1, что подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению и истцом не оспорено. Сокращенное указание номера дела 2-760/22 допускается в официальных документах.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд принимает за основу результаты судебного экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Компетентность эксперта гр. 6 и право на проведение экспертизы подтверждена приложенными к ней надлежащим образом заверенными документами, подтверждающими квалификацию эксперта.

Заключение экспертом мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы по поставленным вопросам, оснований не доверять представленному по делу заключению эксперта у суда не имеется, оно получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статей 86 и 87 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, а также завышения стоимости ремонта по заключению эксперта, не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения заключению гр. 21» №2-760/22 от 3 сентября 2022 г.

При этом суд не принимает во внимание выводы заключения гр. 22 от 18 мая 2022 г., составленного специалистом гр. 7, поскольку она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта договора купли-продажи 897 030 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 491 321 руб. 48 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении стоимости недостатков квартиры, а именно неустойку за период с 11 июня 2022 г. по 20 июля 2022 г. в размере 358 812 рублей и по дату вынесения решения судом, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 31 мая 2022 г., следовательно, срок удовлетворения требований истек 10 июня 2022 г., таким образом, неустойка подлежит начислению с 11 июня 2022 г.

Неустойка за период просрочки с 11 июня 2022 г. по 11 октября 2022 г., то есть на день вынесения решения суда (123 дня), составит 604 325 руб. 42 коп. (491 321 руб. 48 коп. х 1% х 123).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 12 октября 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 491 321 руб. 48 коп.) в размере одного процента от суммы 491 321 руб. 48 коп. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения, суд руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. №88-15466/2022.

Доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании штрафа, неустойки, том числе на будущее время, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Однако, начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств прекращается по требованиям, возникшим до введения моратория. По настоящему делу требования истца возникли после введения моратория.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства от 26 марта 2022 г. № 479, которым установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, не состоятельны.

Как следует из материалов дела между сторонами существовали правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, то есть отношения между продавцом и покупателем, которые регулируются главой 30 ГК РФ, в связи с чем к данным правоотношениями не применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и соответственно вышеупомянутое постановление Правительства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли -продажи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца, требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф составит 348 160 руб. 74 коп. (491 321 руб. 48 коп. + 200 000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 100 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 указанного постановления Пленума разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены копиями договора № на проведение экспертного исследования от 19 апреля 2022 г., акта приема-передачи от 20 мая 2022 г.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 897 030 рублей на основании исследования специалиста, выполненного гр. 7

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 491 321 руб. 48 коп.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 491 321 руб. 48 коп.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 55 %, соответственно, в пользу истца ФИО1 с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования 16 500 рублей (30 000 рублей х 55 %).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. №382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг №№ от 15 апреля 2022 г., чека от 19 апреля 2022 г.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание категорию сложности указанного спора, объема работ, выполненных представителем, а именно составления искового заявления, претензии, заявления об уточнении требований, возражений на отзыв, отзыва на заключение эксперта, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных к взысканию чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителей ФИО4, ФИО2 в размере 1900 рублей.

Однако данная доверенность не содержит указания на наделение представителей полномочиями для участия в конкретном деле.

В связи с этим расходы по изготовлению доверенности ответчиком истцу возмещению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 413 рублей (491 321 руб. 48 коп. + 200 000 рублей - 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей+300 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

гр. 23» обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 85 596 рублей, указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на ответчика, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 85 596 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, предусмотренных положениями статей 203, 434 ГПК РФ у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, ответчиком не представлено, в связи с чем суд отказывает в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявления ответчика о прекращении производства по делу, об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 также удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» №) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 491 321 (четыреста девяносто одна тысяча триста двадцать один) рубль 48 копеек, неустойку за период с 11 июня 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате экспертного исследования 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, по оплате государственной пошлины 10 413 (десять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 491 321 (четыреста девяносто одна тысяча триста двадцать один) рубль 48 копеек, начиная с 12 октября 2021 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» №) в пользу гр. 24 (№) в размере 85 596 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Возвратить ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 9584 (девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, уплаченную по чеку от 17 июня 2022 г. на сумму 19 997 рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>