В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6056/2023

(№ 2а-36/2023)

Строка № 3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года,

по административному делу № 2а-36/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, признании незаконным предложения от 11 мая 2022 года, постановления от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества, постановления от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное па должника, возложении обязанности обратить взыскание на необремененное залогом имущество,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Казарцева О.А.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в необращении взыскания как на необремененное залогом недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер №, площадь 86 800 кв.м, и здание коровника кадастровый номер №, инв. № 360 лит. 1А площадь 1 311,3 кв.м;

- признать незаконными предложение от 11 мая 2022 года, постановление от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акт от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества, постановление от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное па должника;

- возложить обязанность обратить взыскание на необремененное залогом имущество.

В обосновании заявленных требований указала, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства №, № и №.

При ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств было обнаружено, что на недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер №, площадь 86 800 кв.м, и здание коровника кадастровый номер №, инв. № 360 лит. 1А площадь 1 311,3 кв.м не было обращено взыскание, как на необремененное залогом, что должно было быть сделано судебными приставами-исполнителями.

По мнению административного истца, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, предложение от 11 мая 2022 года, постановление от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акт от 27 июня 2022 года о передаче нереализованного имущества, постановление от 27 июня 2022 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное па должника являются незаконными.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в необращении взыскания на не обремененное залогом недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м, здание коровника с кадастровым номером № инв. №360 лит. 1А, площадь 1 311,3 кв. м, принадлежащие ФИО6, а также предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 № от 11 мая 2022 года ФИО7 оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству № от 20 августа 2015 года, и акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 № от 27 июня 2022 года о передаче ФИО7 нереализованного имущества по исполнительному производству № от 20 августа 2015 года незаконными.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 № от 27 июня 2022 года о передаче ФИО7 нереализованного в принудительном порядке имущества по исполнительному производству № от 20 августа 2015 года, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 27 июня 2022 года № о проведении государственной регистрации права собственности ФИО7 на имущество, зарегистрированное на должника по исполнительному производству №.

На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 возложена обязанность принять меры по реализации в установленном законом порядке имущества должника, не обремененного залогом, а именно: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 86 800 кв. м, здания коровника с кадастровым номером № инв. №360 лит. 1А, площадь 1 311,3 кв. м, принадлежащих ФИО6

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 26, 27-33).

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Воронежской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 41-48).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, представитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО6, ФИО8, АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс», ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке.

ФИО1, ФИО6, ФИО8, АО «Россельхозбанк» обратились с письменными заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и полагала, что постановленное решение подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, пояснения представителя административного истца ФИО12, представителя заинтересованного лица ФИО13 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 взыскателю ФИО7 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также передача этого имущества одному из взыскателей, являются преждевременным.

Кроме того, суд указал, что судебные приставы-исполнители Репьевского РОСП УФСПП России по Воронежской области и МОСП по ОИП УФССП России о Воронежской области, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью решения Острогожского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года согласиться не может исходя из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права.

Из материалов данного административного дела следует, что протокольным определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 21 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 155).

Вместе с тем, судебное заседание 21 февраля 2023 года было проведено и судом принято решение без участия заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО11, ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из приведенной нормы Закона следует, что допустим любой способ извещения, допускающий, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении административный истец ФИО1 в качестве заинтересованного лица указала – ФИО7, являющегося взыскателем по исполнительному производству (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ООО «Феникс» (т. 1 л.д. 74).

Следовательно, заинтересованные лица – ФИО7, ФИО11, ООО «Феникс» должны были быть извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку являются сторонами, участвующими в административном деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения заинтересованных лиц: ФИО7, ФИО11, ООО «Феникс», поскольку согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (14 февраля 2023 года – неудачная попытка вручения, 22 февраля 2023 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения), № (15 февраля 2023 года – неудачная попытка вручения, 22 февраля 2023 года – возврат отправителю из-за истечения срока хранения), № (21 февраля 2023 года в 14 часов 22 минуты – вручение адресату) (т.2 л.д. 116-117). При том, что судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут 21 февраля 2023 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела – 21 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут года сведений о получении заинтересованными лицами – ФИО7, ФИО11, ООО «Феникс» извещения о дате, времени и месте судебного заседания у суда перовой инстанции не имелось.

Таким образом, в судебном заседании, проходившем 21 февраля 2023 года, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - ФИО7, ФИО11, ООО «Феникс», при отсутствии у суда сведений об их надлежащем извещении.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение требований статей 96, 99, 289 КАС РФ административное дело было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении о проведении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 14 часов 00 минут 21 февраля 2023 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела заинтересованные лица - ФИО7, ФИО11, ООО «Феникс» были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2023 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: