Решение по делу № 3А-36/2023 от 31.07.2023

дело № 3а-36/2023

УИД 46OS0000-01-2023-000009-29

Курский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 31 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Сенчук Д.С.,

с участием: представителя административного истца - ООО «Спутник» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика - ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью к областному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил :

ООО «Спутник» обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка с кадастровым номером № и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме 19 210 000 рублей по состоянию на 16.12.2022, мотивируя свои требования тем, что определенная и внесенная в государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права Общества как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется из кадастровой стоимости. Оспариваемым решением бюджетного учреждения незаконно отказано в установлении рыночной стоимости земельного участка, поскольку изложенные в решении доводы о несоответствии представленного отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки являются необоснованными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования, уточнив, что просит установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16.12.2022 в размере 22 533 091 рубль.

Представитель административного ответчика ОБУ «ЦГКО КО» ФИО2 возражала против признания решения бюджетного учреждения от 17.01.2023 незаконным, указав на возможность установить рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве кадастровой в размере, установленном в заключении повторной судебной оценочной экспертизы. Одновременно ФИО2 ходатайствовала о возмещении ОБУ «ЦГКО КО» судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо - Министерство имущества Курской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спутник» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 40 421 кв.м, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и расположенного на территории города Курска № 07-19/6526-22ю от 25.03.2022 (том 1 л.д. 18-23).

Пунктом 3.4 указанного договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 07.02.2023 кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании акта ОБУ «ЦГКО КО» № № от 18.01.2022 по состоянию на 01.01.2021 в размере 29 011 364,33 рубля с датой начала применения кадастровой стоимости от 18.01.2022 (том 1 л.д. 15).

Постановлением Администрации Курской области от 25.11.2020 № 1186-па установлено, что с 01.01.2021 для целей установления кадастровой стоимости на территории Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что 20.12.2022 ООО «Спутник» обратилось в ОБУ «ЦГКО КО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости арендованного земельного участка в размере рыночной, представив Отчет ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № № от 16.12.2022 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.12.2022 в размере 18 210 000 рублей (том 1 л.д. 29-86).

Решением бюджетного учреждения № № от 17.01.2023 Обществу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку в представленном Отчете от 16.12.2022 оценщиком допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а также пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (том 1 л.д. 12-14).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным указанного решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

ОБУ «ЦГКО КО» создано распоряжением Администрации Курской области от 13.12.2016 № 442-ра, которым определено, что его основной целью деятельности являются мероприятия по определению кадастровой стоимости; осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по управлению имуществом Курской области от 18.01.2017 № 01-19/14.

Согласно пункту 4.2 Устава руководителем бюджетного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем, каковым является Курская область в лице комитета по управлению имуществом Курской области (ныне – Министерство имущества Курской области).

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке).

Решение бюджетного учреждения № № от 17.01.2023 соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287, подписано руководителем бюджетного учреждения в соответствии с пунктам 7 - 8 Требований к заполнению формы решений, утвержденных этим же приказом.

Оспариваемое решение принято в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления ООО «Спутник» об установлении рыночной стоимости, как это установлено частью 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОБУ «ЦГКО КО» №№ от 17.01.2023 принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

Поскольку решение бюджетного учреждения от 17.01.2023 принято по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 1, 20 Закона об оценочной деятельности, исследуя Отчет от 16.12.2022, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности в целом, а не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении бюджетного учреждения, поскольку иное противоречило бы положениям части 16 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, из которой следует, что при признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости незаконным бюджетное учреждение принимает решение об установлении рыночной стоимости по соответствующему заявлению, то есть в соответствии с Отчетом от 16.12.2022.

Пленум Верховного Суда Российской в пункте 23 постановления Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснил, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в Отчете об оценке, экспертиза должна включать проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также содержать суждения о том, использовались ли оценщиком неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением суда от 20.03.2023 по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» ФИО8

По выводам экспертного заключения № № от 31.03.2023 Отчет от 16.12.2022 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в нем отсутствуют неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статей 82, 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда в связи со следующим.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В своем заключении эксперт ФИО9 ограничилась заполнением проверочной таблицы, рекомендованной Ассоциацией «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», и сделала вывод, что:

представленный Отчет от 16.12.2022 по всем основным пунктам соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

в отчете имеются формальные несоответствия и технические ошибки, допущенные оценщиком при его составлении, но не оказавшие существенного влияния на итоговую величину стоимости объекта оценки, которые согласно пункта 1.6 Методических рекомендаций Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» по экспертизе отчетов об оценке не являются нарушениями;

в отчете отсутствуют неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии пунктами 8 - 10 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов; иные необходимые сведения.

Статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Однако в экспертном заключении отсутствуют результаты исследований проверки использованных в Отчете от 16.12.2022 рыночных данных и анализа обоснованности сделанных оценщиком выводов, его заключений и суждений, корректности проведенных в Отчете расчетов.

Также в приложении к экспертному заключению не содержатся материалы, иллюстрирующие заключение эксперта в части проверки достоверности использованных в Отчете рыночных данных, анализа обоснованности сделанных выводов, заключений и суждений, корректности проведенных расчетов.

При этом в экспертном заключении нет обоснования вывода о том, что в Отчете отсутствуют неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Однако при допросе в судебном заседании эксперт ФИО10 проверяя расчет скорректированной цены объекта-аналога № 1, содержащийся в таблице № 15 Отчета от 16.12.2022, пришла к выводу, что оценщиком допущена математическая ошибка, которая повлияла на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует обоснование возможности использования оценщиком в качестве аналогов трех объектов, удельные показатели которых (до 530 руб./кв.м) значительно ниже среднего значения (1171,12 руб./кв.м) из пятнадцати объявлений о продаже земельных участков в таблице № 8, с выводами о том, как это повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Также экспертом ФИО11 не приведены мотивы обоснованности не применения соответствующей корректировки к объекту-аналогу № 3 (кадастровый номер №), имеющего вид разрешенного использования для размещения зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

Помимо этого, в заключении отсутствует обоснование правильности применения оценщиком корректирующего коэффициента на расположение по отношению к «красной линии» для категории земель промышленного, транспорта, связи и иного специального назначения с учетом, что категория земель объекта оценки и объектов-аналогов – земли населенных пунктов с выводом о том, как это повлияло на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Более того, экспертом не представлены материалы, подтверждающие дату публикаций объявлений о продаже объектов-аналогов №№ 1-4, поскольку в самом Отчете от 16.12.2022 в таблицах 14 и 15 указаны разные даты публикаций (декабрь 2022 и май-июль 2022), а на представленных в Отчете скриншотах объявлений этих объектов-аналогов даты предложений не указаны.

Таким образом, выводы эксперта о том, что оценщиком при составлении Отчета от 16.12.2022 допущены формальные несоответствия и технические ошибки, которые не оказали существенного влияния на итоговую величину стоимости объекта оценки, проверить невозможно. А вывод, что в отчете отсутствуют расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка, опровергнут экспертом при допросе в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, экспертное заключение № № от 31.03.2023 ООО «Оценка и консалтинг» нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, в том числе, законодательства об оценочной деятельности, принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО12

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № № от 17.07.2023 Отчет от 16.12.2022 не соответствует федеральным стандартам оценки; информация, использованная экспертом, не во всех случаях является достоверной, достаточной, проверяемой; выводы оценщика о величине рыночной стоимости объекта исследования, нельзя признать обоснованными (том 2 л.д. 90-207).

Экспертом отмечено, что по результатам анализа подобных объекту оценки объявлений составлен диапазон цен: 130,00 руб./кв.м – 2 285,71 руб./кв.м, среднее значение – 1 171,12 руб./кв.м (том 1 л.д.49 оборот-51). Удельные показатели выбранных объектов-аналогов №№ 10, 11, 14 значительно ниже среднего значения. Если учитывать информацию, представленную в анализе рынка Отчета (том 1 л.д.49 оборот-50), то стоимость объекта оценки рассчитана по цене ниже средней рыночной, что некорректно.

Кроме того, экспертом установлено: что в таблице 14 неверно указана стоимость за 1 кв.м для объекта-аналога № 3 (том 1 л.д. 56 оборот);

в этой же таблице указаны даты предложений для объектов-аналогов №№ 1-4 – декабрь 2022 г., далее в таблице 15 указаны даты предложений май-июль 2022 г. На представленных скриншотах объектов-аналогов даты предложений не указаны, информация является непроверяемой (том 1 л.д. 56 оборот, 57, 77оборот-79);

также в таблице 15 неверно указана дата предложения объекта оценки – 05.07.2022 (том 1 л.д. 57);

в описании корректировки на наличие строений на земельном участке относительно объекта-аналога № 1 представлен фотоматериал ветхого строения, расположенного на оцениваемом земельном участке, а не строений, расположенных в границах объекта-аналога № 1 (том 1 л.д. 64, 75 оборот);

при проведении корректировки на расположение по отношению к «красной линии», корректирующий коэффициент принят относительно категории земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, что противоречит категории земель объекта экспертизы и объектов-аналогов – земли населенных пунктов (том 1 л.д.63 оборот-64). При этом эксперт отметил, что согласно «Справочнику оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки, часть 1, 2». Под ред. ФИО3, корректировка «На красную линию» применяется для земельных участков под коммерческую застройку, а для участков под индустриальную застройку применяется корректировка «Расположение относительно автомагистрали»;

в описании корректировки на благоустройство земельного участка (асфальтирование участка) к объектам аналогам №№ 1, 2 внесена понижающая корректировка (таблица 23), что, как указывает эксперт, нелогично, учитывая, что данные объекты не характеризуются наличием асфальтового покрытия, в отличие от объекта оценки, имеющего 1/10 часть покрытия, как указано в отчете (том 1 л.д. л.д.63). Соответственно, к объектам-аналогам №№ 1, 2 необходимо внесение повышающей корректировки, так как по данному фактору объект оценки лучше, чем аналоги, исходя из применяемого источника в отчете, при проведении данной корректировки. Однако в принтскринах объявлений у объектов-аналогов №№ 3, 4 не указано, какова площадь благоустройства земельных участков (асфальтирование участка), проверить эту информацию не представляется возможным;

подобранный объект-аналог № 3 (кадастровый номер №) согласно данных сайта www.rosreestr.ru «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», имеет вид разрешенного использования «для размещения зеленых насаждений, выполняющих специальные функции», однако корректировка по данному фактору в отчете отсутствует (том 1 л.д.57-58).

Также эксперт обратил внимание на иные допущенные в отчеты ошибки и неточности, которые вводят в заблуждение пользователя Отчета и влияют на достоверность полученного результата.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка экспертом Отчета от 16.12.2022 не является произвольной, эксперт придерживался принципов, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки; в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого по делу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы, и признает, что достоверность сведений, изложенных в Отчете от 16.12.2022, не может не вызывать сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Спутник» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем административные требования о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО КО» №№ № от 17.01.2023 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, исходя из системного анализа положений части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, части 2 статьи 3 и главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, суд находит, что у ООО «Спутник» имеется право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права как плательщика арендной платы.

Следовательно, административные исковые требования ООО «Спутник» об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат удовлетворению, а размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № должен определяться судом с учетом представленных доказательств.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 16.12.2022 составляет 22 533 091 рубль.

Оценивая заключение судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости спорного земельного участка по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим факторам; расчеты, проведенные в рамках сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; к нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО13 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, суд признает его надлежащим доказательством размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16.12.2022.

Заключение эксперта в части установления рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами не оспаривается и представитель административного истца просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами повторной экспертизы.

Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по Курской области от 13.04.2023, в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с датой постановки на кадастровый учет 18.01.2022 и кадастровым номером № составляет 23 520 131,06 рубль, которая внесена 11.03.2023 и применима для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2023 по настоящее время (том 2 л.д. 26-27).

Таким образом, оспариваемая Обществом кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка применялась для расчета арендных платежей с даты начала ее применения, поэтому установление архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет для административного истца правовое значение.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку на территории Курской области принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке с 01.01.2021, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам этой нормы (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что Общество обратилось с заявлением в ОБУ «ЦГКО КО» 20.12.2022 (том 1 л.д. 11).

Таким образом, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость подлежит применению с 18.01.2022 (даты постановки объекта на кадастровый учет) и до 31.12.2022 включительно (до дня начала применения новой кадастровой стоимости на основании акта ОБУ «ЦГКО КО».

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения всех судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения иска о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО КО» отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера, что не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 административный ответчик ОБУ «ЦГКО КО» оплатило предварительные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 84).

На основании определения судьи от 28.07.2023 работа по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей оплачена эксперту за счет денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ранее административным истцом, и в сумме 10 000 рублей за счет средств, поступивших от ОБУ «ЦГКО КО». Оставшаяся на счету сумма 20 000 рублей этим же определением возвращена административному ответчику.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы ОБУ «ЦГКО КО», связанные с проведением экспертизы, составили 10 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

решил :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 421 кв.м, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительная промышленность, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости, равной 22 533 091 рубль, по состоянию на 16 декабря 2022 г. на период с 18 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от 17 января 2023 г. отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Е.Б. Павлова