РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ-20, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 82 200 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9500 руб., расходы за проведение экспертизы телевизора в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2966 руб.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, проживающего этажом выше, залита квартира истца горячей водой. Залив квартиры произошел из-за гниение сгона, который установлен на стояке ГВС незаконно, о чем составлен акт. В результате залива пострадало жилое помещение, принадлежащее истцу, а именно потолок, стены, полы, а также мебель и техника. Вина ответчика в произошедшем установлена в акте, который составлен комиссией, в которую входили сотрудники ТСЖ-20 в присутствии ответчика ФИО4 В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 82 200 руб. Дополнительно истцом затрачены денежные средства на проведение независимой экспертизы ООО «Жигули-Консалт» в размере 9500 руб. – экспертизы телевизора, которую произвел сервисный центр «Квантор» в размере 500 руб.

В последующем истец изменила исковые требования в части размера причиненного материального ущерба, просила взыскать с ответчика сумму ущерба 85 000 руб.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором сторона ответчика считает, что предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошел в результате физического износа стояка горячей воды, о чем свидетельствует замена участка трубы стояка горячей воды в квартире ответчика после произошедшего. Считает, что поскольку участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за такой прорыв должна возлагаться на управляющую компанию. Также в возражениях ответчик ссылается на то, что он своевременно принял меры для устранения утечки и незамедлительно сообщил о произошедшем председателю ТСЖ о том, что произошла утечка в стояке горячего водоснабжения и происходит залив квартиры. Однако председатель ТСЖ не принял надлежащие меры для своевременного устранения аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения и минимизации последствий как для истца, так и для ответчика. Слесарь-сантехник прибыл на место утром следующего дня. Считает, что залив квартиры истца произошел вследствие нарушения эксплуатации МКД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ТСЖ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ТСЖ-20.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила информация о том, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда производство по делу было приостановлено до истечения установленного ст.1154 ГК РФ срока принятия наследства после смерти ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4 – ФИО2 и ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных ФИО4, прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму причиненного материального ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

Ответчик ТСЖ -20 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила)

Конкретизируя положения указанных норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II Правил от 27.09.2003 N 170).

В силу пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 2.1., 2.1.1., 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит квартира № площадью 47,7 кв.м, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>. Собственником квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО4

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ТСЖ-20.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащая истцу по праву собственности квартира <адрес> расположена на 5-м этаже дома, ее затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате гниения сгона, который установлен на стояке ГВС. Образовавшийся свищ затопил помещения ванны собственника квартиры № а также произошел затоп квартиры ниже этажом с причинением материального вреда собственнику квартиры №. Данное обстоятельство подтверждается актом о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Товариществом собственников жилья -20 в лице старшего по дому ФИО6 в присутствии собственника помещения 3117 ФИО4 установлено, что в помещении ванной комнаты в результате проведенного обследования, комиссия выявила факт несанкционированной установки вентиля на трубе ГВС с прокладкой трубы по помещению и установка полотенцесушителя на противоположной стене горячего водоснабжения. Подключение произведено к внутридомовым инженерным системам дома. Все внутренние инженерные коммуникации заделаны в стене и закрыты керамической плиткой, имеется техническое окно для просмотра показаний водяных счетчиков. По итогам обследования дату осуществления несанкционированного подключения установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего по дому ФИО6, слесаря ТСЖ-20 ФИО7 в присутствии истца составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в ходе которого установлено, что обследуемая квартира расположена на 5 этаже, состоит из 2 комнат. Объем причиненного ущерба: в комнате 16 кв. м – стена мокрая у окна, угол потолка 30х30; комната 11,8 кв. м – натяжной потолок с водой, телевизор с подтеком, люстра замкнута, вздут комод. В коридоре промок линолеум. Санузел – дверной косяк вздут, полка вздута. На кухне мокрое пятно на потолке 1м х0,5; 0,5х50. Виновником залития указан ФИО4, который отказался от подписи.

Истцом в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-оценщиком «Жигули-консалт» ФИО8, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате залива водой составляет 82 200 руб.

Сервисным центром Квантор ИП ФИО9 подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сервисным центром проведена диагностика телевизора Sony KDL-40R353C, в ходе которой выявлены дефекты телевизора: по периметру LCD-панели (матрицы) телевизора выявлен ореол из дефектных пикселей, нарушена цветопередача. В результате воздействия жидкости/испарений жидкости, в структуре LCD-панели телевизора (матрице) произошли необратимые изменения, в вследствие которых часть пикселей по периметру LCD-панели перестала управляться драйвером матрицы. Ремонт данного дефекта невозможен, так как устройство снято с производства.

За проведение оценки ущерба, а также за проведение диагностики оборудования (телевизора) истцом оплачено в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №2 серия 2024 на сумму 4500 руб., квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики оборудования на сумму 500 руб.

Суд признает представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством размера причиненного имуществу истца вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ТСЖ 20 в лице председателя ФИО10 оспаривалось наличие вины ТСЖ 20 причиненного ущерба имуществу истца, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залития квартиры, принадлежащей истцу. Проведение экспертизы просил поручить ООО «ЦСЛ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Центральная строительная лаборатория» причиной утечки воды, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы ГВС. Разгерметизация системы ГВС вызвана сквозной коррозией металла стояка в зоне резьбового соединения трубы с муфтой (сгона).

В ответ на вопрос: «Соответствует ли строительным нормам монтаж отводов и отсекающих кранов от стояков водоснабжения, произведенный собственником помещения ФИО4 по адресу: <адрес>» экспертной организацией указано следующее: «Монтаж отводов и отсекающих кранов от стояков водоснабжения, произведенный по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам, в части п. 5.5.16 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», в виду отсутствия защиты от коррозии сварного шва (покраска сварного шва)».

В ответ на вопрос: «Имеется ли самовольная врезка в трубопровод стояка горячего водоснабжения. При отсутствии согласования врезки с эксплуатационной организацией, определить границу ответственности сторон» экспертной организацией дан ответ, что наличие или отсутствие согласования сторонами производства работ на общедомовых инженерных коммуникациях выходят за рамки строительно-технической экспертизы и входят в область правового урегулирования. Устройство врезок на стояке, без уведомления обслуживающей организации, которая обеспечивает отключение стояка и слив воды, произвести не представляется возможным.

На основании гл.1 п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, место возникновения протечки, а именно стояк ГВС до первого отключающего устройства, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом при обследовании квартиры <адрес> экспертом установлено наличие отводов на полотенцесушитель и сам полотенцесушитель. На отводах на полотенцесушитель отсутствуют запорные краны, что свидетельствует о неотделимости полотенцесушителя от стояка ГВС. При таких условиях согласно Гл.1 п.5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный полотенцесушитель относится к общедомовой системе инженерных коммуникаций.

Также эксперт отметил, что согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ №, в квартире <адрес> выявлено несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным сетям. Исходя из указанных формулировок, указанных в акте, следует, что «в помещении ванной комнаты в результате проведенного обследования, комиссия выявила факт несанкционированной установки вентиля на трубе ГВС с прокладкой трубы по помещению и установка полотенцесушителя на противоположной стене не предусмотренным техническим проектом, что является незаконной перепланировкой трубопровода горячего водоснабжения». «Несанкционированное подключение повлекло гниение сгона, который был установлен на стояки ГВС. Образовавшийся свищ затопил помещение ванны собственника квартиры №, а также произошел затоп квартиры ниже этажом с причинением вреда (материального) собственнику квартиры № ФИО1 А.». Между тем, эксперт отмечает, что сгон представляет из себя разборное соединение, устанавливаемое при монтаже запорных арматур (кранов) для обеспечения возможности производить замену кранов. В ходе обследования экспертом установлено, что место разгерметизации системы водоснабжения расположено на стояке ГВС между отводами в результате сквозной коррозии (свищ) на резьбовом соединении сгона. Установленные отводы на полотенцесушитель не имеют сопряжения с местом разгерметизации на стояке ГВС (на сгоне) и не влияют на «гниение» сгона и систему в целом.

Вода во внутренних трубопроводах движется под давлением. Разгерметизация общедомовой системы водоснабжения приводит к неконтролируемому изливу жидкости. Единственным способом прекратить излив жидкости из стояка водоснабжения является вызов эксплуатирующей организации (аварийной службы) и перекрытие стояка водоснабжения на техническом этаже (в подвале при нижней разводке или чердаке при верхней разводке). При разгерметизации внутриквартирной разводки излив жидкости можно прекратить, перекрыв первое запирающее устройство от стояка водоснабжения. Из вышеуказанных обстоятельств, эксперт делает вывод, что устройство врезок на стояке, без уведомления обслуживающей организации, которая обеспечивает отключение стояка и слив воды, произвести не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном несанкционированном подключении собственника жилого помещения <адрес>, к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку устройство врезок на стояке без уведомления управляющей организации не представлялось возможным.

Согласно гл.1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на основании гл.1 п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006, место возникновения протечки, а именно стояк ГВС до первого отключающего устройства входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, затопление квартиры истца водой, имевшее место 13 декабря 2023 года, произошло в результате выхода воды из общедомовой системы водоснабжения.

Доказательств, указывающих на наличие вины ответчика ФИО4 в рассматриваемой аварии, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за последствия залива квартиры истца должна возлагаться на ответчике ТСЖ-20.

Ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Сумма причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ-20 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 82 200 руб. согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 85 000 руб. суд считает несостоятельными, несение истцом расходов на вышеуказанную сумму материалами дела не подтверждается.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом за составление акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за диагностику оборудования (телевизора), которые легли в основу решения суда, оплачено в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 3171 на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца подлежат взысканию с ответчика ТСЖ-20.

Кроме того, с ответчика ТСЖ -20 также подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной нотариусом г. Жигулевска ФИО11, наследниками после смерти ФИО4 являются его дочери ФИО2 и ФИО3

Поскольку вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу не установлена, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба с наследников ответчика ФИО4 – Шевченко М..Б. и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ-20 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>):

- в возмещение материального ущерба в размере 82 200 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12 666 руб.,

а всего 94 866 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.

Судья Е.В. Петрова