66RS0032-01-2022-000630-03
Дело № 2-374/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кировград 17 мая 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.10.2017 по 13.05.2022 в размере просроченных процентов в сумме 127 420 рублей 62 копейки; расторгнуть указанный кредитный договор; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 748 рублей 41 копейка.
В обоснование заявленных требований с учетом дополнительно представленных пояснений от 04.05.2023 (возражения на жалобу) истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 375 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с допущенным нарушением обязательства по возврату задолженности, а именно, по судебному приказу № 2-1880/2018 взысканы следующие суммы за период с 31.10.2017 по 25.06.2018: размер основного долга – 267 849,86 рублей, проценты – 40629,66 рублей и неустойка – 6154,02 рубля. При этом кредитный договор прекращен и расторгнут не был. Согласно условиям договора, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением долга ежемесячно; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету; в случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. С учетом нарушения условий договора, несвоевременным погашением задолженности, в т.ч. по судебному приказу, у ответчика образовалась задолженность по процентам, подлежащим оплате в соответствии с условиями договора до полного погашения суммы долга, т.е. до 20.04.2021 (когда сумма долга была оплачена по судебному приказу). Таким образом, начисленные и неоплаченные проценты по договору составили за период с 26.06.2018 по 20.04.2021 заявленную ко взысканию сумму, при этом размер задолженности, указанный в иске, не изменился. Банк обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен по возражениям ответчика; в связи с чем, просят требования удовлетворить исходя из представленного ими расчета.
Решением Кировградского городского суда от 22.08.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства; исполнительный лист с исполнения отозван и сведений об удержании по указанному решению при рассмотрении дела не представлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела сторона истца извещена надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, о чем указано выше в решении.
Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представив письменные возражения относительно заявленных требований; в связи с чем, и учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При принятии решения судом учитываются представленные письменные возражения против заявленных требований, в частности ответчик просила в иске отказать в полном объеме, указав, что: ранее сумма задолженности с ответчика была взыскана по судебному приказу и уплачена полном объеме в рамках исполнительного производства в апреле 2021 года, в связи с чем, начисление процентов по 24.11.2021 является необоснованным. По требованию о взыскании задолженности с 26.06.2018 истек срок исковой давности. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием задолженности по основному долгу, у него отсутствует обязанность по оплате процентов, заявленных ко взысканию.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 375 000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка по кредиту – 17,50% годовых; погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с Графиком и дополнительным соглашением. Условия кредитного договора стороной ответчика не оспорены.
При этом в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукты Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Из материалов дела установлено, что ответчиком не надлежащим образом осуществлялось погашение задолженности, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского городского суда Свердловской области от 31.07.2018 за №2-1880/2018 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2017 по 25.06.2018 в общем размере 314 633 рубля 54 копейки, а именно, состоящую из (согласно представленным расчетам): 267849,86 руб. – просроченный основной долг, 40629,66 руб. – просроченные проценты, 4084,62 руб. – неустойка за просроченный основной долг и 2 069,40 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3173,17 рублей; всего взыскано 317 806,71 рубль.
Судебный приказ вступил в законную силу и взыскателем был предъявлен к исполнению. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 02.04.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; в частности представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету.
Истцом заявлено взыскание процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2017 по 13.05.2022, который составил 127 420 рублей 62 копейки; при этом как указано представителем истца в дополнениях расчет фактически произведен за период с 26.06.2018 по 20.04.2021 (за период после вынесения судебного приказа и до перечисления денежных средств в полном объеме в рамках исполнительного производства взыскателю), однако сумма задолженности не изменилась. В связи с чем, несмотря на доводы истца в письменных дополнениях, и учитывая представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для проверки представленного расчета, в т.ч. с учетом информации ФССП о произведенных удержаниях в рамках исполнительного производства.
Так, при наличии судебного приказа, суд приходит к выводу, что за период с по 25.06.2018 проценты по кредитному договору по ставке 17.5% годовых уже взысканы и соответственно оснований для повторного взыскания процентов за период с 17.10.2017 по 25.06.2018 не имеется.
Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и с данными доводами, учитывая представленные доказательства, суд полагает необходимым частично согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 15.04.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании процентов 24.06.2022, при этом установлено, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа – 23.12.2021 и был выдан судебный приказ №2-152/2022, который отменен по возражениям ответчика 09.02.2022 (т.е. обращение в суд с данным иском последовало в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по подлежащим ежемесячно оплате процентам за период с 26.06.2018 по 22.12.2018; соответственно, в удовлетворении требований за указанный период надлежит отказать. На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, исходя из представленных материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика за период с 23.12.2018 (учитывая применение срока исковой давности) и по 19.04.2023 (по дату перечисления всей суммы задолженности по судебному приказу в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету). При этом суд исходит из вышеприведенного, а также учитывает следующее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты начисляются на сумму займа ежедневно с момента ее получения заемщиком и до момента возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу (п. 3 ст. 810 ГК). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна производиться ежемесячно в сроки, определяемые в соответствии со ст. 314 ГК. Стороны могут изменить порядок начисления и уплаты процентов.
Доводы истца и вышеприведенное также подтверждается и разъяснениями, указанными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора ", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, постановление судебного решения о взыскании задолженности не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении и взыскании процентов после вынесения судебного приказа являются основанными на вышеприведенных требованиях закона. В частности принимая во внимание фактически обстоятельства по делу. Так, учитывается, что кредитный договор ранее не был расторгнут либо прекращен в установленном законом порядке, взысканная на основании судебного приказа №2-1880/2018 сумма задолженности (в частности основного долга по кредитному договору) не была выплачена единовременно и погашение производилось частями в период по 19.04.2021. При этом уплата процентов предусмотрена ежемесячно, а иных условий договора стороной истца не представлено.
Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что действие кредитного договора прекращено по истечению срока для внесения платежей в соответствии с графиком (по истечению 60 месяцев), а также прекращение обязательств ранее 19.04.2021 (последнего платежа по исполнительному производству и перечисления по платежному поручению, в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету), противоречат вышеприведенным положениям закона и основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.
На основании пункта 3 ст.809 ГК РФ за период с 23.12.2018 по 19.04.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 17,50% годовых.
При проверке и производстве расчета суд учитывает предоставленные ССП материалы исполнительного производства и сведения о поступлении и перечислении денежных средств взыскателю; порядок и срок внесения платежей, в частности учитывая при расчете дату погашения задолженности в момент удержания средств у должника и их поступления на депозитный счет службы судебных приставов. Иное, соглашаясь с позицией ответчика, может привести к необоснованному ущемлению прав заемщика и дополнительной финансовой нагрузке на него, от действий которого явно не зависела дата перечисления удержанных в порядке принудительного исполнения денежных средств взыскателю.
267 849,86
23.12.2018
31.12.2019
374
17,50
267 849,86 ? 374 / 365 ? 17,50 %
48 029,52
267 849,86
01.01.2020
10.07.2020
192
17,50
267 849,86 ? 192 / 366 ? 17,50 %
24 589,50
-1 000,00
10.07.2020
Погашение части долга
266 849,86
11.07.2020
03.09.2020
55
17,50
266 849,86 ? 55 / 366 ? 17,50 %
7 017,57
-10,00
03.09.2020
Погашение части долга
266 839,86
04.09.2020
02.10.2020
29
17,50
266 839,86 ? 29 / 366 ? 17,50 %
3 700,03
-20 621,27
02.10.2020
Погашение части долга
246 218,59
03.10.2020
08.10.2020
6
17,50
246 218,59 ? 6 / 366 ? 17,50 %
706,36
-190,07
08.10.2020
Погашение части долга
246 028,52
09.10.2020
02.11.2020
25
17,50
246 028,52 ? 25 / 366 ? 17,50 %
2 940,91
-16 572,32
02.11.2020
Погашение части долга
229 456,20
03.11.2020
13.11.2020
11
17,50
229 456,20 ? 11 / 366 ? 17,50 %
1 206,84
-160,00
13.11.2020
Погашение части долга
229 296,20
14.11.2020
02.12.2020
19
17,50
229 296,20 ? 19 / 366 ? 17,50 %
2 083,09
-22 653,67
02.12.2020
Погашение части долга
206 642,53
03.12.2020
30.12.2020
28
17,50
206 642,53 ? 28 / 366 ? 17,50 %
2 766,53
-35 305,82
30.12.2020
Погашение части долга
171 336,71
31.12.2020
31.12.2020
1
17,50
171 336,71 ? 1 / 366 ? 17,50 %
81,92
171 336,71
01.01.2021
05.02.2021
36
17,50
171 336,71 ? 36 / 365 ? 17,50 %
2 957,32
-11 191,24
05.02.2021
Погашение части долга
160 145,47
06.02.2021
02.03.2021
25
17,50
160 145,47 ? 25 / 365 ? 17,50 %
1 919,55
-19 717,13
02.03.2021
Погашение части долга
140 428,34
03.03.2021
02.04.2021
31
17,50
140 428,34 ? 31 / 365 ? 17,50 %
2 087,19
-16 715,63
02.04.2021
Погашение части долга
123 712,71
03.04.2021
19.04.2021
17
17,50
123 712,71 ? 17 / 365 ? 17,50 %
1008,34
-173 669,56
19.04.2021
Погашение оставшейся задолженности
Сумма процентов: 101 094,67
Учитывая изложенное, отсутствие сведений о перечислении средств в счет оплаты по судебному приказу №2-152/2022 и решению по делу №2-517/2022, требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с 23.12.2018 по 19.04.2021 в размере 101 094 рубля 67 копеек. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2021 и 08.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате начисленных процентов и расторжении договора, в срок не позднее 11.05.2022. Однако в добровольном порядке заемщиком задолженность по начисленным и просроченным процентам не погашена, ответ о расторжении кредитного договора в банк не представлен.
Учитывая факт нарушения кредитного соглашения, наличие задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда. В данном случае судом учитывается, что кредитный договор ранее не расторгнут, условия договора, в т.ч. в части процентов и неустойки продолжают действовать до даты полного погашения задолженности по всем начислениям, в связи с чем, решение вопроса о расторжении договора в данном случае обосновано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 9 748,41 рубль, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 972 рубля 50 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (79,3%, в т.ч. учитывая требование о расторжении договора, по которому госпошлина составила 6 000 рублей); в остальной части данных требований отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в виде просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2018 по 19.04.2021 в размере 101 094 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 рубля 50 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: п/п. С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2023.
И.о. председателя суда: Е.В. Альшевская