Судья Соколова И.Л. дело № 2а-2596/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-12584/2023

19 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, межрайонному отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № №...-ИП от дата года, переданное в мае 2020 года из Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, согласно которому с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 454 929.68 рублей на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-9500/2019 от 17 декабря 2019 года.

Поскольку на протяжении более 3 лет должник уклоняется от выплаты задолженности, судебные приставы-исполнители бездействуют, истец считает, что необходимо признать данное бездействие незаконным.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами к судебным приставам-исполнителям, однако права нарушаются до настоящего времени. ФИО3 неоднократно обращалась к судебным приставам по вопросу об ознакомлении и снятии копий материала исполнительного производства, однако, результата удовлетворяющего требованиям до настоящего времени не дождалась, постановлений о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о процессуальных действиях не получала. На сегодняшний день административному истцу ничего неизвестно о ходе исполнительного производства, на официальном сайте ФССП отсутствуют какие либо сведения об исполнительном производстве.

Также, дата года ею было подано заявление о розыске должника и его имущества, однако, ответа на данное заявление не поступило.

Истец полагает, что бездействие выражается в том, что судебным приставом - исполнителем не предоставляются для ознакомления материалы исполнительного производства, не приняты необходимые меры, направленные на установление имущества должника.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в не предоставлении материалов исполнительного производства и снятий копий для ознакомления с материалами исполнительных документов, в не направлении копий документов процессуальных действий сторонам исполнительного производства, в не принятии необходимых мер, направленных на установление имущества должника в рамках исполнительного производства № №...-ИП от дата года;

- обязать ответчика принять меры в отношении должника по взысканию задолженности, путем: направления запросов во все банки и иные кредитные учреждения, в которых отрыты счета должника, истребовать выписку о движении денежных средств по счетам должника со дня возбуждения исполнительного производства на момент исполнения запроса банком, сведения об открытых депозитарных ячейках; вынести требование должнику о предоставлении финансовой отчетности на текущую отчетную дату, сданную в контролирующие органы; вызвать генерального директора должника-организации на прием в целях взятия объяснения у него по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручения требования об исполнении исполнительного документа и прочих необходимых требований в рамках исполнительного производства и вручения руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; произвести запрос в ПФР РФ по должнику-организации с целью получения сведений о застрахованных физ. лицах (в том числе, форму СЗВ-М), предоставляемые должником в ПФР, в целях опроса трудоустроенных у должника лиц по вопросам исполнения решения суда, и местонахождения руководителя должника-организации, направить запрос в Роспатент для выявления исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности и на приравненные к ним средства индивидуализации; направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных задолжником самоходных машин и других видов техники, произвести выезд в адрес должника в целях наложения ареста на имущество должника. В случае отсутствия должника по адресу направить заявление в ФНС России о проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице — должнике.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года постановлено:

административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Республике Башкортостан, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Обязать административного ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по РБ принять меры в отношении должника по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № №...-ИП, возбужденного дата года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № №... от дата года, выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы РБ по делу № 2-9500/2019 от 17 декабря 2019 года путем: направления запросов во все банки и иные кредитные учреждения, в которых отрыты счета должника, истребовать выписку о движении денежных средств по счетам должника со дня возбуждения исполнительного производства на момент исполнения запроса банком, сведения об открытых депозитарных ячейках; вынести требование должнику о предоставлении финансовой отчетности на текущую отчетную дату, сданную в контролирующие органы; вызвать генерального директора должника-организации на прием в целях взятия объяснения у него по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вручения требования об исполнении исполнительного документа и прочих необходимых требований в рамках исполнительного производства и вручения руководителю должника предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; произвести запрос в ПФР РФ по должнику-организации с целью получения сведений о застрахованных физ. лицах (в том числе, форму СЗВ-М), предоставляемые должником в ПФР, в целях опроса трудоустроенных у должника лиц по вопросам исполнения решения суда, и местонахождения руководителя должника-организации, направить запрос в Роспатент для выявления исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности и на приравненные к ним средства индивидуализации; направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных задолжником самоходных машин и других видов техники, произвести выезд в адрес должника в целях наложения ареста на имущество должника. В случае отсутствия должника по адресу направить заявление в ФНС России о проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице — должнике.

В остальной части требований, - отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2. не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и подал апелляционную жалобу. Указывает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения процессуальных норм, а именно при рассмотрении вопроса о его бездействии судом не принято во внимание, что исполнительное производство № №...-ИП в пользу взыскателя ФИО3 входило в состав сводного исполнительного производства отношении должника ООО «Монолитстройинвст», в рамках которого принимались исполнительные действия, соответственно судом должны были быть привлечены в качестве заинтересованных лиц все взыскатели по сводному исполнительному производству. Суд при рассмотрении административного искового заявления пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава ФИО2, при этом суд обязывает МОСП по ИОИП ГУФССП возобновить исполнительные производства и принять меры по взысканию задолженности, что не согласуется вводами суда об отсутствии бездействия по данному исполнительному производству. Суд должен был вынести решение по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 227 КАС РФ. Обязание судебного пристава-исполнителя отменить окончание исполнительное производства и принять меры по взысканию задолженности может быть только при условии признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и несоответствия постановления об окончании исполнительного производства к нормам законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП и ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, административного истца ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находилось исполнительное производство № №...-ИП, возбужденное дата года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № №... от дата года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу № 2-9500/2019 о взыскании с ООО «Монолитинвестстрой» 454 929,68 рублей в пользу взыскателя ФИО3.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от дата года исполнительное производство направлено для исполнения по территориальности в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП и ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от дата года исполнительное производство № №...-ИП принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер № №...-ИП,.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № №...-ИП объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО "Монолитинвестстрой", присвоен номер № №...-СД.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем руководитель организации должника ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, предупрежден по ст. 315 УК РФ об уголовной ответственности. Также в рамках исполнительного производства были истребованы письменные объяснения и бухгалтерские документы по финансово—хозяйственной отчетности должника.

За ООО "Монолитинвестстрой" зарегистрированы 3 земельных участка по адресу: <...> на котором должником ведется строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов. Согласно имеющимся данным на все помещения уже заключены договоры долевого участия, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ.

В ходе исполнительных действий в 2020-2021 годах судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственный объект - квартиру, который не был обременен договором долевого участия в пользу третьих лиц, денежные средства, вырученные от принудительной реализации указанной квартиры, распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями, в том числе, в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

В настоящее время застройщик ООО «Монолитинвестстрой» достраивает возводимые многоквартирные дома за счет проектного финансирования со стороны кредитного учреждения и все выделяемые денежные средство являются целевыми и направляются только на строительно-монтажные работы.

дата года ФИО3 выставлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущества должника за собой, а именно дебиторской задолженности ООО «Монолитинвестстрой», стоимостью 88 965 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО и ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от дата года исполнительное производство № №...-ИП окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 32 421, 26 руб.

Исполнительный документ был возвращен по адресу ФИО3: адрес но связи с истечением сроков хранения в отделении Почты России был возвращен в МОСП по ИОИП и до истребования заявителем находится в материалах архивного производства.

дата года ФИО3 обратилась к начальнику УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об уведомлении её о проделанной работе по факту взыскания задолженности.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей направлено письмо от дата года, которым сообщено о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный возвращен взыскателю в связи с отказом от оставления имущества должника за собой, частично взыскана сумма 32 421,26 рублей.

Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом.

дата года ФИО3 обратилась к руководителю Главного управления ФССП России по Республике Башкортостан с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятии мер по исполнению.

Постановлением начальника МО и ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от дата года в удовлетворении жалобы отказано.

Направленный в адрес ФИО3 конверт с копией постановления возвращены в связи с истечением срока хранения.

дата года ФИО3 обратилась к начальнику МОСП и ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 с заявлением об ознакомлении её с материалами исполнительного производства, просила предоставить сведений об объединении исполнительных производств в сводное, предоставить справку о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, сводку по исполнительному производству, заверенный реестр направленных электронных запросов. Просила о готовности сообщить по сотовому телефону, указав его номер.

На данное обращение начальником МОСП и ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 ей направлено письмо от дата года, которым сообщено о том, что исполнительное производство окончено дата года, исполнительный возвращен взыскателю в связи с отказом от оставления имущества должника за собой, частично взыскана сумма 32 421,26 рублей. Разъяснено, что возврат исполнительного документа не препятствует повторному направлению на исполнение.

Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции указав, что с учетом поступившей от административного ответчика информации о местонахождении исполнительного документа (архивный фонд МОСП по ИОИП) необходимо обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство и принять меры в отношении должника по взысканию задолженности, возложив на Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан обязанность принять меры в отношении должника по взысканию заложенности в рамках исполнительного производства № №...-ИП путем направления запросов, вынесения требований должнику о предоставлении финансовой отчетности, вызова генерального директора для получения объяснений и осуществления иных действий.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО3 в остальной части требований суд первой инстанции из отсутствия основания для выводов о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, в процессе исполнительного производства административным ответчиком принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы, производилось обращение взыскания на денежные средства, принимались меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец ФИО3, административный ответчик – заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главное управление ФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ООО «Монолитинвестстрой».

При этом административным истцом оспаривается бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 на исполнении которого находилось исполнительное производство.

Между тем, суд первой инстанции своим решением обязывает межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан принять меры по взысканию задолженности.

Однако при оспаривании действий (бездействия) ФИО2, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан, который не обладает статусом юридического лица и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика, не может нести процессуальные права и обязанности стороны в административном деле.

Следовательно, решение суда в части возложения на МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан обязанности принять меры по взысканию задолженности, не может являться законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) (далее Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В мотивировочной части решения суда не имеется ссылок на доказательства, на основании которых сделаны выводы об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им порядка и сроков совершения исполнительных действий с учетом требований закона по правильному исполнению судебных актов, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из решения суда, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо ООО «Монолитинвестстрой» ссылаются на отсутствие имущества и недостаточность у должника денежных средств для погашения суммы долга по исполнительному производству.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что в ходе исполнительных действий в 2020-2021 годах судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственный объект – квартиру, который не был обременен договором долевого участия в пользу третьих лиц, денежные средства, вырученные от принудительной реализации указанной квартиры распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями, в том числе ФИО3 в размере 32 421,26 рублей.

При этом, суд не привел доказательства о том, что данная квартира была единственным объектом, на которое можно было обратить взыскание, а также не указал причины, препятствующие судебному приставу-исполнителю после обращения взыскания на данную квартиру принять другие надлежащие меры для исполнения решения суда в отношении должника.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 24 января 2021 года должнику ООО «Монолитинвестстрой» принадлежит 4 земельных участка и нежилое здание.

Между тем, судебный пристав-исполнитель своевременно не выяснил, все ли земельные участки участвуют в хозяйственной деятельности организации, заняты ли они застраиваемыми многоквартирными домами, что позволило бы принять решение о возможности обращения взыскания на него и передаче на торги.

Лишь в дата года заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № №...-СД обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «Монолитинвестстрой» на земельный участок № №... с кадастровым номером №..., площадью 421 кв.м., расположенный по адресу: адрес с целью их последующей реализации в счет погашения требований исполнительных документов в отношении должника ООО «Монолитинвестстрой»

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата года заявление было удовлетворено, на основании которого по исполнительному производству в марте-мае 2023 года совершены действия по оценке имущества и передаче его на реализацию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительный действия, своевременно и не в полном объеме установил наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, связанных с обращением взыскания на имущество должника путем продажи его с публичных торгов, не совершал. Срок исполнительного производства превысил 3 года.

При таких обстоятельствах имеет место незаконное бездействие, проявленное судебным приставом-исполнителем, допущенное в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно обращалась к судебным приставам по вопросу ознакомления с материалами и снятии копий материалов исполнительного производства, однако результатов разрешения не дождалась.

В частности в своем обращении от дата года на имя начальника МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 просила ознакомить с материалами исполнительного производства, просила о готовности сообщить по сотовому телефону, указав его номер.

Однако в письме от дата года ей было сообщено о том, что исполнительное производство окончено дата года, исполнительный возвращен взыскателю в связи с отказом от оставления имущества должника за собой, частично взыскана сумма 32 421,26 рублей. Разъяснено, что возврат исполнительного документа не препятствует повторному направлению на исполнение. При этом, вопрос о возможности ознакомления с материалами дела разрешен не был.

Таким образом имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению ФИО3 с материалами исполнительного производства.

Требования ФИО3 об обязании судебного пристава направить запросы в банки и иные кредитные учреждения, пенсионный фонд, гостехнадзор, вынесения требований должнику о предоставлении финансовой отчетности, вызова генерального директора для получения объяснений и осуществления иных действий, не подлежат удовлетворению, поскольку такие действия административным ответчиком совершены, что подтверждается представленными сводкой по исполнительному производству, запросами, объяснениями директора должника-организации ФИО6, бухгалтерскими балансами и другими документами.

При этом суд обязывает административного ответчика принять комплекс иных мер по исполнению исполнительного документа, в частности по реализации земельного участка с торгов и распределения денежных средств, в том числе ФИО3

Довод жалобы административного ответчика ФИО2 о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из изложенного следует, что все взыскатели привлекаются к участию в деле только в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об очередности распределения денежных средств, а в остальных случаях вопрос о привлечении остальных взыскателей разрешается в каждом конкретном случае индивидуально.

Поскольку в рассматриваемом случае вопрос об очередности распределения денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора, необходимость привлечения иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства у суда отсутствовала.

Не привлечением их к участию в деле не нарушены права и законные интересы административных ответчиков

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законными оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года отменить, по делу принять новое решение.

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству № №...-ИП от дата года, выразившееся в не предоставлении ФИО3 материалов исполнительного производства для ознакомления, в не принятии необходимых мер, направленных на установление имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ознакомить ФИО3 с материалами исполнительного производства и принять меры по исполнению требований исполнительного документа

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи