Судья Хисматуллина И.А. Дело №22-5394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Низамова Э.Р.,

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО6, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Хромина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый 29 апреля 2021 года Бугульминским городским судом по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 апреля 2021 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 апреля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО6 под стражей с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО6 и адвоката Хромина А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в незаконных изготовлении и хранении в значительном размере без цели сбыта наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой не менее 1,12 грамма (в пересчете на сухое вещество) до его изъятия сотрудниками полиции, а также в незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы).

Преступления совершены 14 января 2022 года в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, характеру преступления и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 14 января 2022 года примерно в 09 часов 10 минут ему позвонил ФИО6 и пригласил к себе домой употребить наркотик. За наркотик ФИО6 ничего не просил и не требовал. Примерно в 09 часов 25 минут ФИО1 пришел к ФИО6, и тот показал на кухонный стол, где в рюмке находился наркотик. ФИО1. сам набрал из рюмки в свой медицинский шприц наркотик и употребил его путем внутривенной инъекции. Немного посидел дома у ФИО6 и пошел к себе. По пути следования выкинул свой пустой медицинский шприц. Практически сразу его задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства он пояснил сотрудникам полиции, что употребил наркотик дома у ФИО6 В наркологии он прошел медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2 (сотрудник полиции) показал, что 14 января 2022 года примерно в 12 часов 10 минут, с целью проверки оперативной информации, он совместно с коллегами выехал по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6 В ходе наблюдения они увидели, как из дома <адрес> вышел ФИО1 известный, как лицо, употребляющее наркотические средства. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции у своего знакомого ФИО6 по адресу: г<адрес>, которое изготовил сам ФИО6 Через некоторое время из дома вышел ФИО6, который так же был задержан. В ходе беседы ФИО6 написал добровольное согласие на осмотр его жилища. Была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии ФИО6 и двух понятых был произведен осмотр жилища ФИО6, в ходе которого на кухне была обнаружена и изъята полимерная бутылка с жидкостью внутри, пустая бутылка из-под растворителя, пустая пачка из-под мака кондитерского, медицинский шприц и рюмка, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом. ФИО6 был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО3, дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что 14 января 2022 года принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>. С письменного и добровольного согласия ФИО6 сотрудники полиции провели осмотр дома, в ходе которого на кухне обнаружили и изъяли полимерную бутылку с жидкостью внутри, пустую бутылку из-под растворителя, пустую пачку из-под мака кондитерского, медицинский шприц и рюмку. Со слов ФИО6 в полимерной бутылке находились остатки от изготовления наркотического средства, которое он изготовил сам для личного потребления, без цели сбыта. Свидетели и ФИО6 расписались во всех документах, замечаний ни у кого не было.

Согласно протоколу, с участием ФИО6 и ФИО1 осмотрено помещение дома <адрес>, в ходе которого изъяты полимерная бутылка с жидкостью, медицинский шприц, фарфоровая рюмка, пустая упаковка из-под мака, стеклянная бутылка из-под растворителя.

В соответствии с заключением эксперта, след пальца руки наибольшими размерами 20х15мм, откопированный с поверхности полимерной бутылки 14 января 2022 года, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6

Выводы суда о виновности ФИО6 в сбыте наркотического средства ФИО1 также основываются на:

показаниях ФИО1 о безвозмездном приобретении им наркотического средства у ФИО6, который так же как и свидетель употребляет наркотические средства, изготовленные кустарным способом из семян кондитерского мака, после употребления которого он был задержан сотрудниками полиции;

протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят остаток изготовленного осужденным наркотического средства, оставшийся после употребления наркотического средства ФИО1 и самим ФИО6,

актах медицинского освидетельствования и справках о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у ФИО1, ФИО6 установлено состояние опьянения, а в организмах обоих обнаружены: морфин, кодеин, а также в актах имеются указания на следы от инъекций в паху и ссылки на пояснения ФИО1 и ФИО6 об употреблении ими в этот день «семечек» внутривенно;

показаниях специалиста ФИО1 о том, что 14 января 2022 года примерно в 15 часов 30 минут в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» АНД филиал г. Бугульма сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При внешнем осмотре было установлено, что у ФИО1 имеются следы от инъекции, в паху слева, реакция зрачков на свет вялая, склеры глаз инъецированы, координационные пробы замедленные. Со слов самого ФИО1 14 января 2022 года он укололся «семечками». В ходе предварительного анализа мочи было выявлено наличие морфина и метадона, после чего моча ФИО1 была направлена в ХТЛ (химико-токсикологическую лабораторию), где при проведении анализа в моче ФИО1 был обнаружен морфин, кодеин. Наркотическое средство морфин изготавливается кустарным способом из семян кондитерского мака. В результате объективного осмотра ФИО1 и результатов ХТЛ, было вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения, которое было зафиксировано в акте №51 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено о том, что поскольку для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что представленная на исследование жидкость объемом 14 кубических сантиметров, является наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), включенный в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. Масса наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) (с учетом пересчета на сухое вещество) составила 1,12 грамма.

Выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, выводы экспертов ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции экспертов. Заключение по наркотическому средству содержит описание процесса определения вида наркотического средства и его массы, в том числе о высушивании до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Изъятые наркотические средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681), а вес после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия в размере 1,12 грамма, Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесен к значительному размеру.

Приведенные в приговоре показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей обвинения, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми доказательствами, сомнения в их достоверности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного ФИО6 в совершении преступлений. Мотивов и оснований для оговора осужденного не имелось.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства преступлений судом первой инстанции достаточно полно отражены в приговоре, и оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО6 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО6 как указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое по размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания суд учел требования уголовного закона, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО6, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе подробном изложении способа совершения вменяемых преступлений, а также в добровольном согласии на осмотр места его жительства, в соответствии частью 2 статьи 62 УК РФ признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не находит.

Оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о назначении осужденному за каждое совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ему наказания обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Условное осуждение ФИО6 по приговору от 29 апреля 2021 года судом первой инстанции отменено в полном соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ.

Вывод суда о назначении реального лишения свободы верен, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание отмену условного осуждения ФИО6 по предыдущему приговору и назначение ему окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, возможность условного осуждения законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает, и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи