УИД 86RS0014-01-2025-000619-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить гараж, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Урайский городской суд ХМАО – Югры с вышеназванным иском. Требования мотивировала тем, что она является собственником гаража, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в права наследования было установлено, что гаражом незаконно пользуется ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Ураю. До настоящего времени требования истца освободить гараж ответчиком не выполнены. За период пользования гаражом с ответчика подлежат взысканию доходы, которые истец должен был извлечь за все время владения. Помимо этого, ввиду незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом увеличения исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возложить на ответчика обязанность освободить гараж от личных вещей, передать все ключи от замков истцу в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате у госпошлины в размере 7000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 35000 рублей, недополученные доходы в размере 84000 рублей.

Определениями Урайского городского суда ХМАО – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ГК «Нефтяник», ФИО5, ФИО6 ФИО7

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее представители ФИО8, ФИО9 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она на законном праве владеет гаражом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 пояснил, что приобрел спорный гараж на законных основаниях у ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГК «Нефтяник», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла после смерти ее сына часть наследственного имущества в виде денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство (том – 1 л.д. 131 – 172).

Как следует из объяснений истца, документов, доказывающих права умершего ФИО4 на спорный гараж не было, нотариусом данная информация не проверена, ДД.ММ.ГГГГ наследник обратилась с требованием включить спорную собственность в состав наследства, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство, государственная регистрация права собственности на гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - <адрес> кадастровый №произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том – 1 л.д. 18 – 23).

Исходя из разъяснений, данных п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником данного имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником гаража, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. В судебном порядке ее право собственности не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что она является собственником спорного объекта недвижимости, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО4 на гараж, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 86-01-/15-3/2004-3 (том – 1 л.д. 112 – 128).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что указанный гараж входит в состав гаражного кооператива ГК «Нефтяник», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в правление ГК «Нефтяник» поступило заявление от ФИО7 о том, что он просит переоформить гараж № на ФИО6 в связи с продажей, и ФИО6 в этот же день подано заявление о принятии его в челны кооператива, в связи с покупкой у ФИО7 данного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о принятии его в челны кооператива в связи с покупкой у ФИО11 гаража №, в этот же день подано заявление ФИО11 о переоформлении гаража и исключении ее из членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в правление ГК «Нефтяник» поступили заявления ФИО5, в которых он просил вывести его из челнов кооператива в связи с переоформлением спорного гаража на ФИО3, и принятии его в члены кооператива в связи с обменом гаража с ответчиком, аналогичные заявления были поданы ФИО3 – вывести ее из состава членов кооператива и переоформить гараж № улица В на ФИО5, принять ее в члены кооператива в связи с обменом гаража, находящегося на земельном участке № (том – 1 л.д. 96 – 104).

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо ФИО5 подтвердили, что в кооперативе сложился именно такой порядок переоформления недвижимости, договор купли – продажи недвижимости стороны не заключали, сделки не регистрировали.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, право собственности приобретается лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

По смыслу приведенных норм законодатель исходит из того, что о возникновении прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества у лица, заявляющего о приобретении, можно говорить только в случае соблюдения приведенных выше требований.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, третьими лицами, передача гаража во владение других лиц каждый раз сопровождалось подачей заявления в правление ГК «Нефтяник» о переоформлении гаража и исключении из членов кооператива, что противоречит действующему законодательству. Между сторонами не заключались договоры купли продажи недвижимости, в установленном законом порядке регистрация возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество не производилась.

Учитывая, что после возникновения права собственности ФИО10 21.04.2004 на спорный гараж переход права и возникновения права собственности у третьих лиц не возникало, то оснований полагать, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрела право собственности на спорный гараж в порядке наследования, право собственности у ФИО10 возникло с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и с момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, как единственному наследнику, принявшему наследство.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время гараж фактически находится в чужом незаконном владении ответчика ФИО3, которая препятствует доступу истца к принадлежащему ей имуществу, чем нарушает ее права владения и пользования спорным гаражом (том – 1 л.д. 54 – 83).

Таким образом, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить от личных вещей гараж, расположенный по адресу: <адрес>, передаче истцу всех комплектов ключей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем суд считает установить срок, в течение которого решение суда о возложении обязанности на ответчика освободить от личных вещей гараж, передать истцу все комплекты ключей должно быть исполнено, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указывает, что согласно объявлений на сайте «Авито» аналогичные гаражи сдаются за 6000 – 7000 рублей ежемесячно, в связи с просила взыскать с ответчика доходы, которые истец должен был извлечь за все время владения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об извлечении ответчиком доходов от использования спорного имущества, доказательства того, что ответчик получила или имела реальную возможность извлечь доход от использования гаража, в материалах дела отсутствуют. Доказательств тому, что истец имела намерения заключить договор аренды спорного гаража, того, что возможность получения прибыли существовала реально не представлено, в данном случае утверждения истца носят предположительный характер. Сам по себе факт наличия у ответчика спорного имущества не свидетельствует о получении каких-либо поступлений (доходов), поскольку данный факт должен быть подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того, по убеждению суда, удовлетворение иска, основанного на положениях ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит также от добросовестности поведения лица, извлекшего доход из чужого имущества.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проявила недобросовестность, принимая во владение спорное имущество, материалы дела не содержат.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доказательства, представленные сторонами, действия сторон, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика нельзя признать недобросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование гаражом в размере 84000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав и неимущественных благ истца, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов по составлению иска в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов по составлению иска подлежат уменьшению в разумных пределах до 10000 рублей. Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности освободить гараж, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить от личных вещей гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, передать ФИО2 все комплекты ключей в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд ХМАО – Югры.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 27.11.2025.