Дело №2а-862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> – старшего помощника Колпашевского городского прокурора ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным отказа опротестования судебных постановлений в представленных ответах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконным отказа опротестования определения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, на основании п.1, п.2 ст.36 «Опротестование судебных решений» и вопреки п. 2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре» в представленных ответах (в административном исковом заявлении и письменных дополнениях указано требование дать правовую оценку действий в правомерности отказа опротестования).

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 7 приказа Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» задачами прокурора, прежде всего, является обеспечение законности на всех стадиях судебного производства, в том числе и при рассмотрении обращений о проверке законности и обоснованности судебных постановлений в формировании которых, как следует из вводных частей определений (от ДД.ММ.ГГГГ) в I и II (от ДД.ММ.ГГГГ) судебных инстанций, содержания протоколов судебных заседаний по принятию постановлений Колпашевского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № непосредственно принимали участие работники областного надзорного ведомства, призванные исполнять должностные обязанности, предписанные прокуратуре вышеупомянутым ведомственным документом. Несмотря на то, что Колпашевский суд и исключил, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления административного истца в изложении установок в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, факт установления заявления с требованиями пересмотра по новым обстоятельствам судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, позиция истца по административному делу №а-531 предметом обсуждения не явилась, вследствие недопустимости подмены одного вида судопроизводства другим, где, между тем, наличие заявления, обращенного в Колпашевский суд с требованиями пересмотра по новым обстоятельствам, а равно и определения о принятии его к производству Колпашевского суда, своего подтверждения по умолчанию не нашло и не комментируется, хотя на это обстоятельство, безусловно, могли бы пролить свет, полученные судами первой и второй инстанций, объяснения должностных лиц надзорного ведомства, принимавших непосредственное участие в судебных заседаниях, испрашиваемых административным истцом в качестве доказательств в соответствии с п.5 части 1 ст.45; части 3 ст.59; части 1 ст. 63; п.2 части 1 ст.135; части 1 ст.178 и ст.13 КАС РФ в обращении к судам первой и второй инстанции в своих ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке производства по административному делу № до получения объяснений от работников областного надзорного ведомства, в силу каких оснований они утверждали о наличии, несуществующих в материалах дела, документах; ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном обращении к Томскому областному суду принесенном вместе с апелляционной жалобой, но в силу необъяснимых причин, не упоминаемых судами, несмотря на письменные просьбы, в принятых решениях. Между тем, в силу императивного запрета в самостоятельных фактических выводах установок обстоятельств конкретного дела кассационной инстанцией, являющихся по закону исключительной прерогативой судов I и II инстанций, VIII кассационный суд безосновательно полагает их уже рассмотренными, что отнюдь не следует из содержания судебных актов первой и второй инстанции, однако, даже такое обстоятельство по умолчанию может иметь преюдициальное значение в свете рассматриваемых обращений административного истца в надзорное ведомство с предложением опротестования судебного акта, не соответствующего фактическому положению вещей что, по мнению обращающегося за судебной защитой, административного истца, может являться, благодаря позиции самого административного ответчика, утверждающего уже о наличии лишь ходатайства (абзац 2 стр.1 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью нач. отдела областной прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах ФИО5; абзац 2 стр.7 мотивировочной части решения Колпашевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №; абзац 4 стр.1 ответа № основной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. прокурора <адрес> ФИО6), что неоспоримо свидетельствует о произвольности истолкования правоприменительных норм главы 42 ГПК РФ и в частности абзаца 1 части 2 ст.394 ГПК РФ самим надзорным ведомством, отождествляя, тем самым, ходатайство, обращенное в апелляционный суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению процессуального срока с заявлением, обращенным в Колпашевский суд, содержащим требованиями пересмотра судебного решения № по новым обстоятельствам, и, если следовать аргументам надзорного ведомства, содержащим требования сразу в обе судебные инстанции, что, безусловно, абсурдно по вкладываемому смыслу прокуратуры и, вследствие такого истолкования, предпосылкой основания для безусловного опротестования определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1-2 ст.36 «Опротестование судебных решений» федерального закона от 17.01.92 № 2201-I «О прокуратуре» в связи с явным отступлением от требований закона (абзац 1 стр.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с вышеизложенным, подчеркнул, что в силу содержания норм КАС РФ, они направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ущемление, либо ограничение (абзац 6 стр.8 мотивировочной части решения Колпашевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №; Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в том числе и надзорным ведомством, призванным законодателем осуществлять обеспечительные меры в надлежащем соблюдении конституционного истолкования норм, подлежащих применению в конкретном деле правоприменительной практикой (абзац 1 п.7 приказа Генпрокуратуры России № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»). Между тем, исходя из прилагаемых к административному заявлению, ответов, надзорное ведомство по существу окончательно отказывает административному истцу в неоднократных предложениях в опротестовании сведений своих ответственных работников, не отвечающим фактическим обстоятельствам положенных в основу, как следует из материалов гражданского дела №, судебных решений принятых по определению Колпашевского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходящих из наличия несуществующего заявления в отсутствии определения о принятии его к производству суда, в нарушении процессуальных норм ГПК РФ, принятых судами в том числе не без помощи областной прокуратуры, что в свете предполагаемой преюдициальности судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и отказе в сделанных неоднократных обращениях, участвующей в деле стороной, об исправлении ошибок надзорного ведомства, не считающих, как усматривается, эти действия недоразумением, тем самым дающим возможность административному истцу основание в выводах о намеренности осознаваемых действий, целесообразность которых, в свете делегируемых прокуратуре законодателем предписаний непосредственных должностных обязанностей, подлежит правовой оценке судом с точки зрения требований закона, поскольку такое истолкование не только поощряет подобные действия своих работников на будущее неопределенное время, создавая при этом ощущение вседозволенности, а равно и отсутствие ответственности за подобные действия, порождая правовую неопределенность, участвующей в деле стороны в различном понимании с надзорным ведомством правоприменительных норм, но и определяет целесообразность осуществления возможности опротестования не в аспекте восстановления требований закона, согласно предписаний, организующих производственную деятельность надзорного ведомства регулятивных нормативных актов, а по самостоятельному усмотрению прокурора, на основе его собственной субъективной оценки, исходя из критериев суждений уместности осуществления такового мероприятия, тем самым, обессмысливая директивы законодателя поручающих служебные обязанности надзорному ведомству, что ставит сторону, участвующую в деле в положение правовой неопределенности, зависящее в конечном счете, не от закона при реализации конституционного права с точки зрения требований статей 18, части 1 и 2 ст. 19, части 1 и 2 ст. 46 и части 3 ст.55 Конституции РФ, а в решающей степени от работника надзорного ведомства, в том числе и его соответствия определенным концепциям избрания способа понимания исследуемого вопроса, как реакции человека, на возникшую конкретную ситуацию в тех случаях, когда вследствие такого участия в конкретном деле на основании регулирующих производственную деятельность локальных актов, допускается придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, участвующей в деле стороны, продолжающей восстанавливать свои права во чтобы то ни стало, вследствие нарушений их уже теми, кто по долгу службы, казалось бы, обязан их охранять и защищать, что неоспоримо свидетельствует не о судебной защите, гарантированной ст. 46 Конституции РФ, в свете надлежащего обращения к административному ответчику, признанного судами (абзац 2 стр.5 мотивировочной части апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №), а лишь об ее имитации, поскольку наличие у прокурора возможности самостоятельно, а равно и по своему усмотрению, что тождественно произвольности, определять порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий, отнюдь не согласуется с принципами связанности органов прокуратуры законом и правом, следующим из Конституции РФ, ее статей 1, 2, 10, 11, 15, 18 и 129, и, неоспоримо, создает условия для нарушения конституционных прав, участвующих в деле сторон, вследствие отсутствия у суда альтернативной возможности эффективного судебного контроля за действиями самого надзорного ведомства (абзац 3 стр.4 мотивировочной части определения 8-ого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №), что в свете предписаний пункта 1 части 9 ст.226 КАС РФ, безусловно, обессмысливает цели и задачи, законодательно предписываемые приказом Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», и вследствие отсутствия ответственности за свои действия, а равно и, в связи с этим атмосферы вседозволенности, делает присутствие представителя надзорного ведомства в судебном заседании не только формальным, но и, как в рассматриваемом случае, губительным, для участвующей в деле стороны, реализующей при помощи суда свои конституционные права, предоставленные ей законодателем, а не по чьему-то усмотрению. Из содержания норм КАС РФ не вытекает только право обращения в суд (часть 1 ст.4 КАС РФ), поскольку цели и задачи любого вида судопроизводства предполагают универсальную возможность получить действенную судебную защиту, связанную с восстановлением нарушенных прав и свобод, чего в реальности отнюдь не происходит, либо происходит с невероятными потугами и, неоспоримо приводит к значительной необоснованной потере фактического времени стороной отстаивающей свои, казалось бы уже, восстановленные судом права и интересы, продолжающие нарушаться с завидным постоянством, связанного кроме всего прочего еще и с несовершенством законодательства в исследуемом сегодня аспекте и, уже, в связи с этим, не отвечающим критериям гражданского судопроизводства, цели и задачи которого заключаются, прежде всего, в своевременном, эффективном и объективном возвращении работника в то правовое состояние, которое действовало до его незаконного увольнения, ставя его, тем самым, в один ряд с работниками, в отношении которых незаконное увольнение не применялось. В связи с вышеизложенным, судебный акт, принятый с искажениями фактических обстоятельств, а равно и подработкой под закон именно непосредственно участниками правосудия, не может рассматриваться как законный, независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия участвующих в деле сторон, судебная ошибка, сговор, приписки или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства событий, становящихся уже пристальным предметом исследования по делу, вследствие данной им неправильной правовой оценки. Сведения несоответствующие фактическим обстоятельствам, положенные в судебные решения должны расцениваться как нарушение статьи 55 Конституции РФ и в соответствии со статьей 18 подлежат безусловному устранению в судебном порядке. В этом аспекте, как усматривается из ответов надзорного ведомства, позиция прокуратуры <адрес>, неизбежно расходится с правовыми конституционными установками, подчинятся которым, согласно абзацу 2 стр.1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора <адрес>, ведомство обязано (абзац 2 стр.1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5; абзац 2 стр.1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого зам. прокурора <адрес> ФИО7; абзац 5 стр.1 и абзац 1 стр.2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого зам. прокурора <адрес> ФИО7; абзац 2 стр.1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> ФИО8). Между тем, невозможность опротестовать судебный акт, который вступил в законную силу, но основанный на недостоверных данных, противоречит универсальным во всех видах судопроизводства процесса требованиям надлежащего восстановления в правах, стороны, участвующей в деле, посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, неоспоримо умаляя, тем самым, право на судебную защиту. Вопреки мнению правоохранительного ведомства, осуществляющего надзор за надлежащим применением законодательства, являющегося к тому же, его непосредственной обязанностью, Конституция РФ не исключает а, напротив, предполагает возможность исправления ошибок, допущенных и в той судебной инстанции, чье решение отраслевое законодательство признает окончательным (абзац 4 стр.2 мотивировочной части апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). При этом необходимо учитывать, что ссылка надзорного ведомства на законность судебных актов не определяет по-иному и не отменяет противоправных действий работников прокуратуры в утверждении обстоятельств, не отвечающих фактическим, и не препятствует опротестованию надзорным ведомством, совершенных им своих непосредственных действий в результате которых, как следует из материалов, искаженные сведения, ложатся в основание судебных актов, между тем, содержание правоприменительных положений КАС РФ на сегодняшний день не предполагает давать оценку действиям судей в рамках самостоятельного административного производства, ибо подобное рассмотрение неизбежно предполагало бы вмешательство в деятельность суда по организации его работы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях (поименованных ходатайствами) и возражениях, пояснив, что его позиция представлена достаточно широко материалами дела № и теперь уже настоящим делом. В обращениях к Томской прокуратуре он привел все свои соображения. Административный истец освобождается от доказывания по ранее рассмотренному делу (дело №). Эти обстоятельства не подлежат доказыванию. В мотивировочной части судебных решений как от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ есть упоминание о ходатайстве, но нет упоминания куда оно обращено. Суд не вправе делать вывод на предположениях. Нет нигде четкого определения, что он обратился с заявлением. Это идет от прокуратуры. Суд никак это не опротестовывает. О заявлении говорит генеральная прокуратура. Судья в рамках дела № нашла возможность не упоминать конкретно куда обращался истец. Сделан вывод о том, что он обратился по вновь открывшимся обстоятельствам. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимым. Просит дать правовую оценку действиям прокурора по отказу опротестовать судебные акты. Эта формулировка суда даст ему возможность пойти с этим вопросом в Конституционный суд и пересмотреть Закон о прокуратуре, Приказ Генеральной прокуратуры №. Понятие дать правовую оценку предполагает на усмотрение суда. Если суд придет к таким выводам, что прокуратура ведет себя незаконно, то он вправе свои выводы сформулировать в резолютивной части решения. Основываясь на Законе о прокуратуре, прокурор по своему усмотрению определяет все. Возникает вопрос целесообразности присутствия прокурора, если он ни за что не отвечает и принимает решения на свое усмотрение. Прокурор говорил о том, что он обращался с заявлением, но он не обращался с ним. Он обращался с ходатайством. Если поднять протокол судебного заседания, он заявлял ходатайство устно, прокурор возразил и суд согласился с прокурором. А потом пишут, что он не представил никаких доказательств. Ответы прокурора полагает соответствующим закону, но они не отвечают по существу. Хочет, чтобы суд дал правовую оценку в части наличии ходатайства или заявления.

Представитель административного ответчика – старший помощник Колпашевского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым в Колпашевский городской суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением о несогласии с ответами прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в оспаривании прокуратурой области определения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование административного искового заявления ФИО1 указывает, что надзорный орган, препятствует судебной защиты его прав. Основания для удовлетворения данного административного иска не имеется. В ходе рассмотрения обращений установлено, что определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и рассмотрения дела по новым обстоятельствам. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в суд кассационной инстанции. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судом кассационной инстанции не установлено процессуальных и иных нарушений при рассмотрении гражданского дела и оснований для отмены и изменения судебных постановлений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные постановления, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие прокурор. Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. В заключении высказана позиция, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства. С данной позицией согласился суд. Согласно пунктов 2 и 4 статьи 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В связи с этим, суды не связаны позицией прокурора, высказанной при даче заключения по делу. В силу приведенной выше нормы органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов и не уполномочены на проведение проверок судебных органов. Из существа заявленных административных исковых требований следует, что ФИО1 просит фактически пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление. Порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу определяется главой 41 ГПК РФ и возможность повторного пересмотра судебных постановлений данной главой не предусмотрена. ФИО1 обоснованно разъяснено в оспариваемых ответах об отсутствии оснований для оспаривания прокуратурой области определения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обоснованность данной позиции подтверждена судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, что исключает возможность его дальнейшего обжалования. Законность данной позиции прокуратуры подтверждена решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований к Колпашевской городской прокуратуре и прокуратуре области о признании незаконным бездействия. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Обращения ФИО1 рассмотрены в установленные законом порядке и срок, ответы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны уполномоченным должностным лицом. В связи с этим, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просит отказать.

Представитель административного ответчика –помощник Колпашевского городского прокурора ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Адресованные административным истцом суду требование дать правовую оценку действиям прокуратуры Томской области, выраженную в отказе опротестования судебных актов, по своему смыслу является требованием о признании данных отказов незаконными.

Проверяя данное обстоятельство, суд исходит из следующего:

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3).; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями статьи 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 приведенного Федерального закона).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судов; прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 того же Федерального закона прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведенных положений прокурор приносит протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение прокурору <адрес>, в котором указал, что определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре решения Колапашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам. Из его содержания следует обращение стороны, участвующей в деле, с заявлением в Колпашевский городской суд с требованиями пересмотра решения Колпашевского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в заседании принимал участие и ответственный работник Колпашевской прокуратуры. При принесении возражений на его частную жалобу в них также упоминается наличие заявления с требованиями пересмотра, подтверждает наличие заявления о пересмотре и правовая позиция ответственного работника Томской прокуратуры в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при вынесении апелляционного определения <адрес> судом. Работники надзорного ведомства допустили утверждение обстоятельств несоответствующих фактическим. Решение Колпашевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-531, апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3444, ответы по существу заданных судом вопросов административному ответчику заявление с требованиями пересмотра, обращенного в Колпашевский городской суд, о котором ранее утверждали работники надзорного ведомства в соответствии с приложенными документами, не упоминают. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, препятствует для рассмотрения вопроса по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по правилам гл.42 ГПК РФ, в связи чем просил опротестовать определение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д.88-90).

Согласно ответу прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение о необходимости обжалования определения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Установлено, что ранее неоднократно сообщалось в ответах на обращения, что законность оспариваемого определения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в целях пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, проверена судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, что в силу закона исключает возможность его дальнейшего оспаривания. Законность и обоснованность разъяснений органов прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, данных по итогам рассмотрения обращений, также проверена на основании административного искового заявления ФИО1 Колпашевским городским судом <адрес>, судебной коллегией по административным делам Томского областного суда, а также Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия органов прокуратуры судами не установлено. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в Колпашевский городской суд <адрес> о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уже по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению приостановлено до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Учитывая изложенное, разъяснено, что в ходе рассмотрения по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом будут проверены и оценены представленные новые доводы и доказательства, в связи с чем оснований для прокурорского вмешательства по доводам обращений не имеется. Принятое решение может быть обжаловано заместителю прокурора области и (или) в суд (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в прокуратуру <адрес> обращение в связи с тем, что вышеприведенный ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу требований, повторно просил опротестовать определение Колпашевского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отсутствие заявления с требованиями пересмотра по новым обстоятельствам, обращенного в Колпашевский суд (л.д.93-98).

Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обжалования определения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. Ранее неоднократно сообщалось об отсутствии оснований для оспаривания прокуратурой указанного судебного акта ввиду наличия вынесенных по жалобам постановлений судов вышестоящих инстанций, что в силу закона исключает возможность его повторного оспаривания как ФИО1, так и иными участниками процесса. Законность данной позиции прокуратуры также подтверждена Колпашевским городским судом <адрес>, судебной коллегией по административным делам Томского областного суда, а также Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по итогам рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к органам прокуратуры о признании незаконным бездействия. Наличие вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует рассмотрению Колпашевским городским судом <адрес> поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ уже по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи оснований для прокурорского вмешательства по доводам обращения не имеется. Принятое решение может быть обжаловано прокурору области и (или) в суд (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в прокуратуру <адрес> обращение, в связи с тем, что ее ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даны без оценки действий сотрудников прокуратуры, принимавших участие как при вынесении определения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пересмотра решения по делу 2-759/2020 по новым обстоятельствам, так и апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие соответствующего заявления (л.д.100-106).

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последней рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании определения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с действиями сотрудников органов прокуратуры, принимавших участие в рассмотрении судом заявления ФИО1 в рамках дела №. В силу положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор в силу возложенных на него полномочий дает заключение по делу, которым суд при разрешении спора не связан, так как в силу статьи 8 ГПК РФ судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Кроме того, согласно части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В силу положений статей 327.1, 379.6, 390.13 ГПК РФ суды апелляционной, кассационной инстанции, а также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалоб на вынесенные судебные акты проверяют их законность, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Отсутствие нарушений норм действующего законодательства при вынесении Колпашевским городским судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено судебными актами, вынесенными судами вышестоящих инстанций по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих участникам процесса повторно оспаривать судебный акт по тем же основаниям либо ввиду несогласия с заключениями прокуратуры. В этой связи оснований для прокурорского вмешательства по доводам обращения не имеется. Принятое решение может быть обжаловано прокурору области и (или) в суд (л.д.107-108).

Прокурором Томской области согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в обжалуемом ответе обоснованно разъяснено об отсутствии оснований для оспаривания прокуратурой определения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, законность и обоснованность которого подтверждена судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, что исключает возможность его дальнейшего обжалования. Законность данной позиции прокуратуры подтверждена решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований к Колпашевской городской прокуратуре и прокуратуре области о признании незаконным бездействия. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, о чем сообщено в ответе первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для прокурорского вмешательства отсутствуют. При несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд (л.д.109,110).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Томской области по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру области, ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в обжалуемом ответе обоснованно разъяснены положения действующего законодательства, в соответствии с которыми судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, в связи с чем суд при разрешении споров не связан заключением участвующего в деле прокурора. Законность оспариваемого определения Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверена судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, что исключает возможность его дальнейшего обжалования, о чем сообщено в ответе первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность данной позиции прокуратуры подтверждена решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Основания для прокурорского вмешательства отсутствуют. При несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд (л.д.111-113, 114).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Колпашевской городской прокуроре, прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия.

Как усматривается из содержания указанных судебных актов в ходе рассмотрения этого административного дела установлено следующее:

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «<данные изъяты>»: работа ФИО1 в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана трудовыми отношениями; ФИО1 восстановлен в должности старшего охранника с ДД.ММ.ГГГГ; в пользу заявителя взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда; также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ определение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом исходя из имеющихся материалов дела установлено, что решение Колпашевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

Выводы суда об этих обстоятельствах подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах административный ответчик, рассматривая обращения ФИО1 по вопросу опротестования принятых по вопросу пересмотра решения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, действовал в рамках своей компетенции, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ссылка административного истца на нарушение действующего законодательства, неверно установленных фактических обстоятельств, по существу направлена на несогласие с судебным определением, законность которого была предметом проверки судебных инстанций.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие прокурором меры реагирования, на которой заявитель настаивает, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав при рассмотрении поданных обращений.

Поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленные порядке и сроки уполномоченными на то лицами, содержание ответов соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, направление и получение ответов оспорено не было, права административного истца не нарушены.

Как указано выше в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Томской области у суда не имеется, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Томской области о признании незаконным отказа опротестования определения Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, на основании п.1, п.2 ст.36 «Опротестование судебных решений» и вопреки п. 2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре» в представленных ответах на обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2025 года

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>