дело № 2-238/2023 (№ 33-14314/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ( / / )1, ( / / )2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Сухоложского городского суда <адрес> от 22.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )9, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )5, действующего в интересах ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

<дата> общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось с иском к ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ( / / )1 условий заключенного <дата> между займодавцем ООО МФК «КарМани» и заемщиком ( / / )1 договора микрозайма <№>, обеспеченного залогом автомобиля RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> (л.д.4-7). В обоснование иска указано, что <дата> между займодавцем ООО МФК «КарМани» и заемщиком ( / / )1 заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 1000000 руб. со сроком возврата микрозайма 48 месяцев под 54% годовых, для исполнения обязательств по договору микрозайма <дата> между залогодателем ( / / )1 и залогодержателем ООО МФК «КарМани» заключен договор залога <№> транспортного средства RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>. По утверждению ООО МФК «КарМани», задолженность по договору микрозайма <№> от <дата> составила 1289875 руб. 59 коп., из которых 987491 руб. 12 коп. - основной долг, 287267 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 15117 руб. 05 коп. - неустойка. В связи с указанным ООО МФК «КарМани» просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ( / / )2, приобретатель заложенного автомобиля RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> (л.д.46-47).

( / / )1, возражая относительно заявленных ООО МФК «КарМани» требований, обратилась к ООО МФК «КарМани» со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма <№> от <дата>, договора залога транспортного средства <№> от <дата> (л.д.108). В обоснование встречного иска ( / / )1 указала, что <дата> между нею и ООО МФК «КарМани» был заключен договор <№> на предоставление микрозайма в размере 1000000 (один миллион) руб. По утверждению ( / / )1, договорные обязательства по договору микрозайма у нее возникли перед ООО МФК «КарМани» на основании того, что она - ( / / )1 была подвержена обману со стороны организации, которая сотрудничала с ООО МФК «КарМани». Также, по утверждению ( / / )1, в момент заключения договора микрозайма она находилась под давлением и не понимала условия сделки, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье о мошенничестве, <дата> управомоченным должностным лицом было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ( / / )1 признана потерпевшей. По мнению ( / / )1, заключенный <дата> между займодавцем ООО МФК «КарМани» и заемщиком ( / / )1 договор микрозайма <№> и договор залога транспортного средства <№> являются ничтожными, как сделки, совершенные под влиянием обмана и на крайне невыгодных для ( / / )1 условиях (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не оспаривая факт получения от займодавца ООО МФК «КарМани» <дата> микрозайма в размере 1000000, ( / / )1 утверждала, что она не заключала с ООО МФК «КарМани» <дата> договор залога транспортного средства. Как указала ( / / )1, её волей охватывалось только заключение договора займа, своего согласия на обеспечение обязательства по договору займа залогом транспортного средства она не давала.

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ООО МФК «КарМани» к ( / / )2 об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ( / / )2 транспортное средство - RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <№> от <дата>, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ( / / )1, взысканы в пользу ООО МФК «КарМани» с ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в удовлетворении требований ООО МФК «КарМани» к ( / / )1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, удовлетворении требований встречного иска ( / / )1 к ООО МФК «КарМани» о признании договоров недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ( / / )1 просит решение Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ООО МФК «КарМани» в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ООО МФК «КарМани», ( / / )1, ( / / )2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ООО МФК «КарМани», ( / / )2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, ( / / )1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )5, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )5, действующего в интересах ( / / )1, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между займодавцем ООО МФК «КарМани» и заемщиком ( / / )1 заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 1000000 руб. со сроком возврата микрозайма 48 месяцев под 54% годовых, для исполнения обязательств по договору микрозайма <дата> между залогодателем ( / / )1 и залогодержателем ООО МФК «КарМани» заключен договор залога <№> транспортного средства RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>. Договор микрозайма и договор залога транспортного средства заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

В подтверждение факта заключения <дата> между займодавцем ООО МФК «КарМани» и заемщиком ( / / )1 договора микрозайма <№> и в подтверждение факта заключения <дата> между залогодателем ( / / )1 и залогодержателем ООО МФК «КарМани» договора залога <№> транспортного средства RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> в материалы дела представлены: заявление-анкета <№> от <дата> ( / / )1 о предоставлении потребительского микрозайма (с указанием персональных данных ( / / )1 - даты рождения, места рождения, паспортных данных, места регистрации, места пребывания, номер сотового телефона ( / / )1, номер банковской карты, адрес электронной почты, места работы, размера ежемесячного дохода, также с указанием на предмет залога - автомобиль RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>), договор микрозайма <№> от <дата> (индивидуальные условия) с графиком платежей, договор залога транспортного средства <№> от <дата>, Общие условия договора микрозайма ООО МФК «КарМани», Соглашение об электронном взаимодействии, Журнал событий по активности клиента ( / / )1 в информационной системе ООО МФК «КарМани» (л.д.13-18, л.д.19-22, л.д. 25-26, л.д.73-76, л.д.77-83, л.д.84-88, л.д.89-90).

Завление - анкета <№> от <дата> ( / / )1 о предоставлении потребительского микрозайма, договор микрозайма <№> от <дата> (индивидуальные условия) с графиком платежей, договор залога транспортного средства <№> от <дата> подписаны <дата> ( / / )1 простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

В заявлении-анкете заемщик ( / / )1 выразила согласие на предоставление ей платных дополнительных услуг участия в программе добровольного страхования стоимостью 100000 руб., а также пакета услуг помощи на дороге АО «АВТОАССИСТАНС» стоимостью 5000 руб.

Сумма микрозайма по договору микрозайма <№> от <дата> получена заемщиком ( / / )1 от займодавца ООО МФК «КарМани» в размере 1000000 руб., а именно выдана заемщику ( / / )1 займодавцем ООО МК «КарМани» через платежную систему <дата> путем перечисления денежных средств в сумме 895000 руб. на банковский счёт заемщика ( / / )1 в ПАО «Совкомбанк», а также путем перечисления стоимости дополнительных услуг в размере 105000 руб. (л.д.24, л.д. 61-63, л.д. 96-104).

Залог на имущество - транспортное средство RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>- зарегистрирован залогодержателем ООО МФК «КарМани», данный факт подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - уведомление о возникновения залога <№>373 от <дата> (л.д.23).

<дата> продавец ( / / )1 продала покупателю ( / / )2 транспортное средство RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, за 250000 руб.

По сведениям ОМВД России по городу Сухой Лог, поступившим в суд апелляционной инстанции, с <дата> по настоящее время транспортное средство RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№> зарегистрировано за ( / / )6 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>), согласно информационной системе данных Госавтоинспекции МВД России по состоянию на <дата> действует запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>.

По состоянию на <дата> задолженность по договору микрозайма <№> от <дата> составила 1289875 руб. 59 коп., из которых 987491 руб. 12 коп. - основной долг, 287267 руб. 42 коп. - проценты за пользование займом, 15117 руб. 05 коп. - неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России <дата>, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Из пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от <дата> N353-03 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, неблагоприятных обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

( / / )1 не представила в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что заключенный <дата> между займодавцем ООО МФК «КарМани» и заемщиком ( / / )1 договор микрозайма <№> был совершен под влиянием обмана, либо неблагоприятных обстоятельств, на крайне невыгодных для ( / / )1 условиях. Также ( / / )1 не представила в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что заключенный <дата> между залогодателем ( / / )1 и залогодержателем ООО МФК «КарМани» договор залога <№> транспортного средства RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> был совершен под влиянием обмана, либо неблагоприятных обстоятельств, на крайне невыгодных для ( / / )1 условиях. Также ( / / )1 не представила в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении указанных сделок она - ( / / )1 не понимала условия договора микрозайма <№> и условия договора залога <№> транспортного средства RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>. Напротив, объяснениями ( / / )1 и материалами дела подтверждается волеизъявление ( / / )1 на получение ею заемных денежных средств от займодавца ООО МФК «КарМани». Из объяснений ( / / )1 следует, что она фактически указывает на введение её в заблуждение относительно использования уже полученного от займодавца ООО МФК «КарМани» микрозайма (посредством предложенных ей неизвестными лицами программных продуктов). Сам по себе факт распоряжения уже полученного от займодавца микрозайма не является основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки. Кроме того, сама ( / / )1 не оспаривает факт получения от займодавца ООО МФК «КарМани» микрозайма в размере 1000000 (один миллион) руб. Из представленного в материалы дела журнала событий по активности клиента ( / / )1 в информационной системе ООО МФК «КарМани» следует, что ( / / )1 произвела регистрацию в личном кабинете, сообщив свои правильные идентификационные данные, что соответствует пунктам 1.12, 1.13, 2.1, 2.2, 2.3 Общих условий микрозайма ООО МФК «КарМани». Кроме того, в материалы дела представлено заявление ( / / )1, в котором выражено согласие на заключение договора микрозайма, указано на присоединение к Соглашению об электронном взаимодействий и ознакомление с общими условиями договора микрозайма и иными документами, размещенными на официальном сайте кредитора ООО МФК «КарМани, согласие на дистанционное заключение договоров. Вопреки доводам ( / / )1, подписание заявления-анкеты, договора микрозайма и договора залога простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями статей 6, 9 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения) заемщику и ввода его последним в информационную систему кредитора <дата>, что также отражено в журнале ПЭП (л.д. 84-88, 89-90). ( / / )1 также подтвердила, что полученными от ООО МФК «КарМани» заемными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, частично перечислив лицу по имени Андрей, оставшуюся часть использовала для погашения платежей по указанному договору займа, а также по иному обязательству, что соотносится с расчётом задолженности, представленным ООО МФК «КарМани (л.д.31).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный заём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик ( / / )1 ненадлежаще исполняет условия договора микрозайма <№> от <дата>, а именно заемщик ( / / )1 внесла платежи по договору в общей сумме 104516 руб., с сентября 2022 платежи в погашение долга заемщик ( / / )1 не вносит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Займодавец ООО МФК «КарМани» <дата> направил в адрес заемщика ( / / )1 требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма <№> от <дата> (л.д.27-30), сведений об исполнении указанного требования суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задолженность заемщика ( / / )1 по договору микрозайма <№> от <дата> по состоянию на <дата> составила 1289875 руб. 59 коп., из которых: 987491 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 287267 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 15117 руб. 05 коп. - неустойка (пени) (л.д.31). Заемщик ( / / )1 не оспорила указанную задолженность, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору микрозайма <№> от <дата>, в материалы дела не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Как следует из договора залога <№> от <дата>, в обеспечение исполнения заемного обязательства ( / / )1 по возврату займа, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора микрозайма от <дата>, в залог передано транспортное средство - автомобиль марки RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, определена стоимость предмета залога - 1595000 руб. (л.д.19-22).

С <дата> собственником транспортного средства - автомобиля марки RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> является ( / / )2

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате). Согласно ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru. Залог на имущество зарегистрирован залогодержателем ООО МФК «КарМани», что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - уведомление о возникновения залога <№>373 от <дата> (л.д.23).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, распространяющей действие на правоотношения сторон спора) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Бремя доказывания своей добросовестности при приобретении находящегося в залоге имущества лежит на самом приобретателе.

Ответчик ( / / )2 не представил доказательств того, что не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, является предметом залога, не представил доказательств, подтверждающих принятие достаточных мер к тому, чтобы установить наличие либо отсутствие обременений на автомобиль RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>. Ответчик ( / / )2 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника гражданской сделки (договора купли-продажи автомобиля), не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты названной сделки; надлежащим образом не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений на автомобиль в общедоступном источнике - реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. В связи с указанным ответчик ( / / )2 не является добросовестным приобретателем предмета залога- автомобиля RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№> и с учётом вышеуказанных норм закона отвечает перед ООО МФК «КарМани» как залогодатель транспортного средства - автомобиля марки RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>.

Основания для прекращения права залога судом не установлены.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Иных положений условия кредитования не содержит. Нарушения сроков и порядка внесения платежей по договору микрозайма допускалось более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из расчёта задолженности и не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального иска ООО МФК «КарМани» к ( / / )2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>. Суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ( / / )2 транспортное средство - RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <№> от <дата>, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ( / / )1, также суд первой инстанции обоснованно отказал ООО МФК «КарМани» в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество к ( / / )1, кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ( / / )1 в удовлетворении встречного иска к ООО МФК «КарМани» о признании недействительными договора микрозайма <№> от <дата>, договора залога транспортного средства <№> от <дата>. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что заключению договора микрозайма <№> от <дата> и договора залога транспортного средства <№> от <дата> предшествовала подача <дата> на сайт ООО МФК "КарМани" заявления-анкеты ( / / )1 <№> от <дата> о предоставлении потребительского микрозайма, подписанного простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, в котором были указаны персональные данные о личности заемщика ( / / )1, о транспортном средстве RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>, и о номере сотового телефона заемщика ( / / )1 В данном случае действующим средством подтверждения подписи клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным ( / / )1 по телефону и верно введенный в системе онлайн. Указанный код расценивался ООО МФК "КарМани" в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента (заемщика ( / / )1) на перевод денег.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Также, вопреки доводам жалобы, договор залога транспортного средства <№> от <дата> содержит сведения о стоимости предмета залога (транспортного средства RENAULT, модель KAPTUR, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <№>) - 1595000 руб., при том, что задолженность заемщика ( / / )1 по договору микрозайма <№> от <дата> по состоянию на <дата> составила 1289875 руб. 59 коп.

Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недобросовестном осуществлении истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ООО МФК "КарМани" гражданских прав (злоупотреблении правом).

Доводы апелляционной жалобы ( / / )1 относительно обстоятельств заключения договора микрозайма <№> от <дата> и договора залога транспортного средства <№> от <дата> не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ссылка автора жалобы на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ( / / )1 не заявляла требование о признании недействительными сделок на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), а заявляла требование о признании недействительными сделок на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении». Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

( / / )7 ( / / )9

Судьи Е.<адрес>

Т.А. Филатьева