Дело № 2-2343/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001572-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 2 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО),

ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось с иском к Пак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2014 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Пак Н.В. заключен кредитный договор №625/0018-0345133 о предоставлении кредита в размере 225000 рублей под 22,5% годовых. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако, обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнил. 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21 ноября 2017 г. ПАО Банк ВТБ передал права требования по данному кредитному договору ООО «СКМ» на основании договора уступки прав требования №7036. По состоянию на 29 марта 2023 г. задолженность заемщика составляет 274490 руб. 61 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 193873 руб. 80 коп., процентов в размере 80616 руб. 81 коп., которая образовалась за период с 16 апреля 2014 г. по 20 ноября 2017 г. Обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование до настоящего времени ответчиком не исполнено. 8 февраля 2021 г. мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с поступившими возражениями.

На основании положений статей 307-330, 382, 384, 428, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с Пак Н.В. задолженность по кредитному договору №625/0018-0345133 от 16 апреля 2014 г. в размере 274 490 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб. 91 коп.

В судебное заседание истец ООО «СКМ» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 31 марта 2023 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) не явилось по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно.

В судебном заседании ответчик Пак Н.В., её представитель Пак А.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явивших лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «СКМ» подлежащими оставлению без удовлетворения.

16 апреля 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пак Н.В. заключили кредитный договор №625/0018-0345133, сумма кредита составляет 225000 рублей, срок возврата с 16 апреля 2014 г. по 16 апреля 2019 г., процентная ставка 22,5 % годовых, процентный период: между 17 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 16 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетный платеж 6 336 руб. 39 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, что следует из уведомления о полной стоимости кредита.

Пак Н.В. своей подписью в согласии на кредит подтвердила, что со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ознакомлена, согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил 16 апреля 2014 г. на счет Пак Н.В. денежные средства в размере 225 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные обязательства с определенным сроком исполнения.

Пак Н.В. платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением сроков и размеров, установленных графиком. Последний платеж внесен 4 июля 2015 г.

Сведений о выставлении Пак Н.В. заключительного счета не представлено.

21 ноября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило договор уступки прав требований № 7036 с ООО «СКМ», по условиям которого банк уступил компании права требования в отношении кредитных договоров, заключенных физическими лицами с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования №7036 от 21 ноября 2017 г. права требования в отношении должника Пак Н.В. по кредитному договор <***> от 16 апреля 2014 г. перешло к ООО «СКМ».

Размер задолженности Пак Н.В. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на момент передачи права требования (21 ноября 2017 г.) составил 274 490 руб. 61 коп., из которых основной долг 193 873 руб. 80 коп., просроченные проценты 80 616 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Пак Н.В. по состоянию на 29 марта 2023 г. составляет 274490 руб. 61 коп., из которой просроченный основной долг в размере 193873 руб. 80 коп., проценты в размере 80616 руб. 81 коп., которая образовалась за период с 16 апреля 2014 г. по 20 ноября 2017 г.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела условия кредитного договора, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В согласии на кредит ответчик подтвердила, что согласна на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 5.2.2. договора об уступке прав требования №7036 от 21 ноября 2017 г. цессионарий ООО «СКМ» обязан уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.

Уступка права требования по спорному кредитному договору кредитной организацией ООО «СКМ» положениям закона не противоречит, соответствует нормам статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком не оспаривался факт получения денежные средства в размере 225 000 рублей в рамках вышеназванного кредитного договора, а также частичное исполнение условий договора, а также образование задолженности по нему.

Вместе с тем, суд признает подлежащим удовлетворению заявление ответчика Пак Н.В. о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 16 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2014 г. обеспечить внесение денежных средств в размере 6 336 руб. 39 коп.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по договору и последний частичный платеж в размере 4 175 руб. 44 коп. произведен Пак Н.В. 4 июля 2015 г.

Таким образом, начиная с 17 июля 2015 г. кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

9 октября 2020 г. ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пак Н.В. задолженности по кредитному договору №625/0018-0345133 от 16 апреля 2014 г. в размере 274 490 руб. 61 коп.

9 октября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Пак Н.В. вышеуказанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. данный приказ отменен в связи с поступлением возражений Пак Н.В.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий его предъявлению без учета времени осуществления судебной защиты права (с 9 октября 2020 г. по 8 февраля 2021 г. - 122 дня).

Согласно условиям договора срок исполнения обязательства сторонами определён датой 16 апреля 2019 г.

Соответственно, трёхгодичныйсрок, установленный для подачи требования о защите нарушенного права в суд, у истца должен был истечь 16 апреля 2022 г.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На момент отмены судебного приказа до окончания срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу и начисленных процентов), течение которого началось с 16 апреля 2019 г., не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 2 месяца 7 дней (с 9 февраля 2021 г. по 16 апреля 2022 г.), следовательно, срок исковой давности продлению по шести месяцев не подлежит, и соответственно окончился 16 августа 2022 г. (с 16 апреля 2022 г. + 122 дня).

Настоящее исковое заявление к Пак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ООО «СКМ» в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 7 июня 2023 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком Пак Н.В. в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования к Пак Н.В. заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Более того, после отмены судебного приказа истец в течение более 2 лет с исковым заявлением не обратился, а ответчик, каких-либо действий по погашению долга не осуществлял.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ООО «СКМ» к Пак Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 944 руб. 91 коп., оплаченной по платежным поручениям №25919 от 10 сентября 2020 г., №55194 от 17 ноября 2022 г. (л.д.9-10), возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 г.