УИД 69RS0026-01-2023-000358-11

Дело № 2а-346/2023 (№ 33а-2585/2023) судья – Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1, к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России, УФК по Тверской области и ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о признании бездействия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области незаконным и взыскании компенсации за нарушение условии содержания административного истца под стражей,

установил а:

1 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания, отсутствовала адекватная, своевременная медицинская помощь. В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области отсутствует стоматолог. В течение месяца у ФИО1 болел зуб, обезболивающие ему не выдавались, в лечение ему было отказано ввиду отсутствия специалиста. Через месяц ФИО1 был вынужден вырвать зуб, в связи с чем он не мог нормально питаться, все время испытывал боль, помощи не получал. Незаконными действиями (бездействиями) административного ответчика, по мнению административного истца, нарушено его право на охрану здоровья.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство России, УФК по Тверской области.

Протокольным определением суда от 2 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

В письменных возражениях ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области на административный иск указано, что для оказания стоматологической помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в здравпункте № 2 филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России откомандировывается врач-стоматолог из других филиалов ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Экстренная стоматологическая помощь оказывается в условия ГБУЗ «Ржевская стоматологическая поликлиника». Согласно справке начальника ЗП-2 филиала «МЧ-3» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО1 в здравпункт учреждения по поводу заболевания стоматологического профиля не обращался. Согласно справке об обращениях со стороны административного истца не поступало обращений, жалоб в адрес администрации учреждения на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи. Также указано на пропуск срока обращения в суд. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации на административный иск указано, что Министерство не несет ответственности за нарушение условий содержания под стражей ФИО1, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, в связи с чем полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Также ссылается на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснив, что через полтора месяца после обращения за медицинской помощью в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области приехал врач, который только удалял зубы, поскольку боль была очень сильной, то ему пришлось удалить зуб. До написания настоящего административного искового заявления и нахождения его в учреждении он не знал, что были нарушены его права. После ознакомления с медицинской картой он сразу обратился в суд. Административным ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено, что ему была оказана медицинская помощь.

Представитель административных ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области и ФСИН России ФИО2 возражала относительно удовлетворения заявленных требований ФИО1 по доводам, изложенным в представленном отзыве, указав на пропуск административным истцом срока для обращения в суд. На территории учреждения имеется здравпункт, который оказывает помощь лицам, содержащимся под стражей. Согласно справке, представленной начальником здравпункта, ФИО1 за период содержания в СИЗО-3 не обращался за стоматологической помощью. В учреждение приезжает стоматолог для оказания стоматологических услуг. В случае, если возникает необходимость в экстренном оказании стоматологической медицинской помощи, лицо, содержащееся под стражей, доставляется в ГБУЗ «Ржевская стоматологическая поликлиника».

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству России, УФК по Тверской области и ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о признании незаконными бездействий администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, выразившихся в нарушении условий содержания административного истца под стражей, а именно в отсутствии медицинской помощи и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

21 апреля 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что, признавая срок подачи административного иска пропущенным, суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Суд не использовал свою активную роль и не оказал содействие административному истцу в выявлении и истребовании доказательств по делу, отказал в удовлетворении его ходатайств. В настоящее время им получены документы, обосновывающие его позицию, о существовании которых он ранее не знал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России указывают, что на удаление зуба ФИО1 дал добровольное согласие. Обращений и жалоб по поводу медицинской помощи от ФИО1 не поступало. Срок обращения в суд с административным истцом пропущен. На основании изложенного просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и представитель административных ответчиков УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (пункт 42 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее — Закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года) администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (часть 2 статьи 15 вышеприведенного Закона).

На основании статьи 17 Закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9).

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года)

В силу части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи (часть 1 статьи 26 упомянутого Закона).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удален зуб врачом-стоматологом ФИО4

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 за медицинской стоматологической помощью не обращался, пришел к выводу о том, что факт неоказания административному истцу медицинской помощи не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указал на ненадлежащее оказание ему стоматологической помощи в течение месяца.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 (далее - Порядок).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – ПВР), которые действовали во время нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области (утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 4 июля 2022 года № 110).

Положениями пункта 2.1 Устава ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН России», утвержденного Приказом ФСИН России № 318 от 1 апреля 2015 года, установлено, что предметом деятельности Учреждения является медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение.

В пункте 1.2 Положения о здравпункте № 2 филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН России» (далее – здравпункт № 2), являющимся структурным подразделением ФКУЗ «МСЧ № 69 ФСИН России», указано, что здравпункт № 2 осуществляет организацию медицинского обеспечения спецконтингента, содержащегося в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного Положения одной из функций здравпункта № 2 является оказание неотложной медицинской помощи, квалифицированной амбулаторной и стационарной помощи спецконтингенту, содержащемуся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

Судом установлено, что за вышеуказанный период своего содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области административный ответчик не обращался в здравпункт № 2 либо к администрации Учреждения с заявлениями или жалобами по поводу заболевания стоматологического профиля, что подтверждается справками начальника здравпункта № 2 ФИО5 от 27 и 28 февраля 2023 года (л.д. 63-64), справкой начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области ФИО6 № 71/ТО/113/1 (л.д. 65), а также копией журнала приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных по личным вопросам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области за период с 9 января 2020 года по 1 декабря 2022 года (л.д. 42-60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозрена медицинская карта пациента ФИО1 № 229, из которой следует, что ФИО1 до обращения за стоматологической помощью ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ - заключение: <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение; ДД.ММ.ГГГГ - заключение: <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение: ДД.ММ.ГГГГ заключение: выздоровление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал информированное добровольное согласие на удаление зуба.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за время нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт его обращения как к администрации Учреждения, так и в здравпункт № 2 с жалобами по поводу заболевания стоматологического профиля не установлен.

Также при решении вопроса о своевременности обращения за судебной защитой суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока, установленного статьей 219 КАС РФ без уважительных причин.

Так, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, зуб удален ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, в связи с чем ему было достоверно известно о возможном нарушении его прав. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском 1 февраля 2023 года, т.е. спустя более 1,5 лет после указанных событий.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в суд с административным исковым заявлением и подтверждающих уважительность причин для столь длительного пропуска установленного законом срока, административным истцом в суд первой инстанции не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не ограничился констатацией факта пропуска срока на обращение в суд, установил иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого бездействия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи