Судья Кошелев А.А. Дело № 33а-1824/2023
(УИД 37RS0010-01-2023-000469-65)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Запятовой Н.А., Алексеевой К.В.
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, начальнику Ленинского РОСП г. ФИО13 УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными и обязании и совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом положений статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Ленинский РОСП г. ФИО13) по аресту транспортного средства <данные изъяты>;
- признать незаконным постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО14 выразившиеся в не направлении в адрес должника, не позднее дня следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО15 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать УФССП России по Ивановской области вернуть ФИО4 автомобиль.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совместного рейда сотрудников УФССП России по Ивановской области и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области административный истец ФИО4 был подвергнут приводу в Ленинский РОСП г. Иваново, а его транспортное средство <данные изъяты>, было арестовано и помещено на хранение на платную автостоянку.
Административный истец считает указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок заказной корреспонденцией в его адрес не направлялось, а иной корреспонденции, а также повесток на прием к судебному приставу-исполнителю он не получал.
Кроме того административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. ФИО13, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, предъявлен к исполнению с пропуском срока.
На стадии подготовки дела к судебному заседанию определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ФИО16 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО12 Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13, в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО4 удовлетворены в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника по исполнительному производству №, признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, ФИО2, начальника Ленинского РОСП г. Иваново – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не направлении в адрес ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства способом, предусмотренным ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На УФССП России по Ивановской области возложена устранить допущенные нарушения прав ФИО4 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда административным истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять по делу новое решение, сославшись на то, что никакой корреспонденции из Ленинского РОСП г. Иваново он не получал, от судебных приставов не скрывался, о наличии имеющегося у него имущества судебным приставам было известно, однако с их стороны никаких претензий до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось. Арест транспортного средства был произведен незаконно без соответствующего заявления взыскателя ФИО17 без предоставления документов об изъятии имущества и уведомления ФИО4 о совершении указанного действия. Кроме того, автор жалобы указывает, что с помощью арестованного транспортного средства осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем изъятие транспортного средства лишило его заработка.
В судебном заседании административный истец ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым в настоящее время до вступления решения суда в законную силу транспортное средство было реализовано на торгах, о чем представлен договор купли-продажи №.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица ФИО13, судебный пристав-исполнитель ФИО12, представитель заинтересованного лица ФИО18ФИО18», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19., на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, по делу №, в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО20» (л.д.35-37). Указанное постановление было направлено в адрес должника простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен <данные изъяты>(л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, согласно актам совершения исполнительских действий дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.164-165).
ДД.ММ.ГГГГ в результате совместного рейда сотрудников УФССП России по Ивановской области и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был обнаружен и задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением должника – ФИО4, указанный факт сторонами не оспаривается.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (л.д.8).
В этот же день в присутствии понятых в отсутствие должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей; арестованный автомобиль был изъят из владения должника и передан на ответственное хранение ФИО21»; арест включает запрет распоряжения имуществом; режим хранения установлен без права пользования должником транспортным средством (л.д. 69-70).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 68).
Разрешая заявленные ФИО4 требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должностного лица оснований для вынесений постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных сведений, кроме направления в адрес должника простой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат, при этом акты исполнительских действий факт вручения повесток о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю должнику не подтверждают.
При этом, отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства должника совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем являются законными и обоснованными.
С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, и административный спор по существу разрешен верно,.
Так согласно положениям статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям частей 1, 8 статьи 30 названного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 1, 8).
В силу положений части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя установленными положениями статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, срок предъявления которого в силу положений части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» не пропущен, и принято в трехдневный срок со дня поступления исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в исполнительном документе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО4 простой корреспонденцией, иных сведений о направлении должнику копии постановления заказной корреспонденцией либо иным способом, позволяющим проверить вручение корреспонденции, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии бездействия со стороны должностных лиц Ленинского РОСП г. Иваново в указанной части.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника ввиду отсутствия правовых оснований для применения к должнику меры принудительного исполнения в виде привода, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
В силу положений части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 5 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства в силу положений части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Акты исполнительских действий, в которых указано на оставление должнику повестки на прием к судебному приставу в связи с отсутствием должника по месту жительства, факт вручения данных повесток должнику не подтверждают. Сведений об уклонении должника ФИО4 от явки по вызову судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем правовых оснований для применения к должнику меры принудительного исполнения в виде привода и вынесения постановления о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Одновременно вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства должника ввиду следующего.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» различает два вида ареста: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества; арест, налагаемый на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (часть 5).
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Таким образом, по смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, при необходимости его изъятие и передача на хранение законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
В силу перечисленных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель при аресте транспортного средства, принадлежащего ФИО4, действовал в рамках действующего законодательства, при этом дополнительного заявления от взыскателя – ФИО22 не требовалось. При этом, принимая во внимание размер требований по исполнительному документу - <данные изъяты> руб. и предварительную оценку арестованного имущества - <данные изъяты> руб., не имеется оснований сомневаться в соразмерности совершенных исполнительных действий.
Арест имущества был произведен в соответствии с требованиями закона, акт о наложении ареста (описи имущества) отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктом 5 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Вопрос об объеме ограничения права пользования и изъятии имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом свойств имущества, что согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», а передача его на хранение ФИО24 с которым УФССП России по Ивановской области заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям части 2 статьи 86 указанного Федерального закона.
При этом по вопросу смены хранителя в порядке части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве должник к судебному приставу не обращался.
Доводы автора жалобы о том, что арестованное и изъятое транспортное средство используется административным истцом для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем ввиду обжалуемых действий судебных приставов-исполнителей он лишился заработка, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в силу положений абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности имущество, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. При этом доказательств того, что указанное транспортное средство является единственным источником дохода должника, представлено не было.
Также являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о не уведомлении должника ФИО4 о совершении исполнительных действий по аресту транспортного средства, поскольку положения статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, не содержат требований об обязательном извещении сторон исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии судебного пристава-исполнителя. Случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными, указаны в законе.
Вместе с тем положения статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок наложения ареста на имущество должника, не содержат требований об извещении сторон исполнительного производства о планируемом проведении ареста имущества должника, но закрепляют правила направления процессуальных документов в случае, если такие действия (арест и (или) изъятие имущества) были совершены (часть 7 статьи 80 указанного Федерального закона).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арест имущества, его изъятие и передача на ответственное хранение третьему лицу произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства <данные изъяты> и обязании УФССП России по Ивановской области вернуть ФИО4 автомобиль.
Оснований для иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленные административным истцом в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с судебным решением о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, на основании которого выдан исполнительный документ, а также о незаконности последующей (в июне 2023 г.) реализации транспортного средства находятся за рамками настоящего дела и не подлежат оценке. Одновременно у административного истца имеется право самостоятельного оспаривания иных решений (действий) судебного пристава – исполнителя, совершенных в рамках осуществления исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Мудрова Е.В.
Судьи Запятова Н.А.
Алексеева К.В.