Дело № 2-1642/2022
36RS0003-01-2022-001757-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.,
при секретаре Потаенковой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
31.03.2022 истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 01.03.2022 года в 19 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество - автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был заполнен бланк «Извещения о дорожно-транспортном происшествии». ФИО2 вину в нарушении ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, признал, что зафиксировано в Извещении от 01.03.2022 г.
02.03.2022 года истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения. Однако, 04.03.2022 года автомобиль полностью не осмотрели, так как сотрудник АО «МАКС» сообщил, что нужен подъемный механизм и специалист, который поможет открыть капот. АО «МАКС» не было предложено истцу провести восстановительный ремонт.
14.03.2022 года истцом получен ответ от 09.03.2022г., согласно которого АО «МАКС» не имеет правовых оснований для урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что бланк договора ОСАГО, представленный ответчиком, «не был отгружен Страховщику причинителя вреда, указанному в Заявке и документах, приложенных к ней».
22.03.2022 года истцом на сайте РСА был проверен полис ОСАГО причинителя вреда. Сведения, содержащиеся в ответе АО «МАКС» подтвердились, гражданская ответственность ответчика не застрахована, на сайте РСА в отношении Страхового полиса №№ указано, что он «находится у страховой организации».При этом на сайте ПАО «Аско-страхование» содержалось сообщение, что лицензия страховой организации отозвана, а на сайте РСА было дано разъяснение, что по договорам страхования, заключенным до 03.12.2021г., необходимо обращаться в страховую компанию потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков.
27.05.2022 года истцом была подана в АО «МАКС» претензия и приложена копия Страхового полиса причинителя вреда.
14.06.2022 года от АО «МАКС» поступил ответ, согласно которого истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.
После получения второго отказа в выплате возмещения истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному, от которого в середине июля 2022 года поступило Решение об отказе в удовлетворении требований от 06.07.2022г. №У-22-72963/5010-003. В названном решении указано, что отказ АО «МАКС» о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков правомерен, так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Основанием для такого вывода послужили данные сайта РСА о нахождении Страхового полиса № у страховой организации.
21.07.2022 года АО «МАКС» истцу было перечислено 46700 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией и платежным поручением №111714 от 20.07.2022г.
Таким образом, факт наступления страхового случая, а также того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, ответчик АО «МАКС» признал, частично выплатил страховое возмещение.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, вину в совершенном деянии ФИО2 признал, в результате ДТП причинен вред автомобилю, страховой полис ответчика не признан недействительным и АО «МАКС» частично компенсировало причиненный истцу вред после подачи искового заявления, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 30000 рублей без учета износа автомобиля и взыскать с ФИО2, в его пользу возмещение причиненного материального вреда в размере 13300 рублей (л.д.4-5, 57-58, 125-127).
Определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО-Страхование», АНО «СОДФУ».
Представитель истца ФИО1 адвокат Суров М.В.уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 30 000руб. и взыскать с ФИО2 возмещение причиненного материального вреда в размере 13300руб. (л.д.125-127).
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержав доводы, приобщенным к материалам дела письменных возражений (л.д. 135-137), просила суд в удовлетворении иска к ФИО2 истцу отказать.
Представитель ответчика АО «МАКС» представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на загруженность представителя, а также письменный отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при возмещении причиненного вреда в натуре в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ страховая компания вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии счастью 3 статьи 25 Закона № 123-фз вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № (л.д.60).
01.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО1 на <адрес>, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. №
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, ФИО2 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № (л.д.18-19, 45).
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д.18-19).
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в сил 01.01.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3,10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в сил 01.01.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме того, пунктом 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Судом установлено, что 02.03.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.93).
04.03.2022 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.99,100-102). При осмотре установлено, что капот заблокирован, возможны скрытые повреждения зоне основных повреждений, при этом повторный осмотр транспортного средства не проводился и АО «МАКС» не организовывался.
В материалы дела ответчиком АО «МАКС» представлено выплатное дело, содержащее экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-532182 от 07.03.2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 66 388 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 691,50 руб. (л.д.103-117).
09.03.2022 АО «МАКС» в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с поступлением отказа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в одобрении заявки на урегулирование заявленного события в порядке прямого возмещения убытков, поскольку бланк договора ОСАГО серии № не был отгружен страховщику причинителя вреда, и АО «МАКС» рекомендовало обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда (л.д.17).
На сайте РСА в отношении страхового полиса № указано, что он «находится у страховой организации» (л.д.14).
31.05.2022 АО «МАКС» на повторное обращение истца уведомила истца о неизменности позиции, об отказе в страховой выплате поскольку бланк договора ОСАГО не был отгружен страховщику причинителя вреда (л.д.69).
22.06.2022 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному.
06.07.2022 решением №У-22-72963/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителя в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 удовлетворении требований истца было отказано, так как отказ АО «МАКС» о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков правомерен, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Основанием для такого вывода послужили данные сайта РСА о нахождении Страхового полиса № страховой организации(л.д.85-92).
Согласно ответу РСА на судебный запрос от 11.07.2022, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее –ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 22.03.2021. Однако сведения о договоре № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 06.07.2022. Кроме того, сообщают, что Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390, вступившим в силу 03.12.2021 (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России 03.12.2021), лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана (л.д.73).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 700 руб., что подтверждается платежным поручением №111714 от 20.07.2022 и не оспаривалось стороной истца (л.д.123).
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пп. 1-2 ст. 15 указанного Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15).
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Из изложенного следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В обосновании отказа в компенсационной выплате, ответчик АО «МАКС» ссылается на отказ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в одобрении заявки на урегулирование заявленного события в порядке прямого возмещения убытков, поскольку бланк договора ОСАГО серии № не был отгружен страховщику причинителя вреда. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, на момент ДТП договор ОСАГО серии № имел статус «находится у страховой организации». Сведения о страховании на момент ДТП от 01.03.2022 гражданской ответственности при управлении транспортным средством, имеющим государственный регистрационный №, по иному договору ОСАГО на официальном сайте РСА отсутствуют.
С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку ответчиком на месте ДТП был предъявлен полис ОСАГО №, выданный ПАО «АСКО-Страхование», который не был никем оспорен и доказательств того, что он является не действительным либо поддельным не представлено. Кроме того представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании представлен подлинник полиса №.
Доказательств факта хищения бланка страхового полиса материалы дела не содержат. Страховщиком также не представлено и сведений о прекращении, расторжении в установленном порядке либо о признании недействительным договора страхования с ФИО2 На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.
Внесение информации в базу данных РСА о статусе бланка страхового полиса «находится у страховой организации», не является основаниями для освобождения ответчика АО «МАКС» от обязанности по страховому возмещению в пользу истца в результате ДТП от 01.03.2022 года.
Учитывая разъяснения, содержащиеся, например, в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, в Определении ВС РФ от 07.04.2020г. по делу №57-КГ20-3, страховщик обязан направить на восстановительный ремонт или произвести выплату страхового возмещения в установленном законом размере с учетом стоимости повреждений автомашины.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела АО «МАКС» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 700 руб., следовательно, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Согласно результатам судебной экспертизы проведенной ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 23.09.2022 №3070, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № на дату ДТП 01.03.2022 без учета износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 96 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № на дату ДТП 01.03.2022 с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 66 000руб.; все повреждения автомобиля Форд Фокус могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.03.2022.
Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
После получения судебной экспертизы, истец вправе был уточнить исковые требования, однако представитель истца своим правом не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, а также, что 20.07.2022 истцу было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 46 700 руб., суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению и руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах исковых требований в размере 30 000 руб. (без учета износа).
Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу возмещения причиненного материального вреда в размере 13 300 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции КС РФ, которая сформирована в Определении №1838-О от 11.07.2019г. следует, что ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему недостаточно страхового возмещения для восстановления нарушенного права.
Также суд учитывает, что 31.03.2022 истец первоначально обратился с исковым требованием к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в размере 90000 рублей(л.д. 4-5). 21.06.2022 истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с АО «МАКС» и ФИО2 90000 рублей (л.д. 57-58).09.08.2022 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 30 000 руб. и взыскать с ФИО2 возмещение причиненного материального вреда в размере 13300 руб. (л.д.126-127). При этом интересы истца в судебных заседаниях представляли адвокаты Марьянкова Е.С. и Суров М.В., обладающие необходимыми знаниями, которые имели возможность уточнить исковые требования.
При установленных обстоятельствах истец не лишен возможности довзыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку, штраф, представить надлежащие доказательства.
При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству истца определением суда от 10.08.2022 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1
Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленная судебной экспертизой составила 93600 рублей, т.е. более заявленной суммы ко взысканию и выше суммы произведенной выплаты ответчиком АО «МАКС».
Расходы по проведению указанной экспертизы являлись необходимыми, при этом никем из лиц, участвующих в деле, до настоящего времени не оплачена. В связи с чем, подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» расходы за проведение экспертизы 30 000 руб.
Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать 31100 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба в размере 13300 рублей отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2022 года
Председательствующий Золотых Е.Н.