Решение по делу № 2-4898/2025 от 15.12.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-4898/2025

УИД 32RS0027-01-2025-007352-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. 09.08.2023 в г. Брянск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA р\з №..., под управлением Ч.В результате данного ДТП автомобилю KIA р\з №... были причинены механические повреждения, а ФИО3 убытки.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, путем осуществления ремонта. Ремонт произведен не был, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, с натуральной на денежную. Страховщиком произведена выплата в размере 128 600рублей.

Истец обратился с претензией к страховщику, затем в службу финансового уполномоченного, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.06.2025г. исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Зетта страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> рождения с Акционерного общества «Зетта страхование» страховое возмещение в размере 76500 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 13.09.2023г. по 17.06.2025г. из расчета 205 100 %х643 дня = 1 318 793 руб.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, решением СФУ также отказано.

С учетом положений Закона «Об ОСАГО» исходя из расчета 400 000 руб. – 6120 руб. (оплачена неустойка), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 393 880 руб.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что в добровольном порядке произведена выплата неустойки 6120руб за период с даты вступления решения суда в законную силу до его исполнения. В случае удовлетворения требований, просила учесть обстоятельства дела, наличие спора между сторонами и применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности уменьшить сумму неустойки.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.06.2025 года исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Зетта страхование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд

решил:

При рассмотрении указанного гражданского едал установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2023 вследствие действий Ч.С., управлявшего транспортным средством Фольксваген г\н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству КИА Спектра, государственный регистрационный №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №....

22.08.2023г. в Финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств.

25.08.2023г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору OCAГО в размере 128 600 рублей 00 копеек. 09.11.2024г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного №У-25-2942/5010-009 от 14.02.2025 г. в требованиях ФИО3 о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Суд пришел к выводу, что соглашение об изменении способа исполнения обязательств по договору страхования сторонами договора достигнуто не было, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 13.09.2023г. по 17.06.2025г. из расчета 205 100 % х 643 дня = 1 318 793 руб.

С учетом положений Закона «Об ОСАГО» исходя из расчета 400 000 руб. – 6120 руб. (оплачена неустойка), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 393 880 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд учитывает что надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике (без учета износа) составила 205100рублей, из которых 128600руб выплачено ответчиком самостоятельно, а 76500рублей взыскано решением суда.

С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением, расчет неустойки следующий: 205100*1%*645дн= 1322895 руб.

Истец при расчете учитывает, что общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о порядке выплате страхового возмещения, своевременность исполнения судебного решения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100000руб, что соразмерно сумме недоплаченного страхового возмещения, соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к АО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025