Дело №2-841/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 716 893 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 369 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности Э.Э., под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением П.М., <данные изъяты> г/н № под управлением Ф.Ф., <данные изъяты> г/н № под управлением В.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Ф.Ф., <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> г/н № - ФИО1, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 1 116 893 рубля 74 копеек. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» №), страховая компания возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит по полису). В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, задолженность ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 716 893 рубля 74 копейки.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Положения ст.929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 930 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст.931 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с законом в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Д.М.Г. в 10 часов 58 минут водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, на <адрес> нарушив п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утратил контроль над транспортным средством и совершил столкновение с встречно движущимся транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее П.М., которое продолжило движение и столкнулось с транспортным средством <данные изъяты> г/н № и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г., вынесенного ИДПС ОДПС ГИБДД по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом как указано в постановлении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия – Д.М.Г. являлся П.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Д.М.Г. решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. по иску П.М. к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
На момент ДТП риск повреждения и хищения транспортного средства LEXUS NX300, г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» П.М. на основании договора страхования (полис) КАСКО № сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г..
Согласно п. 9.1, 10.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Признав произошедшее Д.М.Г. ДТП страховым случаем, по направлению страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № ООО «Элке Авто» были проведены ремонтные работы на общую сумму 1 116 893,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела направлением на ремонт, заказ-нарядом № от Д.М.Г. актом приема-сдачи работ № от Д.М.Г., счетом-фактурой № от Д.М.Г..
АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «Элке Авто», произведенных ремонтных работ, на сумму 1 116 893,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г..
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (филиал Коместра Авто) (полис №), страховая компания возместила АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит по полису ОСАГО).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Размер стоимости произведенного восстановительного ремонта, перечь выполненных работ стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был. Доказательств иного ущерба представлено не было.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В настоящем случае причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № произошло по вине ответчика ФИО1, что, подтверждено не обжалованным и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., решением Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г..
Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 116 893 рубля 74 копейки и была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Элке Авто», что не оспорено ответчиком.
При этом настоящие исковые требования заявлены к ФИО1 на сумму 716 893 рубля 74 копейки, по фактически понесенным истцом расходам по ремонту и за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО (1 116 893,74 – 400 000), что полностью соответствует названным выше положениям законодательства.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в порядке суброгационных требований в размере 716 893 рублей 74 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от Д.М.Г. АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 369 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 716 893 рублей 74 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 369 рублей 00 копеек, а всего взыскать 727 262 (семьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято Д.М.Г..
Судья:А.М. Потапов