РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 30 мая 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования ООО ПКО "Феникс" задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 не надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, у неё образовалась задолженность в размере 99 515 руб. 42 коп., которую истец, являющийся правопреемником ЗАО «Банк русский Стандарт» просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без её участия, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, ходатайство ответчика, суд приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрела мобильный телефон MOTOROLA на сумму 6080 руб. (л.д.9), между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на получение кредита под 29 % годовых сроком на 365 дней. (л.д. 7).

Согласно вышеуказанному договору, ФИО3 приняла на себя обязательства погашать кредитную задолженность и оплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 640 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2. ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Положения статьи 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами и устанавливают, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ порядке путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепт).

Поскольку между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 соглашение о заключении кредитного договора достигнуто, между сторонами возникли договорные отношения, во исполнение которых ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ФИО3 кредит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла не надлежащим образом.

Из имеющейся в материалах дела справки о размере задолженности по кредитному договору следует, что размер задолженности составляет в сумме 99 515 руб. 42 коп. (л.д. 3).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, перешло к ООО «ЭОС» (л.д. 16-21).

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО ПКО "Феникс", право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, перешло к ООО ПКО "Феникс" (л.д. 30-34).

ООО ПКО "Феникс" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования ООО «ЭОС» к ООО ПКО "Феникс", общий размер задолженности составил в сумме 99 515 руб. 42 коп., а также требование о полном погашении задолженности в течении 30 дней (л.д. 11, 11 оборотная сторона).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 99 515 руб. 42 коп. (л.д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, на основании Условий, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Заключительное требование об исполнении обязательств, а также возврате суммы задолженности в размере 103 533 руб. 87 коп., сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Однако, ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворила, задолженность в полном объеме не оплатила.

Таким образом, требования истца к ответчику обоснованы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору после выставления Заключительного счета-выписки, в размере 99 515 руб. 42 коп.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Изучив ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Заключительное требование об исполнении обязательств, с суммой задолженности в размере 103 533 руб. 87 коп., было датировано ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по указанному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в Ишимский районный суд <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, направленное мировому судье судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> (судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ), этот срок не прерывает, так как заявление подано также с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 515 руб. 42 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева