Гражданское дело №

УИД 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

29 апреля 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы по ордеру адвоката Теленковой Е.А.,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица АО «Ульяновсккурорт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО1 к ООО «Курорт», ОО «Эридан», взыскании денежных средств за санаторно-курортную путевку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Курорт», ООО «Эридан», взыскании денежных средств за санаторно-курортную путевку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ указала, что в сентябре 2024 года для приобретения путевки обратилась посредством Интернета в турфирму «Эридан (ООО «Курорт»), адрес сайта - https://Kurort-eridan.ru, владельцем которого по данным Whois-сервис является ООО «Курорт» ИНН <данные изъяты> На странице данного сайта имеется ссылка на систему бронирования Курорт https://wa.me/79603710400. Сотрудником турфирмы в системе бронирования КУРОРТ через мессенджер «WhatsApp» забронирована путевка на двоих человек (ФИО1 и ФИО2) в стандартном 2-местном номере (2-5 этажи) с питанием, проживанием и иными услугами - в санатории «им. ФИО5» расположенном по адресу: Россия, <адрес> на период с 13.10.2024 г. по 22.10.2024 года.

Стоимость путевки составила <данные изъяты>. По выставленному счету от 02.09.2024 г. в чате в мессенджере «WhatsApp» ею была произведена оплата 50% стоимости путевки, а 20.09.2024 г. внесена полная стоимость тура в размере <данные изъяты> с помощью банковской карты МИР Золотая **1685 выпущенной на ее имя. В подтверждение брони и внесения оплаты ей был выдан ваучер 240902-5936 за подписью генерального директора ООО «Курорт» ФИО6

Фактически между ней и ООО «Курорт» сложились договорные отношения по реализации санаторно-курортных услуг с проживанием, питанием и другими услугами в санатории, на основании выставленного счета на оплату в размере <данные изъяты> и выданного ваучера 240902-5936 с одной стороны, и внесения полной оплаты за путевку, с другой стороны.

11.10.2024 г. сотрудник ООО «Курорт» через мессенджер «WhatsApp» сообщил о том, что забронированный тур не состоится, поскольку бронь аннулировалась. Также ей было предложено направить заявление о возврате денежных средств оплаченных за несостоявшийся тур. В этот же день она направила в чате в мессенджере «WhatsApp» заявление на имя генерального директора ООО «Эридан». В результате она с мужем вынуждены были повторно приобрести путевку уже непосредственно в санатории «им. ФИО5», т.к. на эти даты был предоставлен ежегодный отпуск.

Таким образом, исполнитель услуг в одностороннем порядке отказался от их исполнения, тем самым расторгнул договор по собственной инициативе. В результате, истица была лишена возможности воспользоваться оплаченными услугами, и понесла убытки.

В конце октября 2024 г. генеральным директором уже ООО «Курорт», после неоднократных сообщений был дан ответ, из содержания, которого сообщалось, что обязательства по возврату компания признает в полной мере, но в настоящее время не может вернуть денежные средства в связи со сложившейся ситуацией, и обязуется их возвратить позже. 15 ноября 2024 г. она обратилась с претензией к ответчикам о возврате денежных средств за несостоявшийся туристический продукт и выплате неустойки в связи с нарушением срока для удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, между ООО «Курорт» и АО «Ульяновсккурорт» был заключен агенский договор от 29.11.2022 г. по продвижению и реализации санаторно-курортных услуг, услуг оздоровления и отдыха в Здравницах (санатории, доме отдыха и др.), который расторгнут в одностороннем порядке по инициативе АО «Ульяновсккурорт» с 02.01.2025 г. Аналогичный договор был также заключен между ООО «Эридан» и АО «Ульяновсккурорт» от 21.12.2022 г., который расторгнут с 03.10.2024 г.

Согласно п.1.6, 1.7 агентского договора от 29.11.2022 г. бронирование производится по письменным заявкам агента. Письменные заявки, содержащие сведения о клиенте, направляются агентом в адрес принципала посредством электронной почты. Подтверждение заявки на предоставление агенту забронированных им услуг является счет, который выставляется принципалом по каждой конкретной заявке.

ООО «Курорт» в сентябре 2024 г. заключил с истицей договор по реализации санаторно-курортной услуг в санаторий «им. ФИО5» в <адрес>. Заявка на бронирование данной путевки была передана в АО «Ульяновсккурорт» не лично ООО «Курорт», а через третье лицо - ООО «Эридан» (возможно в рамках договора поручения либо субагентского договора между данными юридическими лицами), которое в свою очередь направило предварительные заявки также через третье лицо - ООО «Алеан Отдых» и уже непосредственно ООО «Алеан Отдых» направило заявки в АО «Ульяновсккурорт». Между тем вышеуказанные заявки на бронирование ООО «Алеан Отдых» были отменены по причине их аннулирования ООО «Эридан», а также нарушения условий по оплате.

Таким образом, заявка на бронирование была отменена ответчиками, а стоимость путевки не была возвращена.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были в добровольном порядке удовлетворены в 10-ти дневный срок, следовательно, с ответчиков должна быть взыскана неустойка, расчетный размер, которой за период просрочки с 22.10.2024 г. по 05.12.2024 г. (11.10.2024 г. направлено и в этот же день получено требование о возврате денежных средств в чате в мессенджере «WhatsApp») и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х3%х 45 дней, но не более <данные изъяты>).

Действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав как потребителя, кроме того, сложившаяся ситуация причинила истице значительные неудобства, т.к. она была вынуждена приобрести другую путевку, а при этом ответчики до настоящего времени так и не приняли никаких мер к возмещению ущерба, более того с учетом того, что путевка приобреталась и на лечение супруга следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с последних необходимо взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просила суд:

- взыскать с ООО «Курорт» и ООО «Эридан» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за путевку в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алеан Отдых». АО «Ульяновсккуророт» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Теленкова Е.А. поддержали уточненные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в них.

Третье лицо ФИО2 исковые требования истицы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Ульяновсккурорт» ФИО3 поддержал письменный отзыв суду также пояснил, что в рамках агентских договоров с ООО «Курорт» и ООО «Эридан», действовавших в спорный период оплат в АО «Ульяновсккурорт» не поступало, отчеты Агентов по заявкам на бронирование путевок клиентам ФИО4 не поступало, в связи с чем АО «Ульяновсккурорт» счет на оплату ФИО1 не выставляло, в связи с чем, у АО «Ульяновсккурорт» отсутствуют договорные отношения с истицей, просит в иске к АО «Ульяновсккурорт» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Алеан Отдых», направил суду письменные возражения, в которых указал, что от ООО «Эридан» поступала предварительная заявка на санаторно-курортную путевку в санаторий «им. ФИО5», клиент ФИО10 Однако ООО «Эридан» самостоятельно отозвал заявку, заявка была аннулирована также в связи с не поступлением оплаты. Таким образом, полагают, что у них отсутствуют договорные отношения с истицей, в иске к ним как ответчикам просят отказать.

Представители ответчиков ООО «Курорт» и ООО «Эридан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Курорт» является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является деятельность туристических агентств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования «Курорт» истица забронировала путевку через турфирму Курорт на санаторно-курортные услуги. Исполнитель забронировал истице санаторий «им. ФИО5»», расположенный по адресу: Россия, <адрес> заезда и выезда: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуги входит: проживание, 3-разовое питание «меню-заказ», прием минеральной воды.

Общая сумма санаторно-курортных услуг составляет <данные изъяты>, которая была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% - <данные изъяты>, оставшаяся сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

После внесения первой части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был сформирован ваучер №, в подтверждение бронирования и оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в мессенджере WhatsApp пришло сообщение об аннулировании путевки в одностороннем порядке с указанием причины технического сбоя в программе и невозможностью ее восстановления.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление в адрес ООО «Эридан» на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в мессенджере WhatsApp от системы бронирования «Курорт» пришло сообщение с подтверждением принятия заявления о возврате денежных средств.

В конце октября 2024 года от ООО «Курорт» за подписью генерального директора истице поступил ответ, в котором сообщается о том, что обязательства по возврату денежных средств они признают в полном объеме, денежные средства в срочном порядке они вернуть не могут, и обязуются вернуть их частями.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Курорт» и ООО «Эридан» претензии о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, выплате неустойки. Однако до настоящего времени денежные средства истице возвращены не были.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эридан» и АО «Ульяновсккурорт» был заключен агентский договор, ДД.ММ.ГГГГ агентский договор был заключен также между ООО «Курорт» и АО «Ульяновсккурорт».

Согласно п. 1.6 Агентского договора бронирование производится по местам имеющимся в наличии у Принципала по заявкам Агента. Подтверждение заявки на предоставление Агенту забронированных услуг, является счет, который выставляется Принципалом по каждой конкретной заявке.

Как установлено в судебном заседании, АО «Ульяновсккурорт» напрямую с истицей ФИО1 не взаимодействовало, заявок на бронь на санаторно-курортных путевок на имя ФИО1 и ФИО2 не поступало, договоров не заключало, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истицы ФИО1 на счет АО не поступало, что подтверждается справкой главного бухгалтера АО «Ульяновсккурорт», соответственно счета на оплату заявок не выставлялись.

Указанные выше агентские договоры АО «Ульяновсккурорт» были расторгнуты с ООО «Эридан» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Курорт» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Ульяновсккурорт» в связи с неоднократным неисполнением условий агентского договора, а именно: не перечислением денежных средств Принципалу за санаторно-курортные путевки в Здравницы АО «Ульяновсккурорт», полученных от клиентов.

Из условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ульяновсккурорт» (Принципал) и ООО «Алеан Отдых» (Агент), следует, что предметом договора являются условия и порядок действий Принципала и Агента при бронировании и реализации санаторно-курортных услуг.

Из представленных доказательств следует, что через ООО «Система Алеан» ООО «Эридан» направил предварительный запрос на бронирование гостиничной услуги – проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «им. ФИО5», заказчик ФИО1, стоимость указанной услуги составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ предварительный запрос через интернет был аннулирован ООО «Эридан» самостоятельно, что подтверждается распечаткой деталей бронирования ООО «Система Алеан». В связи с отказом от предоставленного заказа на услугу, денежные средства в ООО «Алеан Отдых» не поступали, ваучер на гостиничную услугу для истицы ФИО1 от ООО «Алеан Отдых» не выдавался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Курорт» заключило с истицей договор о реализации санаторно-курортной услуги в санаторий «им. ФИО5» в <адрес>. Заявка на бронирование данной путевки передавалась не лично ООО «Курорт», а через третье лицо ООО «Эридан», которое в свою очередь направило предварительную заявку также через третье лицо - ООО «Алеан Отдых» и уже непосредственно ООО «Алеан Отдых» должно было направить заявки в АО «Ульяновсккурорт». Между тем предварительная заявка на бронирование ООО «Алеан Отдых» была отменена по причине ее аннулирования ООО «Эридан», а также нарушения условий по оплате. Однако денежные средства были оплачены истицей по выставленному счету от ООО «Курорт». Таким образом, заявка на бронирование была отменена ответчиком, а стоимость путевки истице не была возвращена.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истицы фактически сложились договорные отношения с ООО «Курорт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), которое выдало ваучер в подтверждение брони и внесении платы истцом. В рамках данного договора Заказчику оказывается только гостиничная услуга по проживанию в санатории «им. ФИО5», что не является туристическим продуктом, из положений агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ульяновсккуророт» (Принципал) и ООО «Курорт» (Агент), следует, что обязательства перед Заказчиком при не перечислении суммы за забронированную услугу несет Агент, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Курорт», который должен отвечать по обязательствам перед истцом, возникшим в рамках договора.

Требования истца о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ООО «Курорт» и ООО «Эридан» суд находит не подлежащими удовлетворении в связи со следующим.

Поскольку судом установлено, что фактические договорные отношения истицы сложились непосредственно с ООО «Курорт», то приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленных сумм, солидарно с ответчиков ООО «Курорт» и ООО «Эридан», не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристской услуги стало очевидным, что эта услуга не может быть реализована, потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из ответа генерального директора ООО «Курорт» следует, что тур был забронирован в их компании, однако в связи с тем, что тур не состоялся, они признают в полном объеме обязательства по возврату уплаченных истицей денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что отказ ответчика ООО «Курорт» от исполнения договора о реализации туристической услуги (проживания в санатории), заключенного между истцом и ответчиком, обусловлен невнесением ООО «Курорт» стоимости оплаты за забронированную услугу, об аннулировании путевки ответчик уведомил истца через мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о реализации туристической услуги, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Курорт» в связи с односторонним отказом исполнителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости не оказанной услуги в размере <данные изъяты>, поскольку ООО «Курорт» нарушены условия договора о реализации туристской услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушено условие о реализации туристской услуги, услуга на проживание в санатории аннулирована по вине ответчика, о возврате суммы, оплаченной за проживание, истец уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит расчету исходя из общей цены заказа – <данные изъяты>, а именно: 93970, 08 *3%*45дн. = <данные изъяты>, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости оказания услуг, заявленные в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа (услуги).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

К правоотношениям между истцом как потребителем и ответчиком применяются также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истицы как потребителя нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истице ФИО1 морального вреда в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, а именно не реализации туристической услуги (проживание в санатории), которая аннулирована по вине ответчика.

При этом, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным действиями (бездействиями) ответчика.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела, а именно не реализацию туристической услуги (проживание в санатории) по вине ответчика, личные особенности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, а именно в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу) + <данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (сумма компенсации морального вреда) / 2.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Теленковой Е.А., в подтверждение несения таких расходов представлено Соглашение об оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>. Данную сумм несения расходов на представителя суд считает разумной, исходя из количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, объема работы проделанной представителем, и полагает ее подлежащей удовлетворению в полном объеме

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет <данные изъяты>, рассчитанная исходя из взысканной суммы имущественного характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу) + <данные изъяты> (сумма неустойки)) и имущественного характера, не подлежащего оценки (<данные изъяты> - моральный вред).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 39, 67, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ООО «Куророт», ООО «Эридан», третьим лицам АО «Ульновсккурорт», ФИО2, ООО «Алеан Отдых» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курорт» ИНН <***> ОГРН <***> Адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> к/п 630-029 ДД.ММ.ГГГГ, сумму стоимости не оказанной услуги в размере 93970,08 рублей, неустойку в размере 93970,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98970,08 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Курорт» ИНН <***> ОГРН <***> Адрес: <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6938,2 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.