1-442/2023

66RS0024-01-2023-002763-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 14 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием

государственного обвинителя Ковалевской М.А.,

защитника – адвоката Дианова А.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

16.08.2017 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15.11.2017 по ч.1 ст.222, ч.2 ст.222.1, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16.08.2017 к 5 годам лишения свободы со штрафом в 100 000 рублей. Освобожден по отбытию наказания 15.08.2022. Задолженность по штрафу 91582,69 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 16.08.2023 года в г.Среднеуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

16.08.2023, в дневное время, у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно ценного имущества из какого-либо садового дома, расположенного в <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, 16.08.2023 около 14 часов 15 минут, ФИО1, прибыл к садовому участку <адрес>, где обнаружил жилой дом, из которого ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 16.08.2023 в указанное время ФИО1 прошел на садовый участок №, расположенный по вышеуказанному адресу, где подошел к окну жилого дома, в котором обнаружил поврежденное стекло в одной из стоворок, и, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что доступ в указанный жилой дом ему воспрещен, с целью незаконного проникновения в указанный жилой дом, и последующего тайного хищения чужого имущества, открыл окно жилого дома и через оконный проем проник в указаный жилой дом, то есть незаконно проник в жилище.

Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1 обнаружил следующее имущество, принадлежащее Л.В.:

- аккумулятор для тримера марки «Greenworks G 60В5, 60v. 5А», стоимостью 12 299 рублей 98 копеек;

- зарядное устройство от аккумулятора для тримера марки «Greenworks 60v», стоимостью 3 062 рубля 55 копеек;

- зарядное устройство и аккумулятор для электродрели, приставка для телевизора марки «Lumax», а также продукты питания, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 15 362 рубля 53 копейки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, вышеуказанное имущество ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, забрал себе и сложил в находящиеся у него при себе полимерные сумки, то есть совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. Однако, в это время, противоправные действия ФИО1 стали очевидны для С.Ю., который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и сообщил о факте хищения в полицию.

В связи с чем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 выполнил активные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Л.В., общей стоимостью 15 362 рубля 33 копейки, чем мог бы причинить значительный материальный ущерб. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены С.Ю.

В судебном заседании ФИО1, признав свою вину, дал показания о том, что 16.08.2023 года, около 12 часов, он пришел на территорию СНТ «Энергетик-2», где хотел пособирать с участков фрукты, овощи. Когда зашел на участок №, подергал дверь дома, которая была заперта, увидел в доме разбитое окно. Решил залезть в дом через окно с целью хищения какого-либо имущества. Когда проник в дом, обнаружил в доме продукты, аккумулятор для тримера, зарядное устройство, приставку для телевизора. Всё это сложил в сумки, вылез с ними из окна и тут же его задержал сосед, который и вызвал полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО1 (л.д.109-114). В ходе следствия подсудимый давал показания о том, что умысел на хищение какого-либо имущества из садового дома у него возник, когда он находился у себя дома. Около 14 часов он пришел в <адрес> решил проникнуть в дом.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.

Потерпевший Л.В. в судебном заседании дал показания о том, что у него с супругой в пользовании имеется садовый дом на участке <адрес> пригодный для круглогодичного проживания. 16.08.2023 года он позвонил своему соседу С.Ю, , которого попросил полить огурцы на его участке. Через некоторое время ему позвонил С.Ю, и рассказал, что задержал на участке неизвестного, который через окно дома пытался похитить имущество. Когда он приехал на участок, увидел разбитое в доме окно, в доме был беспорядок. На улице у дома стояли две сумки с принадлежащим ему имуществом: зарядное устройство и аккумулятор для тримера, зарядное устройство для электродрели, приставка для телевизора, продукты. Поснил, что согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта. Кроме того, указал на то, что сумма ущерба в 15 362 рубля 33 копейки для него в тот период времени являлась значительным ущербом, поскольку супруга является пенсионером, совместный доход их составляет 80-90 000 рублей, при этом имеет ежемесячные расходы в сумме 36 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего (л.д.59-62). В ходе следствия Л.В. дал показания о том, что в сумках обнаружил: аккумулятор для тримера марки «Greenworks G 60В5, 60v. 5А»; зарядное устройство от аккумулятора для тримера марки «Greenworks 60v»; а также зарядное устройство и аккумулятор для электродрели, приставка для телевизора марки «Lumax», продукты питания, не представляющие материальной ценности.

В судебном заседании потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю. дал показания о том, что в августе 2023 года ему позвонил сосед по садовому участку Л.В., попросил сходить на его участок, полить огурцы. Когда пошел на участок №, увидел лежащую на тропинке сумку, которой в этот день ранее не было. Когда стал обходить дом потерпевшего, увидел разбитое окно, из которого вылазил подсудимый. Под окном стояли две наполненные сумки с инструментом. Он задержал подсудимого и вызвал в полицию, позвонил потерпевшему.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

Как следует из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2,3) 16.08.2023 года в 14:48 часов в дежурную часть поступило сообщение от С.Ю, о задержании мужчины у дома на участке <адрес>

С заявлением о привлечении к уголовной отвественности неизвестного, задержанного на его участке, похитившего его имущество, потерпевший обратился в отдел полиции 16.08.2023 года (л.д.6).

Согласно рапорту сотрудника ВНГ России (л.д.17), ФИО1 был задержан на участке <адрес> и доставлен в отдел полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.18-23) 16.08.2023 года был осмотрен дом, расположенный на участке <адрес>. В ходе осмотра обнаружено разбитое окно дома, были изъяты следы рук, обуви, у дома обнаружен пакет с инструментом: аккумулятор для тримера марки «Greenworks G 60В5, 60v. 5А»; зарядное устройство от аккумулятора для тримера марки «Greenworks 60v»; зарядное устройство и аккумулятор для электродрели, приставка для телевизора марки «Lumax».

Как следует из протокола выемки (л.д.45-46) у потерпевшего были изъяты: аккумулятор для тримера марки «Greenworks G 60В5, 60v. 5А»; зарядное устройство от аккумулятора для тримера марки «Greenworks 60v»; зарядное устройство и аккумулятор для электродрели, приставка для телевизора марки «Lumax», которые были осмотрены (л.д.47-48), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.49). Согласно заключению дактилоскопической экпертизы (л.д.30-33) след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен пальцем правой руки ФИО1

Как следует из заключения трассологической экспертизы (л.д.38-42) изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен частью подошвы кеда, изъятого у ФИО1

Согласно скриншотам страниц Интернет-магазинов (л.д.65,66), накладной (л.д.67), заключению оценочной экспертизы (л.д.72-90) стоимость аккумулятора для тримера марки «Greenworks G 60В5, 60v. 5А» составила 12 299 рублей 98 копеек; зарядного устройства от аккумулятора для тримера марки «Greenworks 60v» - 3 062 рубля 55 копеек.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, данные ими в ходе следствия, показания свидетеля С.Ю., данные им в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые ранее не были знакомы с подсудимым, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Противоречия в показаниях потерпевшего о стоимости похищенного имущества устранены путем оглашения его показаний, правильность которых он подтвердил.

Факт проникновения подсудимого 16.08.2023 года через окно в дом на участке <адрес> с целью хищения имущества и завладения указанным в обвинении имуществом, принадлежащим Л.В., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля С.Ю., который задержал ФИО1 на месте преступления, показаниями потерпевшего, подтвердившего пропажу указанного имущества из дома, обнаружение его в сумке рядом с домом. Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра дома, с заключениями трасологической и дактилоскопической экспертиз, с протоколом осмотра предметов, рапортами сотрудников полиции.

ФИО1 не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления.

Стоимость имущества подтверждается заключением оценочной экспертизы, выводы которой сторона защиты не оспаривает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.68), протокола осмотра места происшествия, на участке расположен дом, зарегистрированный как жилой, то есть отвечает характеристикам жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ.

Исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом п.2 примечения к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший, размер материального ущерба в 15 362 рублей 53 копейки для него является значительным ущербом, поскольку он проживает с супругой, которая является пенсионером, общий доход семьи составляет 80-90 000 рублей, имеет ежемесячные расходы в сумме 26 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Поданную подсудимым явку с повинной, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления. В то же время, действия ФИО1 по изложению обстоятельств совершения преступления, судом расцениваются и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ относится к опасному.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях опасного рецидива, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде аккумулятора для тримера «Greenworks G60B5», зарядное устройство с аккумулятором для электродрели, приставка для телевизора «Lumax», продукты питания, хранящиеся у потерпевшего, суд полагает необходимым оставить Л.В.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде следов рук, обуви, обуви ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», суд полагает необходимым уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8675 рублей 0 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного основного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 15.11.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы со штрафом в 91582 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек.

Лишение свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде аккумулятора для тримера «Greenworks G60B5», зарядное устройство с аккумулятором для электродрели, приставка для телевизора «Lumax», продукты питания, хранящиеся у потерпевшего, оставить Л.В.

Вещественные доказательства в виде следов рук, обуви, обуви ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский», уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 8675 (восемь тысяч шестьсот семьсдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П