Дело № 11а-11883/2023 Судья: Барчукова Ю.В.

Дело № 2а-449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области, Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУФССП России по Челябинской области, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО14, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО15., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ВС № от 23 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу №, в не указании в исполнительном листе даты окончания исполнительного производства, в нарушении срока, установленного п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направления взыскателю постановления от 14 октября 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления от 14 октября 2022 года об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО16 принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа.

В обосновании заявленных требований указано, что 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО13 на основании исполнительного листа ВС № от 24 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 485 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 14 октября 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и меры по его отысканию оказались безрезультатными. Считает, что исполнительное производство окончено незаконно, так как ИП ФИО13 владеет долей в размере 100% в ООО «220 Вольт. Челябинск», ведет торговую деятельность, имеет расчетный счет и выручку от своей деятельности, иных задолженностей по базе данных судебных приставов не имеет. Кроме того, в исполнительном листе отсутствует дата в отметке о возвращении исполнительного листа. Оспариваемое постановление направлено с нарушением срока и получено взыскателем только 18 ноября 2022 года, в связи с чем, считает, что срок на подачу заявления должен быть восстановлен (в случае его пропуска).

Протокольным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Саткинский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года производство по административному исковому заявлению ФИО4 прекращено в части в связи с отказом от требований. Уточнив исковые требования, ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО18 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ВС № от 23 марта 2022 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2022 года об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю и отмене всех мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений по исполнительному производству №-ИП от 25 апреля 2022 года.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО19., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ВС № от 23 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу №. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО20 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что на сегодняшний день сумма задолженности с ИП ФИО13 взыскана в полном объеме, путем списания ее со счета должника в ПАО «Сбербанк России», после предъявления ФИО4 в банк исполнительного документа.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области – ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУФССП России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО21. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО13 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 485 руб. на основании исполнительного листа ВС № от 24 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области (л.д. 12-15, 16-17, 51).

Согласно предоставленной сводке исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ИП ФИО13 произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ФНС о предоставлении выписки из ЕГРИП/ ЕГРЮЛ, о счетах должника, получении информации о должнике и его имуществе; направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств (л.д. 50-60).

Получены сведения о том, что должник является индивидуальным предпринимателем, имеет денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 53-54).

23 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что на момент выхода, дверь никто не открыл, имущество, подлежащее аресту и должник, не установлены (л.д. 60).

В ходе принудительного исполнения удержаний с должника не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22 от 14 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО13 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 20, 55, 56).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 11 ноября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено в адрес ФИО4 и согласно ШПИ №, было получено административным истцом 18 ноября 2022 года (л.д. 57-59).

В то же время, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13 является участником/учредителем действующего юридического лица ООО «220 Вольт. Челябинск» (размер доли 100%), о чем в ЕГРЮЛ 08 июля 2022 года внесены соответствующие изменения, осуществляет торговую деятельность, имеет доход, в общем доступе в сети Интернет в 2022 году выставляет объявление об имеющейся вакансии продавца-консультанта (л.д. 21-38).

Из материалов исполнительного производства также следует, что запросы судебным приставом-исполнителем делались в рамках производства лишь в мае и июле 2022 года, согласно представленным ответам из УФМС, Росреестра, ФИО13 с 13 апреля 2022 года зарегистрирован в г. Челябинске, имеет в собственности несколько объектов недвижимости (два жилых помещения и объект незавершенного строительства) (л.д. 73-75).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, установив, что у должника имеются счета в банках, недвижимость, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя, в связи с чем, требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО23., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ВС № от 23 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области по делу №, обосновано и подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО24 от 14 октября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО13, поскольку на сегодняшний день задолженность по исполнительному листу ВС № от 23 марта 2022 года с ИП ФИО13 в пользу ФИО4 взыскана.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом. Однако перечень указанной статьи не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, не противоречащие действующему законодательству, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требований исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, должен соблюдать основные принципы законодательства Российской Федерации, а также возложенные на него Законом № 229-ФЗ обязанности, к числу которых относиться совершение исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции с июля 2022 года по 23 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству, то есть имело место бездействие.

При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, установив, что у должника имеются счета в банках, недвижимость, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства – взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день сумма задолженности с ИП ФИО13 взыскана в полном объеме, путем списания ее со счета должника в ПАО «Сбербанк России», после предъявления ФИО4 в банк исполнительного документа, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку бездействие на момент нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО25 было установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Требования судебного приказа по-сути фактически были исполнены после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи