Дело № 2-8830/2022

14RS0035-01-2022-011806-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.12.2006 года между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервсис» был заключен договор № о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей инженерно –технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленения в микрорайоне № в ____. Дополнительным соглашением № от 09.11.2010 года к договору № от 25.12.2006 года определено, что помещение № входит в долю ЗАО «Стройинтерсервсис». 23.10.2012 г. между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Еврострой» был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения — квартиры № на 6 этаже общей площадью 60,53 кв. м, включая 100% площадь лоджии, во вновь построенном жилом доме строительный №, расположенном по адресу: г. Саратов, ____, по которому ЗАО «Стройинтерсервис» будет выступать Продавцом, а ООО «Еврострой» - покупателем указанного жилого помещения. В соответствии с п.4.2 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 23.10.2012 г. стороны обязались заключить основной договор купли продажи в срок с 01.07.2014г до 31.07.2014 г. ЗАО «Стройинтерсервис» приобрело право требования на указанную квартиру на основании Договора о совместной деятельности № от 25.12.2006 г. между ЗАО «Стройинтерсервис» и КПСО «Госжилсгрой». В соответствии с п.2.1 договора от 23.10.2012г., по предварительной договоренности между сторонами стоимость жилого помещения составляет 1 228 760 рублей. Со стороны ООО «Еврострой» обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждено Актом выполнения взаимных обязательств к. договору от 23.10.2012г., согласно которому ООО «Еврострой» полностью выполнило свои обязательства, расчет между сторонами произведен полностью, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. С момента подписания настоящего Акта ООО '"Еврострой» вправе распоряжаться имущественным правом на указанную квартиру. 23.10 2012 г. между ООО «Еврострой» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования по которому ООО «Еврострой» уступает ФИО1 право требования квартиры №195 на 6 этаже, общей площадью 60,53 кв. м в жилом доме строительный №, расположенном по адресу, г. Саратов, ____. Со стороны ФИО1 обязательства по договору уступки права требования в размере 1 223 750 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждено Актом выполнения взаимных обязательств к договору уступки права требования от 23.10.2012г., по которому ФИО1 полностью выполнила свои обязательства, расчет между сторонами произведен полностью, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.06.2015 г. по делу № №. за ФИО1 признано имущественное право требования передачи в собственность квартиры строительный № на 6 этаже, общей площадью 60,53 кв. м, включая 100% площадь лоджии, во вновь построенном жилом доме строительный № по адресу: г. Саратов, жилая ____ после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, КПСО «Госжилстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Однако, до настоящего времени квартира Ответчиком Истцу не передана, что свидетельствует о нарушении Ответчиком прав потребители ФИО1 Претензия ФИО1 о взыскании неустойки была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» неустойку в размере 416 447,24 рублей за периоды с 23.06.2019 года по 02.04.2020 года и с 02.01.20222 по 28.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Госжилстрой», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В суд поступали ходатайства о назначении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи через Волжский районный суд г.Саратова. Данные ходатайства судом было удовлетворены, направлены заявки в Волжский районный суд г.Саратова на организацию видеоконференцсвязи на 06.10.2022 г., 26.10.2022 г., 15.11.2022 г. Между тем, Волжским районным судом г.Саратова организация видеоконференцсвязи не обеспечена.

Ответчик уважительных причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 16.08.2022 г. было отменено на основании заявления ответчика. Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения ответчик также не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в последующих судебных заседаниях, явку своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, и времени рассмотрения спора, не просил дело слушанием отложить, суд, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

При этом, в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что ООО «Госжилстрой» является ненадлежащим ответчиком, право ФИО1 возникло на основании заключенного ранее между ЗАО «Стройинтерсервис» (а не КПСО (ООО «Госжилстрой»), у ООО «Госжилстрой» нет никаких обязательств перед ФИО1 и просит суду в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2006 года между казенным предприятием Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и ЗАО «Стройинтерсервсис» был заключен договор № о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей инженерно–технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленения в микрорайоне № в Кировском районе. Дополнительным соглашением № от 09.11.2010 года к договору № от 25.12.2006 года определено, что помещение № входит в долю ЗАО «Стройинтерсервсис». 23.10.2012 г. между ЗАО «Стройинтерсервис» и ООО «Еврострой» был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения — квартиры № на 6 этаже общей площадью 60,53 кв. м, включая 100% площадь лоджии, во вновь построенном жилом доме строительный №, расположенном по адресу: г. Саратов, ____, по которому ЗАО «Стройинтерсервис» будет выступать Продавцом, а ООО «Еврострой» - покупателем указанного жилого помещения. В соответствии с п.4.2 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 23.10.2012 г. стороны обязались заключить основной договор купли продажи в срок с 01.07.2014г до 31.07.2014 г. ЗАО «Стройинтерсервис» приобрело право требования на указанную квартиру на основании Договора о совместной деятельности № от 25.12.2006 г. между ЗАО «Стройинтерсервис» и КПСО «Госжилсгрой». В соответствии с п.2.1 договора от 23.10.2012г., по предварительной договоренности между сторонами стоимость жилого помещения составляет 1 228 760 рублей. Со стороны ООО «Еврострой» обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждено Актом выполнения взаимных обязательств к. договору от 23.10.2012г., согласно которому ООО «Еврострой» полностью выполнило свои обязательства, расчет между сторонами произведен полностью, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. С момента подписания настоящего Акта ООО '"Еврострой» вправе распоряжаться имущественным правом на указанную квартиру. 23.10 2012 г. между ООО «Еврострой» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования по которому ООО «Еврострой» уступает ФИО1 право требования квартиры № на 6 этаже, общей площадью 60,53 кв. м в жилом доме строительный №, расположенном по адресу, г. Саратов, ____. Со стороны ФИО2 обязательства по договору уступки права требования в размере 1 223 750 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждено Актом выполнения взаимных обязательств к договору уступки права требования от 23.10.2012г., по которому ФИО1 полностью выполнила свои обязательства, расчет между сторонами произведен полностью, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.06.2015 г. по делу №. за ФИО1 признано имущественное право требования передачи в собственность квартиры строительный №195 на 6 этаже, общей площадью 60,53 кв. м, включая 100% площадь лоджии, во вновь построенном жилом доме строительный № по адресу: г. Саратов, ____ после окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, КПСО «Госжилстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец утверждает, что до настоящего времени квартира Ответчиком Истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должны были быть исполнены обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ООО «Государственное жилищное строительство».

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.Таким образом, именно ООО «Государственное жилищное строительство», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Учитывая, что право ФИО1 на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от сдачи жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 09.06.2015 года по гражданскому делу № ООО «Госжилстрой» также обжаловано не было.

Таким образом, из изложенного выше не усматривается о наличии со стороны ООО «Госжилстрой», несмотря на прекращение с ЗАО «Стройинтерсервис» договорных отношений по строительству жилого дома №, каких-либо возражений относительно признания за ФИО1 права собственности на квартиру №, а обозначенным выше решением суда подтверждена правомерность правопритязаний ФИО1 на квартиру в доме, строительство которого осуществлялось ООО «Госжилстрой».

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, именно ООО «Госжилстрой», как застройщику жилого дома № 12, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора № 7 от 25 декабря 2006 года о совместной деятельности с ЗАО «Стройинтерсервис» и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как было указано ранее, ООО «Госжилстрой» с 2015 года было известно о наличии у ФИО1 права на получение в собственность квартиры в жилом доме, № после его ввода в эксплуатацию, при этом в силу приведенных выше норм права именно на застройщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему информированию правообладателей квартир в жилом доме о возможности их получения.

Таким образом, реализация права истца на получение и оформление права собственности на квартиру после вынесения решения суда находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о принятии ООО «Госжилстрой» мер и совершении действий по направлению либо вручению ФИО1 сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, т.е. создания необходимых условий для исполнения решения суда от 09.06.2015 года.

Также отсутствуют доказательства согласования ООО «Госжилстрой» с истцом изменения срока ввода объекта в эксплуатацию

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру было признано за ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда в 2015 году, ООО «Госжилстрой» своевременно и надлежащим образом не известил истца как об изменении сроков строительства дома, так и а вводе дома в эксплуатацию, суд исходя из заявленного в иске периода расчета неустойки и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за периоды с 23.06.2019 года по 02.04.2020 года и с 02.01.20222 по 28.03.2022 г., и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано ранее, реализация установленного решением суда права истца на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика, однако последний, вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, по существу проигнорировал указанное судебное постановление.

Поскольку ООО «Госжилстрой» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО1 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, ее право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

Как было указано ранее, реализация установленного решением суда права истца на получение в собственность квартиры зависела от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у ООО «Госжилстрой» обязанности перед участниками долевого строительства, суд исходит того, что договор о совместной деятельности № от 25 декабря 2006 года по своей природе является договором долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Вместе с тем денежные средства по предварительному договору купли-продажи, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлась истец, привлечены для строительства многоквартирного домае, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, несмотря на то, что истец лично договор участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком не заключала, к ней перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано КПСО «Госжилстрой» 21 июля 2011 г. и было продлено до 31 декабря 2016 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику по делу 9 января 2017 г. Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство в разумный срок в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214 при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, какое-либо дополнительное соглашение, предусматривающее изменение первоначального срока окончания строительства – 31 декабря 2011 г., между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.

Исходя приведенных выше положений закона, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214.

При таких обстоятельствах неоднократное продление разрешения на строительство до 21 апреля 2013 г., 22 апреля 2014 г., 22 апреля 2015 г., 22 апреля 2016 г., 31 декабря 2016 г., не могло служить основанием для изменения таких сроков.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 416 447,24 рублей за периоды с 23.06.2019 года по 02.04.2020 года и с 02.01.2022 по 28.03.2022 г.

Взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает размер, определенный ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признает его правильным, арифметически верным.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

Доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответствующего ходатайства не заявлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому представленный истцом расчет неустойки суд принимает, находит правильным и подлежащим взысканию в полном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец 04.12.2019 г. обратились с претензией в адрес ответчика, однако претензия была оставлена без ответа, суд оценивает указанные обстоятельства как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 213 223,62 рублей.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 7 364,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 416 447,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 364,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено: 15.11.2022 года.