дело № 22-1393/2023 судья Комогорцев И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 4 июля 2023 года
Амурский областной суд в составе: председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина С.В.,
при секретаре Казымовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
- 22 октября 2020 года Серышевским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
- 16 ноября 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2020 года) к 420 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; основное наказание отбыто 16 ноября 2020 года,
- 11 ноября 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев 8 дней;
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по прибытию осуждённого в исправительный центр.
Постановлено, что к месту отбывания наказания осуждённому следует следовать за счёт государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, срок отбывания дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на всё время отбывания основного наказания.
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что преступление совершено 18 августа 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание. Указывает, что ФИО1 сразу стал сотрудничать с правоохранительными органами, давал подробные показания как в своём объяснении до возбуждения уголовного дела, так и при его допросе в качестве подозреваемого. Данное обстоятельство, наряду с иными смягчающими обстоятельствами – полным признанием вины и раскаянием в содеянном, молодым возрастом, состоянием психического здоровья, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также небольшой тяжестью совершённого преступления, позволяют смягчить назначенное осуждённому наказание. Ссылается на то, что ФИО1 с 9 февраля 2023 года работает в ООО «Геотранссервис» помощником машиниста буровой установки.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 152).
В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 176).
В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, психическое состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого.
В связи с тем, что категория совершённого преступления, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние психического здоровья ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств учитывались судом при назначении наказания, ссылки стороны защиты на указанные обстоятельства основанием снижения назначенного осуждённому наказания быть не могут.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оснований полагать, что после выявления преступления осуждённый предоставил правоохранительным органам информацию, не известную им ранее и имеющую существенное значение для дела, не имеется.
Сведения об употреблении ФИО2 наркотических средств, изложенные как в объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в ходе последующего допроса ФИО1, были сообщены осуждённым после выявления у него признаков опьянения и проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует не об активном способствовании осуждённого раскрытию и расследованию преступления, а о признании им своей вины, учтённом судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением статьи 64 УК РФ, отсутствуют.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учитывались.
Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 с 9 февраля 2023 года работает помощником машиниста в ООО «Геотранссервис», о необходимости смягчения назначенного ему наказания не указывает.
Выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и замене данного наказания принудительными работами судом мотивированы и сторонами не оспариваются.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований соглашаться с доводами стороны защиты о том, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, которые следовало учитывать при назначении наказания, и назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание ему назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Суд установил, что ФИО1 совершил преступление 18 августа 2022 года, то есть до вынесения приговора от 11 ноября 2022 года.
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года суд постановил исполнять самостоятельно, сославшись на то, что наказание по данному приговору осуждённому назначалось с применением ст. 73 УК РФ, однако не учёл, что данным приговором условным постановлено считать лишь основное наказание в виде лишения свободы, тогда как дополнительное наказание, назначенное при условном осуждении, исполнялось и в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислялся с момента вступления приговора в законную силу.
При таких данных, не применив при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не произведя зачёт в срок отбывания наказания отбытого дополнительного наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года, суд неправильно применил уголовный закон, чем ухудшил положение осуждённого.
С учётом изложенного, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор следует изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применительно к дополнительному наказанию, назначенному приговором Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года, и зачесть в срок отбывания наказания отбытое дополнительное наказание по данному приговору до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать о самостоятельном исполнении приговора Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года в части назначенного осуждённому с применением ст. 73 УК РФ основного наказания;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 9 месяцев.
Зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года с 22 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1- адвоката Булгакова Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Трофимова