РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 24 августа 2019 года произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла HEJSUNG GD250N, регистрационный знак ТС, под управлением фио, являющегося виновным в ДТП. 06 июня 2022 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с невозможностью установить вину в ДТП. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 19-04-22, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма и сумма с учетом износа, рыночная стоимость мотоэкипировки – сумма 16 февраля 2022 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному, однако решением от 31 августа 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований было отказано. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком, ФИО1 обратился в суд с данным иском и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Определением суда от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении требований иска настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении требований иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2019 года произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и мотоцикла HEJSUNG GD250N, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого принадлежащий ФИО1 мотоцикл получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0081334231, а фио – в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5022726696.

Решением Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года установлено, что по факту ДТП от 24.08.2019 в отношении фио и фио были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2019 года данные определения были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу.

Решением Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года жалоба фио удовлетворена частично, указанное решение от 30 сентября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

06 июня 2022 года представитель фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив при этом копию паспорта, заверенную копию решения Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, справку о снятии транспортного средства с учета в ГИБДД, экспертные заключения № УШ 27-08-19 от 24.10.2019, № 19/1-04-22 от 12.05.2022, составленные ООО «ЭкспертСервис» по инициативе истца.

12 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-198538/22 от 15.06.2022 уведомило фио о принятии решения о выплате страхового возмещения после получения результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от 24.08.2019.

26 июля 2022 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление (претензия) фио с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-198538/22-2 уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 16 августа 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 31 августа 2022 года № У-22-97707/5010-003 в удовлетворении требований фио отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При обращении 06 июня 2022 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представитель фио предоставил, в частности, заверенную копию решения Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио

Как следует, из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не было сделано СПАО «Ингосстрах».

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определением суда от 01 апреля 2024 года в целях установления причинно-следственной связи между повреждениями, образовавшимися на мотоцикле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и действиями водителей в результате ДТП от 24 августа 2019 года, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла по делу назначена технико-трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный Экспертный Центр».

Согласно заключению эксперта № 77-21-3/2024 от 15 июля 2024 года, из объяснений фио от 25 августа 2019 года следует, что он двигался по адрес, прижался к краю проезжей части чтобы остановиться, стал притормаживать, после чего получил удар в заднюю часть мотоцикла.

В своих объяснениях от 25 августа 2019 года ФИО1 указывает, что двигался по адрес и столкнулся с мотоциклом HEJSUNG GD250N, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил резкое торможение из-за того, что пропустил поворот. Предотвратить ДТП не получилось, виновным в ДТП ФИО1 себя не считает.

Как указывает эксперт, объяснения участников прямо не противоречат друг другу, однако, объяснения водителя фио не указывают на совершение какого-либо маневра непосредственном перед столкновением. Оба участника ДТП не указывают на падение или опрокидывание мотоциклов.

В объяснениях по факту ДТП, представленных в суд, ФИО1 указывает, что фио совершил перестроение в соседнюю полосу движения, при этом, не уступив дорогу движущемуся в прямом направлении транспортному средству, совершил падение и столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу. Как утверждает ФИО1, управляя мотоциклом, фио двигался в левом ряду движения, не перестроился до перекрестка заблаговременно в правый ряд и совершил поворот направо из крайнего левого положения на дороге.

Экспертом отмечено, что данные объяснения противоречат ранее данным объяснениям в части действий водителя фио и также противоречат обстоятельствам, указанным в административном материале в части контакта двух транспортных средств. Кроме того, в месте заявленного ДТП адрес имеет по одному ряду для движения в каждом направлении, что полностью противоречит объяснениям фио, данным после оформления ДТП.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что в объеме представленных материалов, ввиду отсутствия возможности установить механизм ДТП от 24.08.2019, не представляется возможным установить какие действия совершали водители, какие пункты ПДД РФ ими могли быть нарушены и имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями и повреждениями мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В виду отсутствия возможности установление причинно-следственной связи возникновения повреждений мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с фактом ДТП от 24.08.2019, установление стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла нецелесообразно.

Судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении № 77-21-3/2024 от 15 июля 2024 года, подробно объяснил причины, почему сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Единый порядок дорожного движения на всей адрес установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В пункте 9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств ДТП, поведения его участников, наличия объективной возможности обоих водителей предотвратить ДТП в равной степени, суд полагает установленной равную степень вины водителя фио и водителя фио в рассматриваемом ДТП, допустивших нарушение требований ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Действия обоих водителей, приведшие к ДТП, в равной степени обусловлены невнимательностью в условиях дорожного движения, игнорированием правил относительно возможности совершения того или иного маневра.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» от 05 мая 2022 года № УЩ 19-04-22, заключением УЩ № 19/1-04-22, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма и сумма с учетом износа и технического состояния, стоимость поврежденной мотоэкипировки составляет сумма

Данные заключения ответчиком не оспорены, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, в связи с чем, оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из правил абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма (сумма/2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 06 июня 2022 года, решение по данному заявлению должно было быть принято ответчиком не позднее 27 июня 2022 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 28 июня 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что поскольку не было установлено степени вины участников ДТП оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, штраф отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания закона страховое возмещение производится в равных долях в случае не установления степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, однако, ответчик не исполнил обязательство и не произвел выплату и в этом размере, что, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из размера страхового возмещения, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что СПАО «Ингосстрах» были нарушены права истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что установление стоимости ремонта поврежденного транспортного средства являлось необходимым для обоснования истцом своей позиции, суд считает подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждено документально, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение принято в окончательной форме 03.03.2025.