Дело № 2-3368/2025

УИД 49RS0001-01-2025-007021-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, о передаче ключей, о взыскании компенсации за пользование долей истца в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 79,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, кадастровый номер №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19.08.2021. Наследодателем является мать истца – ФИО13., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником (совладельцем) ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО2, который также вступил в наследство после смерти супруги ФИО14

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире.

С момента получения свидетельства о праве на наследство ответчик постоянно чинит препятствия истцу в реализации правомочий собственника, доступ в квартиру не предоставляет, комплект ключей не передает.

Истец постоянно проживает за пределами Магаданской области в г. Санкт-Петербурге.

Несмотря на то, что истец не проживает в г. Магадане, через доверенное лицо ФИО15. все время пытался реализовать свои права на данное жилое помещение: предлагал ответчику снимать принадлежащую истцу часть квартиры, урегулировать вопрос с порядком пользования или разрешить сдавать ее третьим лицам, что было проигнорировано; обращался через доверенное лицо в полицию, за содействием в реализации прав на квартиру, предпринимал попытки через доверенное лицо осмотреть квартиру, чтобы оценить ее состояние и т.д.).

За квартиру начисляются коммунальные платежи, которые истцом оплачены полностью. Истец предлагал ответчику оплачивать коммунальные платежи за всю квартиру, поскольку он один проживает в ней. Ответчик отказался и разделил лицевые счета за коммунальные платежи.

Чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию, истец через нотариуса ФИО17 направил ответчику извещение от 04.06.2025 о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу за 4 000 000 руб. в случае, если ответчик течение месяца не воспользуется правом преимущественной покупки, предусмотренным ст. 250 ГК РФ.

Ответчик направленное и врученное ему извещение проигнорировал, в связи с чем ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была выставлена на продажу за 4 000 000 руб.

Сложилась ситуация, когда для продажи принадлежащей истцу доли необходимо показывать квартиру потенциальным покупателям. После предварительного уведомления ответчика о дате осмотра и с просьбой освободить от вещей одну большую комнату, ответчик отвечает отказом, в том числе в нецензурной форме, отказывается впускать в квартиру представителей истца, у которых имеются нотариально удостоверенные доверенности.

Тем самым, ответчик нарушает право истца пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

19.02.2025 ответчику направлялось требование о передаче ключей, произвести компенсацию за использование принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности, о не препятствовании в пользовании жилым помещением, произведении выкупа ? доли в праве общей долевой собственности. Данное требование ответчиком также проигнорировано.

Кроме того, истец указывает, что согласно справке ЧПО ФИО18 о средней рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом аренды от 10.10.2025 средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за объект аренды – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет: по состоянию на 01.01.2022 – 28 000 руб./мес., по состоянию на 01.01.2023 – 31 000 руб./мес., по состоянию на 01.01.2024 – 33 000 руб./мес., по состоянию на 01.01.2025 – 38 000 руб./мес.

Исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, произведен расчет размера компенсации за пользование ответчиком долей истца: за 2022 г. – 56 000 руб. (28 000 руб. х 2 мес.), за 2023 г. – 372 000 руб. (31 000 руб. х 12 мес.), за 2024 г. – 396 000 руб. (33 000 руб. х 12 мес.), за 2025 г. – 380 000 руб. (38 000 руб. х 10 мес.), всего 1 204 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 передать ФИО4 комплект ключей от входной двери, предоставить доступ и не чинить препятствия пользования жилым помещением общей площадью 79,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также взыскать с ФИО2 компенсацию за пользование долей истца в квартире по указанному адресу за период с ноября 2022 г. по октябрь 2025 г. в размере 1 204 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО19. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указывала, что неоднократные попытки попасть в квартиру ни к чему не привели, решить возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, ответчик на уступки не идет, любое предложение истца по урегулированию спора отвергает. Иного способа попасть в квартиру, кроме обращения в суд не имеется. Также полагает, что поскольку квартира находится в единоличном пользовании ответчика, он должен выплатить истцу компенсацию за пользование его долей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 через своего представителя ФИО5 не возражал против удовлетворения требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и готовности передать истцу комплект ключей, при этом выразил категорические возражения относительно требования о взыскании компенсации за пользование долей истца, указав, что основания для такой компенсации отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19.08.2021 ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 79,2 кв.м., этаж 3. Право собственности истца зарегистрировано 20.08.2021.

Вторая доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 с 19.08.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2025.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, истец ФИО1 с 06.06.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 23.06.2025 по 18.06.2026 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, где и проживает фактически.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 07.04.1999 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

19.02.2025 представителем ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выкупе принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за 4 500 000 руб. Данное требование получено ФИО2 22.02.2025.

04.06.2025 ФИО20., действующая от имени ФИО1, составила нотариально удостоверенное извещение, согласно которому уведомляет ФИО2 о намерении продать постороннему лицу принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 4 000 000 руб. Данным извещением ФИО2 поставлен в известность, что в случае, если он в течение месяца не приобретет вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 4 000 000 руб., ФИО1 будет вправе продать ее любому лицу.

Извещение от 04.06.2025 направлено ФИО2 нотариусом нотариального округа г. Магадана ФИО21 09.06.2025.

14.03.2025 ФИО22 в ОМВД России по г. Магадану направлено заявление о проведении проверки, по результатам которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются путем подачи искового заявления в суд.

Принимая во внимание факт обращения в правоохранительные органы, а также содержания переписки с ответчиком в мессенджере WhatsАpp, письменных пояснений ответчика, суд усматривает, что стороны совместно не проживают, ответчик, несмотря на выраженное согласие передать комплект ключей от входных дверей в квартиру, препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры. В перерывах между судебными заседаниями, объявленных для заключения мирового соглашения, стороны не договорились, ответчик ключи от квартиры представителям истца не передал. ФИО1 и его представители длительное время не могут войти в жилое помещение, истец лишен возможности использовать свои права собственника на квартиру, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 и частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения стороны в гражданском судопроизводстве являются доказательствами по делу.

Конфликт между сторонами, а также препятствие истцу в пользовании спорным жилым помещением подтверждается объяснениями представителя истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, представленными доказательствами, а также письменными пояснениями ответчика.

Ответчик в письменных возражениях указывая на то, что не чинит препятствий в пользовании жилым помещением истцу, указал, что порядок пользования квартирой не определен. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя об отсутствии доступа в спорное жилое помещение, в связи с чем на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей также истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, а также передаче последнему ключей от замка, установленного на входной двери в указанную выше квартиру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование ответчиком его долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в виду того, что истец ФИО1 не может пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в котором проживает ответчик ФИО2, то истец вправе требовать с ответчика компенсацию за пользование его долей квартиры.

Для расчета стоимости арендной платы истец обратился к ЧПО ФИО23.

Согласно справке ЧПО ФИО24 от 10.10.2025 средняя рыночная стоимость арендной платы в месяц за объект аренды – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, составляет: по состоянию на 01.01.2022 – 28 000 руб./мес., по состоянию на 01.01.2023 – 31 000 руб./мес., по состоянию на 01.01.2024 – 33 000 руб./мес., по состоянию на 01.01.2025 – 38 000 руб./мес.

Исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, истцом произведен расчет размера компенсации: за 2022 г. – 56 000 руб. (28 000 руб. х 2 мес.), за 2023 г. – 372 000 руб. (31 000 руб. х 12 мес.), за 2024 г. – 396 000 руб. (33 000 руб. х 12 мес.), за 2025 г. – 380 000 руб. (38 000 руб. х 10 мес.), всего 1 204 000 руб.

Соглашение о владении и пользовании общим имуществом либо судебное решение об определении порядка пользования сособственниками жилым помещением истцом в материалы дела не представлены, конкретные помещения, соразмерные доле и предоставленные в пользование истца, не определены.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возникновения у истца реальных финансовых потерь и причинно-следственной связи между ними и поведением ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной положением пункта 2 статьи 247 ГК РФ компенсации не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела чеков по операции от 27.10.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. и 27 040 руб., что соответствует пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, о передаче ключей, о взыскании компенсации за пользование долей истца в жилом помещении удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (ИНН №) обязанность не чинить препятствия ФИО1 (ИНН №) в пользовании жилым помещением, предоставив доступ ФИО1 (ИНН № в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и передав комплект ключей от входных дверей в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2022 г. по октябрь 2025 г. в размере 1 204 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 29.12.2025

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>