Дело № 2-158\2025

УИД 09RS0005-01-2023-000792-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево - Черкесской Республики

в составе председательствующей судьи Семеновой Х. А - А.,

с участием истицы ФИО1,

доверенных лиц истицы – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА 4449221 от 09.07.2021 года, ФИО3, представившего

доверенность 26АА3543933 от 09.07.2020 года,

ответчицы ФИО5,

с участием доверенного лица ответчицы ФИО6, представившего доверен-ность 77АД 8459090 от 21.11.2024 года,

при секретарях судебного заседания Джашакуеве М.Б., Байрамукове Х.А., Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа (на основании расписки),

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в районный суд с обозначенным исковым заявлением к ответчице ФИО5 и просит взыскать с ответчи-цы долг по договору займа, заключенному 18.07.2023 года в размере 10 000 000 рублей, по следующим основаниям.

18.07.2023 между ФИО1 на стороне заимодавца и ФИО5 на стороне заемщика заключен договор займа, согласно которому истица предоставила ответчице денежные средства в размере 10 000 000,0 руб. на срок до 01.08.2023. Для предоставления займа ответчику, истица ФИО1 накануне сделки сняла со своего банковского счета №, открытом в АО «Альфа-Банк» денежные средства, которые 18.07.2023 передала ответчице ФИО5

Получение денежных средств заемщиком ФИО5 подтверждает- ся распиской от 18.07.2023, которая подписана собственноручно ответчицей ФИО5

В связи с тем, что сумма долга в установленный срок не была возвра- щена,в адрес ФИО5 11.08.2023, истицей ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена ответ- чицей без ответа и удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые тре- бования по указанным в исковом заявлении основаниям и показала, что нас- таивает на том, что денежные средства в размере 10 миллионов рублей ею были переданы ФИО5, она тогда сняла эту сумму в Альфа Банке, также лично сама она эти деньги положила ФИО5 в сейф. Позже ФИО5 ей сообщила, что этих денег нет и она не сможет их вернуть ей. Она знает, что эти деньги забрал у ФИО7 ее младший сын Давид. Данный спор длится уже два года, но деньги свои она так и не получила обратно.

В представленной суду видеозаписи отчетливо видно то, как ФИО5 расписывается в расписке о получении 10 миллионов рублей от нее, во время совершении сделки,во время совершения которой присутствовали ФИО5, она –ФИО1, видеосъемку вела ее дочь ФИО8 и также присутствовал ее сын ФИО13 Это было ДД.ММ.ГГГГ.

Между сыновьями ФИО5 сложились сложные отношения, и ее сын ФИО13 на видео при подписании расписки о получении ФИО5 денег, комментирует эту ситуацию, которая отношение к подписанию расписки не имеет. Видеосъемку начали вести совершенно случайно, ее дочь решила снять это все на камеру, так как на тот момент уже были ссоры между старшим сыном ФИО5 и младшим сыном. ФИО4 попросила у нее деньги, так как эти денежные средства потребовались ее младшему сыну Дави- ду, и со слов домработницы эти деньги, переданные ею ФИО5, забрал ее младший сын из сейфа и уехал в г. Сочи. ФИО5 попросила у нее деньги для решения каких-то срочных вопросов. Денежные средства она лично в присутствии ФИО5 положила в сейф, ФИО7 ей отдала ключи от сейфа, чтобы она положила туда деньги. В то время ФИО5 уже была больна, не так тяжело как сейчас, передвигалась на коляске, но она сама распоряжалась всем и была в здравии, она разговаривала, читала, общалась по телефону, конечно ее болезнь давала о себе знать, она могла плохо слышать или неразборчиво разговаривать, но они ее понимали.Сначала ФИО5 наме- ревалась ей вернуть денежные средства, но позднее ФИО5 стала говорить, что денег этих уже нет. А насчет изменения почерка ФИО5 хочет сказать, что ввиду ее болезни почерк сильно меняется, так как это проблемы, связанные с мозговой деятельностью. С лета 2024 года у ФИО5 нет имущества и каких-либо денежных средств, она находится на ижди- вении своего младшего сына и все решения по ее жизнедеятельности принимает ее младший сын. Она уверена, что те деньги, которые были ею отданы Рома- новой М.Р., забрал ее младший сын и самой ФИО4 из этих денег ничего не досталось.

В судебном заседании доверенное лица истицы ФИО19 поддер-

жала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям и просила взыскать с ответчицы ФИО5 сумму долга в размере 10 000 000 руб.в пользу истицы ФИО1, а также показала, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО1, которая является ее невесткой, о предоставлении ей краткосрочного займа в сумме 10 000 000 рублей, объяснив это тем, что ей необходимо погасить какое-то обязательство по строительному подряду, у ответчицы была большая строй -ка, она обещала вернуть эти денежные средства до 01 августа 2023 года. Однако 01 августа 2023 года ФИО5 денежные средства ФИО1 не возвратила, постоянно ссылаясь на отсутствие данных денежных средств, при этом все свое имущество, у нее больше 100 объектов недвижимого имущества, торговые центры, рынок «Грис», ответчица стала переоформлять имущество на своего младшего сына ФИО9. Стало очевидно, что ФИО5 денежные средства возвращать не собирается, поэтому ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение того, что денежные средства были сняты и переданы ФИО7 суду представлена выписка со счета, согласно которой накануне займа ФИО1 сняла часть этих денежных средств со своего счета в Альфа банке. По просмотренному диску в судебном заседании, где отображен весь ход совершения сделки между истицей и ответчицей, подписание самой ФИО5 расписки о получении денег в сумме 10 000 000 руб. у ФИО14, хочет пояснить, что на компьютере отображается дата, когда ей прислали данное видео по мессенджеру «Whats App»,данная видеосъемка происходит в день подписания расписки – 18.07. 2023 года. Видеосъемку вела дочь ФИО1 на свой личный мобильный телефон, и дату видеосъемки можно установить с помощью мобильного теле- фона, где находится исходник видеозаписи. Также хочет уточнить, что судеб- ная экспертиза не подтверждает, что подпись не ФИО5, и эксперты не ответили на поставленные вопросы. Считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что суд должен не принимать во внимание рецензию специалиста, потому, что он не предупрежден об уголовной ответственности, и тем не менее представитель ответчика просит не принимать во внимание и показания свидетеля в судебном заседании, который предупрежден об уголов -ной ответственности. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ФИО5 указал в исковом заявлении, что ФИО1 передала денежные средства ФИО5 в счет оплаты жилья. Иными словами, факт передачи 10 миллионов рублей подтверждается копией искового заявления, составленным представителем ФИО5, в котором истцы хотели оспорить расписку в связи с невозможностью распла- титься. В удовлетворении указанных исковых требований суд отказал. В данном судебном заседании ФИО5 уже через своего представителя утверждает, что якобы она не подписывала данную расписку. Такое поведение не является добросовестным, и просит суд дать оценку этим противоречиям в показаниях стороны ответчика. Более того, есть видеозапись, подтверждающая то, что ФИО5 подписала расписку в получении денег, также судом был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что ФИО5 сама лично подписывала расписку о получении денег, что подтверждается, заключе- нием эксперта, который подтверждает, что подпись принадлежит ФИО5, эксперты не отрицают принадлежность подписи ФИО5, но не смогли установить кем была подписана данная расписка. Считает, что доказа- тельств подписания расписки ФИО5,достаточно. Срок договора расписки истек, денежные средства не возвращены истице, поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчица ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании доверенное лицо ответчицы ФИО16 исковые требования не признал и показал, что ФИО5 утверждает, что расписку она не подписывала, денежные средства она также не получала, этот факт доказывает заключение эксперта, которое показало, что подпись в расписке не принадлежит ФИО5 У суда и участников процесса нет оснований не доверять данному судебному заключению, представленную рецензию просит не принимать во внимание, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Что касается видеозаписи, он считает, что на видео виден только пустой бланк, на данной видеозаписи видно как перед ФИО5 лежат два листа бумаги, снимают вблизи документ, то-есть расписку, а перед подписанием ФИО5 документа, у нее забирают верхний лист бумаги, которую снимали вблизи, а ФИО5 подписывает второй лист бумаги. Поэтому у него имеются сомнения, что ФИО7 подписывает именно эту расписку. Также возникают вопросы относительно даты съемки, на видео- записи дата нигде не отображается, на наименовании видеозаписи на флеш накопителе написана совершенно другая дата. И что ФИО5 подписала и какого числа она подписала неизвестно и судя по видеозаписи видно, что там очень нервная обстановка и оказывалось давление на ФИО5 Что касается показания свидетеля, просит суд отнестиськ ним критически, так как свидетель является сыном истицы. Ответчик ФИО5 не признает факт принятия денежных средств, тем более не признает факт подписания расписки, это подтверждает проведенная судебная экспертиза, а все остальное это доводы и домыслы.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ФИО5 является его бабушкой, с ней отношения у него хорошие. Расписка о получении денег была подписана ФИО5 при нем, его мама ФИО1 дала деньги в долг под расписку его бабушке ФИО5, он видел как ФИО5 подписала эту расписку своей рукой, даже в нескольких местах поставила подпись, для того, чтобы подтвердить, что это она расписы- валась. Затем после подписания документа его мама в другой комнате передала денежные средства бабушке ФИО5, точную дату он не помнит, но это все происходило в конце июля 2023 года, состояние бабушки было нормальное, то есть она могла прочесть данную расписку, она в состоянии была подписать эту расписку, все свои действия она осознавала. Он считает, что если бы она не осознавала что происходит, она бы не подписывала бы данную расписку, он помнит, что сумма займа озвучивалась перед подписанием документа.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетеля и исследовав мате- риалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлет -ворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется воз- вратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное коли- чество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его усло- вий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удос- товеряющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требова- ниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот- ренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязан- ность ответчика погасить долг.

Учитывая условия, положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой однос- торонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, подтвержденного распиской от 18.07.2023, в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов граж-данского дела, 18.07.2023 истица ФИО1 отдала в долг ответчице ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, которая обязался вернуть долг не позднее 01 августа 2023, что подтверждается состав- ленной письменной распиской от 18.07.2023 ( л.д.11 ).

Однако, свои обязательства ответчица ФИО5 в установленный распиской срок, то есть до 01.08.2023 года не выполнила, и сумма долга до настоящего времени не погашена.

Как видно из материалов дела, истица ФИО1 накануне сделки сняла со своего банковского счета №, открытом в АО «Альфа-Банк», денежные средства, которые передала 18.07.2023.

Доводы истицы ФИО1 также подтверждены исследованными в судебном заседании распиской ФИО5 о получении денежных сред- ств от истицы в сумме 10 000 000 рублей, претензией ФИО1, направ- ленной ответчице ФИО5 о возвращении денежных средств по дого- вору займа.

Суд считает, что указанная расписка в получении денег ФИО5, составлена в соответствии с требованиями закона, является достоверным, достаточным и допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, подтверждающая то обс-тоятельство, что ФИО5 подписала расписку в получении денег в сумме 10 000 000 руб. от ФИО1 18.07.2023., что подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что ФИО5 сама лично подписывала расписку о получении денег.

14.05.2025 года Малокарачаевским районным судом по рассматриваемо- му гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена почер- коведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 31.07.2025 года, установить кем, Рома- новой М.Р. или другим лицом, выполнены рукописная запись « Романова Мина Романовна», две подписи от имени ФИО5 в строке « Романова Мина Романовна» и подпись под рукописной записью « Романова Мина Романовна» в расписке от 18.07.2023 года от имени ФИО5 о займе ею денег у Гав- риловой в сумме 10 000 000 рублей, не представилось возможным.

Рукописная запись « Романова Мина Романовна» и подписи от имени Рома- новой М.Р. в расписке от 18.07.2023 года от имени ФИО5 о займе ею денег у ФИО11 в сумме 10 000 000 рублей, выполнены под влиянием «сби- вающих» факторов.

В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила обозначенное

заключение и показала, что экспертиза была поручена двум экспертам,когда поступают срочные экспертизы, то они могут ходатайствовать перед руково- дителем учреждения, о проведении экспертизы на пару с другим экспертом. Данная экспертиза относилась к такому случаю. Оба эксперта одинаково дают расписку, исследования проводятся раздельно, и в конечном итоге каждый эксперт приходит к своему выводу и после этого оба эксперта состыковывают свои выводы. Если выводы противоречат друг другу, то они выносят два заключения, если же они соответствуют друг другу, то они соединяют исследо- вания и совместно выносят заключение, как по рассматриваемому гражданскому делу. Этап экспертизы, как раздельное изучение информативно-диагнос- тических и идентификационных признаков в исследуемой рукописи и подписи и в сравнительных образцах также были проведены, описаны в заключении.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Но, учитывая заключения эксперта от 31.07.2025 года, суд считает это заключение не установило наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы -вающих требования истца и возражения стороны ответчика. Как указано в заключении на поставленные судом вопросы эксперты не смогли ответить и считают по указанным в заключении обстоятельствам установить кем, Рома- новой М.Р. или другим лицом, выполнены рукописная запись « Романова Мина Романовна», две подписи от имени ФИО5 в строке « Романова Мина Романовна» и подпись под рукописной записью « Романова Мина Романовна» в расписке от 18.07.2023 года от имени ФИО5 о займе ею денег у Гав- риловой в сумме 10 000 000 рублей, не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд не считает возможным положить обозначенноезаключения эксперта от 31.07.2025 года в основу решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает несостоятельными доводы стороны истца и стороны ответчика, что указанное заключение эксперта подтверждает или опровергает исковые требования.

Суду стороной истицы суду были представлены Заключение специалиста №01\26-08-И\25 Ассоциации «Бюро независимых экспертиз» Дельта» от 28.08.2025, согласно которого при производстве почерковедческой экспертизы от 31.07. 2025 года, экспертаминарушены типовые экспертные методики, не соблюдены требования ст. 16 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Заключение специа -листа №01\27-08-И\25 Ассоциации «Бюро независимых экспертиз» Дельта» от 04.09.2025,согласно которого рукописная запись « Романова Мина Романовна» в расписке от 18.07.2023 года от имени ФИО5 о займе ею денег у ФИО11 в сумме 10 000 000 рублей, выполнена ФИО5; подписи под рукописной записью « Романова Мина Романовна» в расписке от 18.07.2023 года от имени ФИО5 о займе ею денег, вероятно выполнены Романо- вой М.Р. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Выявленное наличие диагностических признаков, указывающих на снижение степени выработанности и координации движений указывают на необычное сос- тояние пишущего и могут обьяснены возрастными изменения в пожилом воз- расте, а также наличием какого-либо заболевания, в том числе заболевания, выявленного у ФИО5 (т.3 л.д.131-191).

Изучив обозначенные заключения специалистов, суд считает невоз- можным положить их в основу решения суда, так как они не отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ,заключения получены не в предусмотренном зако- ном порядке, специалисты об уголовной ответственности не предупреждены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имею- щих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истица ФИО1 свои обязательства, предусмот- ренные заключенным договором займа, выполнила в полном объеме, передав ответчице ФИО5 10 000 000 руб. Однако, обязательства по возврату истице денежных средств ответчицей в установленные в договоре займа сроки не выполнены.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию долж- ника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответ -ствующей части.

Сторона ответчика не предоставила ни одного доказательства, опровергаю- щего исковые требования.

Между тем, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контекс- те с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляю- щих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози- тивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятель- ности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъектив- ных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по свое- му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государст- венной пошлины составляет 58 200 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы ФИО1 в размере 58 200 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807,810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа (на основании расписки), удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, зарегистрирован- ной <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолжен- ность по договору займа, оформленного распиской от 18.07.2023 в сумме 10 000 000,0 (десять миллионов) рублей и расходы по оплате государственной пошли- ны в сумме 58 200,0 ( пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 22.09.2025