РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Ястребовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области было рассмотрено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по расписке с ФИО3 в размере 305 500 руб. из которых сумма основного долга – 95 000 руб., 210 500 руб. проценты за несвоевременное возвращение суммы долга.

Подлинник расписки от <дата> находится в материалах дела №. Расписка была составлена ответчиком собственноручно.

На основании указанного судебного приказа Новочеркасским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, однако до настоящего момента задолженность не погашена. С момента вынесения судебного приказа от <дата> возникла новая задолженность, состоящая из процентов за несвоевременный возврат суммы долга за период с <дата> по <дата> в размере 383 000 руб. из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, период просрочки составляет 766 дней.

ФИО3 не производит выплаты и не предпринимает активных действий, направленных на погашение долга, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат долга по расписке за период с <дата> по <дата> в размере 383 000 руб. из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, период просрочки составляет 766 дней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Ястребова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, отраженному в паспортном досье, возражений относительно требований иска не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в ГПК РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий. В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судом установлено, что ФИО3 собственноручно составил расписку, исходя из содержания которой он обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в размере 95 000 руб. в срок до <дата>, вернув указанную сумму наличными. В случае просрочки возврата указанной суммы, за каждый день просрочки после <дата> обязуется уплачивать проценты в размере 500 руб. Расписка составлена в присутствии свидетелей (л.д. 11).

Из буквального толкования расписки следует, что ответчик должен денежные средства в сумме указанной в расписке, что подтверждает довод истца о возврате денежных средств в определенный согласованный сторонами срок.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежной суммы.

В результате в оговоренный срок ФИО3 денежные средства не возвратил, вследствие чего <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 305 500 руб., из которых сумма основного долга – 95 000 руб., 210 500 руб. проценты за просрочку.

Указанный судебный приказ отменен не был и в установленном порядке передан для принудительного исполнения.

В Новочеркасском городском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, которое было окончено актом о невозможности взыскания <дата>. Удержаний с ответчика не производилось (л.д. 24-37).

С момента вынесения судебного приказа от <дата> возникла новая задолженность, состоящая из процентов за просрочку за период с <дата> по <дата> в размере 383 000 руб. из расчета 500 руб. за каждый день просрочки, период просрочки составляет 766 дней.

Факт наличия долговых обязательств ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет процентов за несвоевременный возврат долга по расписке, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, не оспоренным ответной стороной.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон по договору о возврате денежных средств, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий расписки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 075 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального закона, суд, также приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 12 075 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 383 000 руб. в качестве процентов за несвоевременный возврат долга по расписке за период с <дата> по <дата>, взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2025 г.