РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017780-42) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на проведение диагностики ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марка марка автомобиля, г.р.з.: В979ТЕ790, под управлением ответчика ФИО2, на принадлежащий истцу автомобиль марки Митцубиси Кольт, г.р.з.: С698КС150, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика на момент ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в адрес, ответственность истца застрахована в адрес, куда истец обратилась в порядке прямого возмещения. 09.08.2024 адрес выплатило истцу сумма, однако, не согласившись со стоимостью возмещения и для установления реального ущерба истец обратилась в ООО «АНО ЦНИЭ». Согласно заключению специалиста №65/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Кольт, г.р.з.: С698КС150 составляет: в соответствии с Единой методикой – сумма, с учетом износа сумма, без учета износа сумма По результатам указанной экспертизы страховая компания доплатила истцу сумму сумма Таким образом, по мнению истца, не доплаченная сумма возмещения составила сумму в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объёме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражениям, истец уже воспользовался своим правом на возмещение, путем обращения в страховую компанию. Сторона ответчика не согласна с рассчитанным истцом размером ущерба, полагает, что страховая компания возместила ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля марка марка автомобиля, г.р.з.: В979ТЕ790, под управлением ответчика ФИО2, на принадлежащий истцу автомобиль марки Митцубиси Кольт, г.р.з.: С698КС150, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением № 18810050240005607545 от 24.07.2024 по делу об административных правонарушениях инспектора ИДПС ГИБДД УВД по адрес, ответчик признана виновной в нарушении правил ПДД п. 13.9 и в соответствии с ч.2 ст.12.13 ей назначен штраф сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика на момент ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в адрес.

Ответственность истца застрахована в адрес, куда истец и обратилась в порядке прямого возмещения.

09.08.2024 страховая компания адрес выплатила истцу сумма, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об операции ПАО «Сбербанк» от 22.09.2024.

Однако, не согласившись со стоимостью возмещения и для установления реального ущерба, истец обратилась в ООО «АНО ЦНИЭ».

Стоимость заключения составила сумма, а кроме того, как следует и пояснений представителя истца, истец была вынуждена оплатить дополнительно сумма за снятие переднего левого крыла. На осмотр (путем направления телеграмм) были приглашены представитель страховой компании и ФИО2

Согласно заключению специалиста №65/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Кольт, г.р.з.: С698КС150 составляет: в соответствии с Единой методикой - сумма, с учетом износа сумма, без учета износа сумма

По результатам осмотра страховая компания доплатила истцу сумму сумма, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк» от 17.09.2024.

Таким образом, ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере сумма По мнению истца, недоплаченная сумма возмещения составляет сумма, из расчета: сумма- сумма

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Ответчик не согласилась с отчетом, представленным истцом, кроме того пояснила, что заключение было составлено без учета требований норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, требований норм статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также норм Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По мнению ответчика, экспертом также не было проведено комплексное исследование уровня цен на рынке автомобильных запчастей, а также уровня цен на рынке проведения работ по восстановительному ремонту аналогичных поврежденных транспортных средств — «Митцубиси Кольт», г.р.з.: С698КС150.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта фио «ЮРИДЭКС» №2-905/2025 от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Кольт, г.р.з.: С698KC150, по повреждениям, полученным в результате ДТП 24.07.2024 составляла (округленно): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять заключению эксперта фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" №2-905/2025 от 24.02.2025 у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В судебном заседании от 16.06.2025 был допрошен эксперт фио, который на вопросы сторон дал четкие и последовательные ответы, изложенное заключение поддержал в полном объеме.

При этом представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы, как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля в размере сумма и выплаченной страховщиком страховой выплатой в размере сумма, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, всего в размере сумма, поскольку по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценки, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Истцом были понесены расходы на услуги эксперта-техника по подготовке экспертного заключения в размере сумма, а также расходы на проведение осмотра и диагностики в размере сумма Данные расходы подтверждаются представленными доказательствами и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

фио "Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере сумма, с ФИО2 в размере сумма

Кроме того, необходимо произвести возврат денежных средств в сумме сумма, внесенных ФИО1 13.02.2025 г., находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио "Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу фио "Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Произвести возврат денежных средств в сумме сумма, внесенных ФИО2 13.02.2025 г., находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 г.

Судья фио