Дело № 2-2015/2025
УИД: 26RS0030-01-2025-003946-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности был заключен Договор займа денежных средств в сумме 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем ФИО3 собственноручно была написана расписка, по условиям которой ФИО3. обязалась выплатить ему указанную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.
На протяжении всего периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 не выплатила ему указанную сумму долга, постоянно обещая вернуть долг, а в последнее время перестала отвечать на его звонки.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ФИО3 посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия. Претензию о выплате суммы долга, ответчик добровольно не удовлетворила и никоим образом не отреагировала, в связи с чем, он вынужден для защиты его законных прав и интересов обратиться в суд.
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное ответчику судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, извещение считается доставленным ответчику.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение доводов о заключении договоров займа и передачи денежных средств ответчику, истцом представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая все существенные условия договора займа. Так, в расписке указаны: стороны договора – ФИО2 и ФИО3, сумма займа – 400 000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком факт написания расписки и получения денежных средств в размере 400 000 рублей не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, расписка написана под воздействием угрозы, обмана или насилия, не представлено, о безденежности расписки не заявлено. Суд обращает внимание, что расписка составлена и подписана в присутствии свидетеля ФИО5
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 400 000 руб., в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сторонами не оспаривается, что ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, факт получения ФИО3 суммы займа подтверждается её распиской.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, факт возврата долга в соответствии со ст. 408 ГК РФ должен быть подтвержден распиской кредитора в получении исполнения.
В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО3 в установленный договором срок не исполнены, что подтверждается наличием у истца выданного ответчиком долгового документа. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свои требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, района Ставропольского края, к/п №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Предгорного района Ставропольского края, к/п №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья Г.А. Соловьянова