14RS0035-01-2025-005945-88
Дело №2-4423/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 23 мая 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФК Байан» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском, указывая на то, что 21.10.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор № подряда на строительство жилого дома и гаража под ключ, расположенного по адресу ____, кадастровый №, общей проектной площадью ___ кв.м., гараж 6 х 8. Срок выполнения работ установлен разделом 2 договора – до 31.01.2023 г. Согласно п.3.1 Договора она оплатила ___ руб. Между сторонами 27.04.2023 г. был подписан акт-приема-передачи, однако, работы по строительству под ключ дома и гаража ответчиком были исполнены не в полном объеме. Акт был подписан истицей из-за того, что он обещал устранить все недостатки, допущенные им при исполнении договора. Ответчиком была выдана расписка о том, что акт об окончании работ подписан раньше времени, так как первый транш денежных средств не хватило для полного завершения всего объекта. В расписке указаны незавершенные работы и то, что в качестве залога до полного завершения объекта дает ФИО1 автомобиль вместе с ПТС, ставит срок окончания работ – конец мая 2023 г. Однако, в установленный срок работы так и не выполнены. 30.10.2024 г. истицей направлена претензия, которую ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков гаража в размере 416243 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., на уплату государственной пошлины 12906 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МФК Байан» в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
21.10.2022 г. между ФИО1 и ООО «МФК Байан» был заключен договор № подряда на строительство жилого дома и гаража под ключ, расположенного по адресу ____, кадастровый №, общей проектной площадью ___ кв.м., гараж 6 х 8.
Согласно п.2.1 сторонами оговорен начальный срок – 01.11.2022 г. и конечный срок 31.01.2023 г.
Согласно п.3.1 стороны обговорили цену работ в размере 5 850 000 руб., которая была оплачена истицей.
Между сторонами 27.04.2023 г. был подписан акт-приема-передачи, однако, по утверждению истицы работы по строительству под ключ дома и гаража ответчиком были исполнены не в полном объеме. Так, в материалы дела представлена расписка о том, что акт об окончании работ подписан раньше времени, так как первый транш денежных средств не хватило для полного завершения всего объекта. В расписке указаны незавершенные работы и то, что в качестве залога до полного завершения объекта дает ФИО1 автомобиль вместе с ПТС, ставит срок окончания работ – конец мая 2023 г.
Однако, по утверждению истицы в установленный срок работы так и не выполнены.
30.10.2024 г. истицей направлена претензия, в ответ на которую 23.12.2024 г. ответчик указывает, что некоторые недостатки были устранены, готовы все докончить при предоставлении доступа в дом, от своих обязательств не отказываются.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, указал, что ответчиком работы не выполнены в полном объеме.
Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В данном случае судом установлено, что услуги по договору подряда ответчиком не были оказаны в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №.З от ____ экспертом ООО НПО «___» в результате осмотра, установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве деревянного гаража, расположенного по адресу: ____ допущены следующие нарушения:
- температура внутренних поверхностей ограждающих конструкций гаража составляет: пола ниже -22?, перекрытия +4+6, мест примыкания стен и пола до -10?. Таким образом, в обследуемом здании в результате нарушения требований п.5.2 СП 50.133330.2024 «СНиП 23-02-2023 Тепловая защита зданий», имеются недостатки теплового режима помещения. Стоимость устранения строительных недостатков деревянного гаража составляет 416243 руб.
30.10.2024 г. истец обращалась к застройщику с заявлением (жалобой) об устранении выявленных недостатков.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств устранения недостатков стороной ответчика не представлено.
Поскольку стороной данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающая выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «МФК Байан», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежат взысканию расходы истца на экспертизу в размере 12000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12906 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МФК Байан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков гаража в размере 416243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу 12000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12906 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п А.А.Луковцев