Дело № 2-782/2025
УИД 28RS0017-01-2025-000524-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре Ермиловой Е.П.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика МБУ «ГСТК» – ФИО6, действующего на основании доверености от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER UZJ», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, являющейся его собственником. В результате указанного ДТП последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, и ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 183 700 рублей, однако размер этой выплаты является недостаточным для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг почтовой связи и на оплату услуг представителя. Кроме того, истец обратилась для составления заключения в ООО «Ваше право».
На основании изложенного, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МБУ «ГСТК»), и уточнив в судебном заседании заявленные требования, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 297 773 рубля 51 копейку в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 13 185 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счёт возмещения затрат, связанных с проведением оценки стоимости повреждений, 30 000 рублей в счёт возмещения затрат на услуги представителя.
Ответчик МБУ «ГСТК» в письменных возражениях с иском не согласился в полном объёме, приводил доводы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Благовещенска Амурской области прошли обильные осадки в виде сильного снегопада, что привело к образованию сугробов, снежного наката, движение на дорогах г. Благовещенска было затруднено, а в некоторых местах невозможно. С 18 часов 00 минут 27 ноября 2024 года на территории ш. Благовещенска был введён режим чрезвычайной ситуации, который продлился до13 декабря 2024 года. В период действия чрезвычайной ситуации режим уборочных работ, выполняемых МБУ «ГСТК» устанавливался комиссией. Через средства массовой информации до автовладельцев была доведена информация об объявленном режиме чрезвычайной ситуации. ДТП с участием истца произошло в период действия на территории г. Благовещенска чрезвычайной ситуации, в то время, когда население г. Благовещенска было предупреждено об опасности передвижения по улицам города на собственных транспортных средствах. По мнению ответчика, выезжая на улицы города в период действия чрезвычайной ситуации, автовладельцы полностью брали на себя ответственность за возможные негативные последствия. Кроме того, водители обязаны были двигаться по дорогам со скоростью, соответствующей метеообстановке и состоянию дороги. При этом МБУ «ГСТК» осуществляло грейдирование в первую очередь магистральных улиц города, где машинопоток является значительным.
С учётом изложенного просило в удовлетворении требований ФИО1, к МБУ «ГСТК» отказать полностью.
В письменном отзыве на исковое заявление АО СК «Астро-Волга» приводило доводы о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязанностей, указав, что урегулирование убытка осуществлялось ПАО СК «Росгосстрах».
При рассмотрении спора сторона истца на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО1 – ФИО7 дополнительно пояснил, что истец, избрав форму возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в виде страховой выплаты, действовала правомерно. Считал несостоятельными ссылки стороны ответчика на то, что лимит страхового возмещения не исчерпан в полном объёме, поскольку, нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения между застрахованным лицом и страховой компанией, не распространяются на правоотношения, вытекающие из причинения вреда, участниками которых являются физические лица. Обращал внимание на то, что при определении вреда, причинённого истцу, не подлежит использованию методика, применяемая для расчёта стоимости возмещения вреда, применяемая по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Полагал, что ответственность за причинение вреда истцу должно нести МБУ «ГСТК». Обращал внимание на то, что ФИО2 не является лицом, виновным в причинении вреда истцу, поскольку ДТП произошло в результате чрезвычайной ситуации, за которую ФИО2 отвечать не может. Не оспаривая, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, приводил доводы о злоупотреблении правом истцом, избравшей получение денежных средств в качестве способа возмещения причинённого ущерба в условиях неопределённости размера суммы, подлежащей выплате. Считал, что ФИО1 не исчерпан лимит страховой выплаты – 400 000 рублей, в связи с чем какие-либо дополнительные гражданско-правовые последствия на ответчика возложены быть не могут. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представители МБУ «ГСТК» – ФИО6, ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Представитель МБУ «ГСТК» – ФИО4 приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 31 минут, в районе <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER UZJ», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Как следует из извещения о ДТП, ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер <номер>, двигалась по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, на скользком участке дороги выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER UZJ», государственный регистрационный номер <номер>
Данное обстоятельство подтверждается также схемой ДТП, содержащейся в извещении о ДТП.
Как предусмотрено п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В 9.1(1) правил дорожного движения указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в действительности нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой находился автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER UZJ», государственный регистрационный номер <номер>, в результате чего допустила столкновение с ним.
Доводы представителя ответчика – адвоката ФИО9 о том, что столкновение произошло в связи с обледенением дорожного покрытия и неудовлетворительного состояния проезжей части в связи с обильными снегопадами на территории г. Благовещенска, суд находит заслуживающими внимания, однако, по мнению суда, эти доводы не влияют на наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП.
Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, схему места ДТП, содержащуюся в извещении о ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при управлении автомобилем марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер <номер> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учёл сложившуюся дорожную остановку и не снизил скорость движения до скорости, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. С учётом неблагоприятных погодных условий, имевшегося обледенения дорожного покрытия и снежного наката водитель ФИО2 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, а в случае невозможности выбрать скоростной режим, безопасный для дальнейшего движения, принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Суд отмечает, что Постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 сложившаяся обстановка, возникшая в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории г. Благовещенска, признана чрезвычайной ситуацией. 13 декабря 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска № 6405 режим чрезвычайной ситуации отменён.
При этом органом местного самоуправления принимались меры к информированию граждан о погодных условиях и о состоянии дорожного покрытия. Состояние дорожного покрытия на территории г. Благовещенска в момент ДТП было очевидным для ФИО2, в связи с чем занос автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер <номер> не может быть признан внезапным и неожиданным для водителя.
При этом, сам по себе факт наличия неблагоприятных погодных условий на проезжей части, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9 не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика МБУ «ГСТК» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, действия водителя ФИО2 и столкновение следует расценивать как не соответствующие требованиям п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку эти действия явились условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП произошло.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО10 суд не усматривает, поскольку автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER UZJ», государственный регистрационный номер <номер>, в момент ДТП находился на своей полосе движения, водитель с учетом положений п. 10.1 Правил дорожного движения, погодных условий, состояния проезжей части, принял меры к полной остановке транспортного средства.
Разрешая требования к ответчику МБУ «ГСТК», о наличии вины МБУ «ГСТК» в произошедшем ДТП в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог, с уд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Как разъясняется в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.
В период режима чрезвычайной ситуации МБУ «ГСТК» круглосуточно осуществляло уборку улиц от снега и наледи, были заключены контакты с иными лицами по предоставлению техники с экипажами для уборки снега и наледи.
Устойчивая работа автомобильных дорог в неблагоприятных условиях зимнего периода года должна обеспечивается путем решения комплекса организационно-технических задач и в первую очередь за счет чёткого взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, создание безопасных условий движения транспорта на дорогах.
Однако, в ходе рассмотрения спора не установлено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял ненадлежащим образом в условиях введённого чрезвычайного положения на территории города Благовещенска в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации снега и наледи на автодороге. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины МБУ «ГСТК» в произошедшем ДТП при обстоятельствах непреодолимой силы.
В условиях объявленной чрезвычайной ситуации МБУ «ГСТК» принимало все меры для очистки улиц г. Благовещенска Амурской области, признав приоритетным улицы с наибольшим машинопотоком, что соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.
Распределяя вину водителей в произошедшем ДТП, суд в полном объёме возлагает её на водителя ФИО2
По мнению суда, спорное транспортное средство находилось не в пользовании, а именно во владении ФИО2
По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учётом приведенных норм права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО9 доводов о том, что транспортное средство было передано именно во временное пользование ФИО2, а не во владение не представляли, на такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не ссылались.
Суд отмечает, что ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер <***>, в связи с чем именно он рассматривается судом в качестве владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.
При таких обстоятельствах требования, заявленные к ответчику ФИО2, подлежат удовлетворению, ФИО2 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО1 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об определении стоимости ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER UZJ», государственный регистрационный номер <***>, подготовленного генеральным директором ООО «Ваше право» ФИО5, следует, что средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER UZJ», государственный регистрационный номер <***>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учёта износа составляет 611 100 рублей. В свою очередь стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 211 500 рублей.
В заключении о от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержатся выводы о том, что автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER UZJ», государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП были причинены следующие повреждения: разрывы, отрыв фрагмента в левой части бампера переднего; разрывы решётки бампера переднего; разрушение форсунки омывателя левой; деформация в левой части в виде заломов, изгибов усилителя бампера переднего верхнего; задиры, деформация датчика парковки переднего левого; деформация по всей площади с заломами, изгибами, складками суппорта радиатора левого (в сборе); разрывы, отлом креплений решётки радиатора; деформация, изгиб, смещение платформы АКБ; деформация, изгибы радиатора кондиционера; деформация, изгибы радиатора охлаждения; разрывы диффузора радиатора охлаждения; разрушение фары передней левой; разрушение фары противотуманной передней левой; деформация в левой части с ИРЖ, складки крыла переднего левого; разрывы подкрылка переднего левого; деформация, задиры дефлектора радиатора левого; разрушение дефлектора капота; деформация, изгиб, вмятины арки колеса переднего левого; деформация в левой части с ИРЖ, излом каркаса капота; разрывы жгута проводов переднего левого; нарушение ЛКП в левой части двери передней левой; отлом креплений фары передней право; деформация бачка омывателя; разрушение облицовки суппорта радиатора; деформация петли капота левой; деформация петли капота правой; разрушение облицовки ПТФ передней левой.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER UZJ», государственный регистрационный номер <***> в указанном объёме не представлено.
По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.
В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.
При этом, согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсюда следует, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, в противном случае это влечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный ст. 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1. был причинён ущерб на сумму 611 100 рублей 00 копеек.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, в свою очередь ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 313 326 рублей 49 копеек.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика в объёме, указанном в исковом заявлении с учётом уточнений, а именно – 297 773 рубля 51 копейка.
Само по себе заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не влияет на возможность возмещения истцу вреда, причинённого в результате ДТП.
Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен предельный размер выплат имуществу потерпевшего в результате ДТП, который составляет 400 000 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в судебном заседании не установлена. При этом реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Следовательно, ФИО11. вопреки доводам представителя ответчика, была вправе по соглашению со страховщиком избрать способ возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.
Доказательств причинения вреда ФИО1 в ином размере стороной ответчика не представлено.
Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, однако стороны от её проведения отказались, размер ущерба, причинённого в результате ДТП, сторонами не оспорен.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО9 о том, что сумма, определённая соглашением о выплате страхового возмещения, менее лимита страхового возмещения, не свидетельствуют о неправомерности требоаний истца, поскольку действующее законодательство предусматривает различный порядок расчёта ущерба для правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и из деликтных правоотношений между гражданами.
При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, признаются судом обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку, указанная оценка была необходима истцу для определения размера причинённого ущерба, без этих сведений истец был лишён возможности обратиться в суд.
Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в сумме 30 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 29 января 2025 года.
В судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2025 года, представитель ФИО1 – ФИО3 заявил об уменьшении заявленных исковых требований и о снижении подлежащей взысканию суммы до 297 773 рублей 51 копейки.
Вместе с тем, изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 427 400 рублей.
Оценивая поведение истца, суд приходит к следующему.
Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Определяя цену иска, ФИО1 указала, что ею получено страховое возмещение в сумме 183 700 рублей 00 копеек.
Однако в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, стороны ознакомились с материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому размер выплаты страхового возмещения ФИО1 составил 313 326 рублей 49 копеек.
Ходатайство об уменьшении цены иска было заявлено представителем ФИО1 – ФИО7 именно после ознакомления с поступившими материалами выплатного дела. При этом, из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 не поставила представителя в известность о получении страхового возмещения в большем размере, нежели это указано в исковом заявлении.
Тем самым суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 427 400 рублей являлись необоснованными, что было очевидно для ФИО1, достоверно ознакомленной с размером полученного ею страхового возмещения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, несмотря на уменьшение цены иска, применяет принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Сумма удовлетворённых истцом требований материально-правового характера составляет 69,67% от первоначально заявленных требований, а потому истец вправе требовать взыскания 69,67% от сумм, понесённых в свзи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При этом, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам их чрезмерности.
Тем самым с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт возмещения расходов по оценке ущерба – 10 450 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 901 рубль 00 копеек.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 185 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 297 773 (двести девяносто семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 51 копейку, а также судебные расходы: 20 901 (двадцать тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек – расходы по оплате юридических услуг, 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 50 копеек – расходы по оценке размера причинённого ущерба, 9 185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 99 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований искового заявления ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Реквизиты истца:
ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения <номер>.
Реквизиты ответчиков:
- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом МО МВД России Мазановский УМВД России по <адрес>, код подразделения <номер>
- муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс», <номер>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 29 октября 2025 года