Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года
УИД 66RS0043-01-2025-001573-34
Дело № 2-1581/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Новоуральск Свердловская область
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (далее также - ООО «АМП Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № Е102р-103-114-030148 от 5 апреля 2006 года в размере 133 416 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 5 апреля 2006 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № Е102р-103-114-030148. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. В период с 5 августа 2006 года по 12 сентября 2011 года денежные средства в счет исполнения обязательства ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 469 311 рублей 23 копейки. 12 сентября 2011 года на основании договора № CS/027/11 ПАО Росбанк уступило права требования возврата задолженности ответчика по договору № Е102р-103-114-030148 ООО «Морган». 12 октября 2023 года ООО «Морган» уступило права требования задолженности по договору № Е102р-103-114-030148 ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования № 12/10/2023. 12 октября 2023 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Истец предъявляет требования на сумму 133 414 рублей 00 копеек.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действительно заключил кредитный договор для целей приобретения транспортного средства марки ВАЗ 21012. Погашение кредита предусматривало ежемесячное внесение в банк денежных средств на протяжении четырех лет по графику банка. Полученные денежные средства направил на приобретение указанного транспортного средства. Впоследствии транспортное средство продал, полученные от реализации имущества денежные средства внес в счет погашения задолженности по кредитному договору, что требовалось для получения паспорта транспортного средства. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям и по всей образовавшейся задолженности.
Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 4 апреля 2006 года между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор № Е102р-103-114-030148, согласно параметрам договора предоставлен кредит в сумме 216 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 4 апреля 2011 года по программе кредитования – Car, под 13,5 %.
Согласно представленному расчету задолженности на бланке ПАО Росбанк между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № Е102р-103-114-030148, дата выдачи кредита: 5 апреля 2006 года. За период с 5 апреля 2006 года по 12 сентября 2011 года по кредиту образовалась задолженность в общем размере 469 311 рублей 23 копейки, которая состоит из суммы основного долга – 208 270 рублей 70 копеек, процентов – 0 рублей 00 копеек, процентов на просроченный основной долг – 144 816 рублей 06 копеек, комиссий – 70 882 рубля 42 копейки, штрафов – 45 342 рубля 05 копеек.
Как установлено из пояснений ответчика, получение и использование кредита им не оспаривается.
В соответствии с положением части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По запросу суда истцом представлены письменные пояснения, согласно которым иных доказательств, составляющих сведения о кредитном досье, кроме приложенных к исковому заявлению, не имеется. Вместе с этим, согласно пояснениям ответчика, что согласуется с указанием в информации о кредите программы кредитования – «Car», кредит получен для целей приобретения транспортного средства. Из информации о кредите также следует срок его возврата – 4 апреля 2011 года и процентная ставка – 13,5 %, что, согласно представленному расчету задолженности соответствует пояснениям ответчика относительно порядка возвращения кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено исполнение обязательства путем возврата денежных средств периодическими платежами с уплатой процентов в срок д 4 апреля 2011 года.
12 сентября 2011 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» заключен договор об уступке права (требования) № CS/027/11, согласно которому права требования по кредитному договору № Е102р-103-114-030148 от 4 апреля 2006 года в отношении заемщика ФИО1 переданы ООО «МОРГАН». Указанные обстоятельства также следуют из информации АО «ТБанк», согласно которой кредитный договор закрыт 12 сентября 2011 года, ООО «Морган» передан оригинал кредитного досье и иная документация по кредитному договору.
12 октября 2023 года между ООО «Морган Энд Стаут» и ООО «АМП Менеджмент» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору № Е102р-103-114-030148 от 4 апреля 2006 года в отношении заемщика ФИО1 переданы истцу. Указанные обстоятельства также следуют из приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 12 октября 2023 года на сумму 469 311 рублей 23 копейки. Вопреки доводам истца, суду не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке и требования о возврате задолженности.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
Согласно пояснениям истца, приведенным в исковом заявлении, на основании пункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов, с которыми согласился заемщик, что ответчиком не оспаривается, следует из факта использования кредита и заключения договора, Банк вправе уступать требования по договору третьим лицам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, заключенный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.
Вопреки доводам ответчика, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок. Таким образом, ответчик свои обязательства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно расчету истца, за период с 5 апреля 2006 года по 12 сентября 2011 года составляет 469 311 рублей 23 копейки, из которых: сумма основного долга – 208 270 рублей 70 копеек, проценты – 0 рублей 00 копеек, проценты на просроченный основной долг – 144 816 рублей 06 копеек, комиссии – 70 882 рубля 42 копейки, штрафы – 45 342 рубля 05 копеек. При этом, согласно справке о размере задолженности, сформированной по состоянию на 11 сентября 2025 года к взысканию истцом предъявлена задолженность в размере 133 414 рублей 00 копеек, которая состоит из суммы основного долга, то есть часть образовавшейся задолженности.
Вместе с этим, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В свою очередь согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъясняет пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено ранее, договором предусмотрено исполнение обязательства, путем возвращения суммы долга по договору периодическими платежами в период с 5 апреля 2006 года по 12 сентября 2011 года. Из материалов дела, в том числе подтверждается расчетом истца, следует, что общий размер задолженности в сумме 469 311 рублей 23 копейки, в том числе предъявленный к взысканию размер основного долга в сумме 133 414 рублей 00 копеек, образовался по состоянию на 12 сентября 2011 года. При этом из информации о кредитном договоре также следует срок возврата кредита - 4 апреля 2011 года, следовательно с указанной даты истец, а также его правопредшественники должны были знать о неисполнении заемщиком в полном объеме обязательства по договору в части возвращения суммы долга.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере (469 311 рублей 23 копейки, в том числе в части предъявленной в настоящем иске суммы основного долга 133 414 рублей 00 копеек) истец обратился 5 сентября 2024 года посредством почтового отправления, заявление зарегистрировано мировым судьей 6 сентября 2024 года. Судебный приказ выдан 20 сентября 2024 года. 7 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области был отменен судебный приказ № 2-4278/2024 по возражениям ответчика.
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика имело место уже после истечения срока исковой давности, поскольку размер образовавшейся по договору задолженности, переданный по договорам уступки, включая предъявленный к взысканию размер задолженности по основному долгу, истек 4 апреля 2014 года. Суд также отмечает, что доказательств направления в адрес заемщика требования о полной оплате задолженности, которое могло бы свидетельствовать об изменении течения срока исковой давности суду не представлено, обстоятельств совершения заемщиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в период после истечения срока исковой давности судом не установлено.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО «АМП Менеджмент» удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО «АМП Менеджмент» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Шестакова