Решение по делу № 2-917/2022 от 21.10.2022 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что им на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 года приобретено

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-917/2022

64RS0043-01-2022-000059-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при помощнике ФИО2, секретаре Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранд», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что им на основании договора купли-продажи от 29.07.2019 года приобретено транспортное средство HYUNDAI SANTA FE VIN №, стоимостью 2234000 руб. Техническое обслуживание автомобиля он проходил своевременно, гарантийные обязательства в отношении автомобиля действуют до настоящего времени. 18.11.2021 года при движении по трассе ФИО6 перед стационарным постом ГИБДД в направлении поселка Пробуждение он почувствовал резкий запах гари в салоне транспортного средства. После попытки применить торможение выявилась неисправность тормозной системы, заглох двигатель, электронное оборудование прекратило работать, усилитель руля также стал неработоспособным. В связи с чем, торможение и съезд на обочину он мог осуществить только естественным накатом, в результате чего произошло сильное возгорание, и огонь начал быстро распространяться. После остановки он успел покинуть транспортное средство. В результате транспортное средство полностью выгорело. В соответствии с экспертным автотехническим исследованием причиной возгорания принадлежащего ему транспортного средства явился производственный недостаток, а именно: неисправность электрооборудования транспортного средства, возникшая в связи с конструктивной ошибкой, допущенной при изготовлении транспортного средства. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную за товар, в размере 2234000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, в размере 1220000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 30.11.2021 года по дату вынесения решения и с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб.; проценты по кредитному договору в размере 751508 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, истец окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Хендэ Моторс СНГ» разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 2045000 руб., в остальной части исковые требования не изменяются.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 1, 3, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанные требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 13, 14 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение прав потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Пунктом 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 по состоянию на 18.11.2022г. на праве собственности принадлежал автомобиль HYUNDAI SANTA FE регистрационный знак №

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2019г. между ФИО5 и ООО «АвтоСтар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE VIN №, стоимостью 2 234 000 руб.

Согласно пункта 4.2 Договора купли продажи, на автомобиль устанавливается следующий срок гарантии при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля: 3 (три) года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно сервисной книжке ООО «Гранд» истцом осуществлялось плановое прохождение технического обслуживания автомобиля в дилерском центре ООО «Гранд».

Установлено, что 18.11.2021г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, трасса «Саратов – Ершов» произошло возгорание автомобиля HYUNDAI SANTA FE регистрационный знак №, 2019 года выпуска. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен.

Изложенное подтверждается письмом ГУ МЧС по <адрес> от 22.11.2021г. № ИВ-175-26837, заключением эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от 29.11.2021г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления причин, приведших к возгоранию и полной гибели транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО Центр исследовательской и оценочной экспертизы» № ФЛ-11-21/АВП причиной возгорания транспортного средства HYUNDAI SANTA FE VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № является производственный брак, а именно неисправность электрооборудования транспортного средства, возникшая в связи с конструктивной ошибкой допущенной при изготовлении данного транспортного средства.

25.11.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертного исследования и подготовке претензии, а также компенсации морального вреда.

30.11.2021г. претензия получена ООО «Хендэ Мотор СНГ», требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела для установления причин возгорания автомобиля и наличия в автомобиле производственных недостатков была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая, пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжское агентство консалтинга и оценки».

Согласно заключению экспертов № от 21.09.2022г. наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № явилось воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного внезапным переходом электрооборудования автомобиля в аварийный режим работы. Очаг пожара автомобиля находился в правой задней части моторного отсека в месте расположения жгута проводов и интегрированного управляющего блока антиблокировочной системы (АBS).

В процессе исследования признаков наличия в автомобиле другого нештатного электрооборудования, установленного не на заводе - изготовителе, а также наличия не оригинальных запасных частей и принадлежностей не обнаружено. Признаков механического или иного повреждения электрооборудования или попытки вмешательства в электросистему автомобиля до возникновения поджара в процессе исследования не обнаружено.

В автомобиле HYUNDAI SANTA FE VIN №, имеются производственные недостатки в системе электрооборудования в виде некачественного монтажа или комплектующих. По причине внезапного перехода электрооборудования автомобиля в аварийный режим произошло нагревание проводников, оплавление изоляции, электродуговое короткое замыкание и воспламенение горючих материалов с переходом в возгорание всего автомобиля, произошедшее 18.11.2021г.

При исследовании было установлено, что транспортное средство выгорело полностью, подверглось температурному воздействию (детали кузова, силового агрегата, подвески, экстерьера и интерьера, системы безопасности и т.д.) и определять стоимость восстановительного ремонта не целесообразно так как наступила конструктивная гибель исследуемого транспортного средства.

Реальная рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN №, соответствующего приобретенному истцом по договору купли –продажи, является автомобиль HYUNDAI SANTA FE с двигателем 2.2 CRDi, с полным приводом в комплектации «Lifestyle», составляет 4279000 руб.

Стороной ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» представлено заключение специалистов ООО «Априори – эксперт» № от 10.10.2022г. Согласно выводов специалистов, местом возникновения пожара (очагом) в автомобиле HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № № являлись детали комплекса турбокомпрессора, располагающиеся в задней части моторного отсека.

Причиной возникновения пожара в автомобиле HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № являлось контактное взаимодействие постороннего тканого материала с разогретыми до температуры, достаточной для его (материала) воспламенения, поверхностями комплекса турбокомпрессора. Контактное взаимодействие сопровождалось термическим разложением постороннего тканого материала с выделение горячих газов и последующим их воспламенением. Посторонний тканый материал находился в моторном отсеке до возникновения пожара и с ведома собственника автомобиля ФИО1

Причина возникновения пожара связана с нарушением условий эксплуатации, изложенных в Руководстве, лицом, экспатриировавшем автомобиль (ФИО1). Причина возникновения пожара является последствием наличия постороннего горючего предмета (тканого материала) в моторном отсеке. Причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер и не имеет отношения к устройству автомобиля и его техническому состоянию.

Выводы заключения экспертов № от 21.09.2022г. не обоснованы в части технической причины возгорания спорного автомобиля. Полнота исследования ограничена. Экспертами скрывается факт нахождения постороннего материала (утеплителя, а причина возгорания представлена в вероятностной форме без указания на конкретную причину технического состояния автомобиля.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение №-АВТХ/2022 от 20.10.2022г., составленное ООО «Агентство экономической безопасности и оценки бизнеса». Экспертом проведено рецензирование заключения эксперта № от 21.09.2022г. и заключения специалистов ООО «Априори – эксперт» от 10.10.2022г. по вопросу соответствия рецензируемых заключений действующим требованиям, правильности разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, являются ли заключения научно обоснованными, мотивированными, полными.

Исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта № от 21.09.2022г. в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 является полным, всесторонним и объективным, соответствует действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проведено в пределах специальности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером, уполномоченной организацией), и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ))

К существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-10).

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы, поскольку в автомобиле HYUNDAI SANTA FE VIN №, имелись производственные недостатки в системе электрооборудования в виде некачественного монтажа или комплектующих. По причине внезапного перехода электрооборудования автомобиля в аварийный режим произошло нагревание проводников, оплавление изоляции, электродуговое короткое замыкание и воспламенение горючих материалов с переходом в возгорание всего автомобиля, произошедшее 18.11.2021г.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» досудебную претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере2234000 руб., подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом заключения экспертизы, суд находит требование о взыскании с ООО «Хендэ Мотор СНГ» разницы в цене соответствующего товара в размере2045 000подлежащим удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 6500 руб., а также убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 751508 руб. 75 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

30.11.2021г. претензия получена ООО «Хендэ Мотор СНГ», однако требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2021г. по день вынесения судебного решения и далее до фактического исполнение решения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, применяя положения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом баланса интересов истца и ответчика, заявления ответчика о снижении пени, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об изменении периода и снижении размера неустойки.

С учетом изложенного с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости автомобиля в размере 2234000 руб. за период с 11.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 247974 руб., за период с 01.10.2022г. по 21.10.2022г. в размере 46914 руб.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то со дня, следующего за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 22340 руб. в день из расчета 2234 000 х 1%.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму2234000 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца, который с учетом снижения составит533689 руб. 67 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в сумме35159 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN № в размере 2234000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 2045000 руб., убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 6500 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 751508 руб. 75 коп., неустойку за период с 11.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 247974 руб., неустойку за период с 01.10.2022г. по 21.10.2022г. в размере 46914 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 533689 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО5 неустойку в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 35159 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья А.Н. Титова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →