Решение по делу № 2-1362/2023 от 12.07.2023 - о признании договора купли-продажи по результатам торгов недействительным, о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1362/2023

55RS0007-01-2023-000007-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭОС" о признании договора купли-продажи по результатам торгов недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратился в суд с названным иском к ТУ Росимущества в <адрес>, ПАО "Банк ВТБ", в обоснование требований указав, что приговором Центрального районного суда <адрес>, ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, за которые назначены наказания: <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО17 окончательно назначить наказание <данные изъяты>.ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 7 УК РФ,ст. 159 ч. 6 УК РФ, ст. 159 ч. 5 УК РФ, ст. 159.4 ч. 3 УК РФ, за которые назначено наказание: по ст. 159 ч. 7 УК РФ (в отношении имущества ООО «УК Перекресток») <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказания, ФИО4 окончательно назначено <данные изъяты>.Гражданские иски представителей ООО «УК Перекресток», ООО «АМ Трейд», ООО «Новокузнецкое такси 061», АО «Компания Уфаойл» удовлетворены полностью. Гражданские иски ФИО5, ООО «Бизнес Оптима», ООО «ЭЙджи-ОЙл» удовлетворены частично. С ФИО17 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано в пользу ООО «УК Перекресток» - 27 353 783,65 рублей; в пользу ООО «АМ Трейд» - 10 222 149 рублей; в пользу ООО «Новокузнецкое такси 061» - 3 309 200 рублей; в пользу АО «Компания Уфаойл» - 1 793 660,00 рублей; в пользу ФИО5 - 65 204 656,83 рублей; в пользу ООО «Бизнес Оптима» - 81 313 476,45 рублей; в пользу ООО «ЭЙДЖИ-ОЙЛ» - 7 105 564 рублей.Гражданский иск ООО «Ойл-Трейд» в сумме 13 161 615,50 рублей оставлен без рассмотрения. В счет возмещения указанных гражданских исков обращено взыскание: на имущество ФИО17: «NISSANPATHFINDERЕЕ», 2006 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №; «INFINITIQX56», 2004 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №; «NISSANFRONTIERCREWCAB», 2007 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №;на имущество ФИО4: на автомобили «INFINITIQX56», 2008 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №; «Volvo940», 1993 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №; квартиру (однокомнатную, площадью 32 кв. метров), расположенную по адресу: <адрес>, уд. <адрес>, <адрес>.; на имущество ФИО6: 1/2 часть автомобиля«BMWХЗ XDRIVE20I», 2015 г.в., гос.рег.номер № идентификационный номер (VIN) №; земельный участок (кадастровый №) площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом (кадастровый №) площадью 471,4 кв. метров, с указанием на сохранение ареста на вышеуказанное имущество до момента обращения на него взыскания и его реализации. ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Росимущества в <адрес> на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ», находящейся в сети интернет по адресуhttp://utp.sberbank-ast.ru, в связи с признанием торгов по продаже заложенного движимого имущества должника ФИО7 назначенных на ДД.ММ.ГГГГнесостоявшимися, было размещеноизвещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 (время московское) повторных торгов (в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене), по поручению УФССП России по <адрес>, продавец — ООО Аукционный дом «Сириус», в порядке и на условиях в соответствии с текстом информационного сообщения, размещенного на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, извещение № в соответствии с Регламентом универсальной торговой платформы АО «Сбербанк — АСТ», имущества - NISSANPATHFINDER 4WD, 2006 года выпуска, государственный номер №, VIN №, собственником которого является ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка на участие в торгах по продаже вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был внесен задаток в размере 170 000 рублей по вышеуказанным банковским торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ», комиссия ПАО «Сбербанк» за внесение денежных средств составила 1 500 рублей. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже на электронном аукционе вышеуказанного транспортного средства был определен победитель — истец ФИО16, по цене предложения 529 000 рублей, в связи с чем с продавцом ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО Аукционный дом «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ был подписан Протокол № о результатах торгов. Остаток суммы в размере 359 000 рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств по банковским реквизитам ТУ Росимущества в <адрес>. Денежные средства в сумме 529 000 рублей, полученные от реализации имущества, были перечислены в полном объеме ПАО «Банк ВТБ» не являющемуся потерпевшим и не заявлявшему гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела, таким образом, каких-либо денежных средств в счет погашения заявленных потерпевшими и удовлетворенных судом гражданских исков на общую сумму 196 302 489,93 рублей в пользу последних не поступало, что также является самостоятельным основанием для оспаривания данной сделки всеми потерпевшими.Также указав, что согласно пункта 7.1. протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, протокол составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, экземпляр для государственного органа, передавшего имущество на реализацию, и экземпляр для УГИБДД УМВД России по <адрес>.Согласно пункта 4.1. протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества все расходы по регистрации перехода права собственности несет покупатель.Таким образом, спорное транспортное средство реализовалось как транспортное средство с возможностью эксплуатации на дорогах общего пользования, с возможностью прохождения технического осмотра, не реализовалось под условием «годных остатков», не было исключено из гражданского оборота, что влекло возможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя ФИО16Однако возможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца отсутствует по причине наличия ограничений на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Определением судебной коллегии по уголовным делам № кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части указания суда об обращении взысканияна имущество ФИО17, в том числе наспорное транспортное средство марки NISSANPATHFINDERLЕ», 2006 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №. Таким образом, арест на имущество осужденных сохранен определением Судебной коллегии по уголовным делам № кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков на общую сумму 196 302 489,93 рублей.До настоящего времени приговор Центрального районного суда <адрес> в части удовлетворенных гражданских исков на общую сумму 196 302 489,93 рублей не исполнен, что согласно определениясудебной коллегии по уголовным делам № кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для сохранения ареста на спорное имущество.Денежные средства в сумме 529 000 рублей, полученные от реализации имущества, были перечислены в полном объеме ПАО «Банк ВТБ» не являющемуся потерпевшим и не заявлявшему гражданский иск в рамках вышеуказанного уголовного дела, таким образом, каких-либо денежных средств в счет погашения заявленных потерпевшими гражданских исков на общую сумму 196 302 489,93 рублей, в пользу последних не поступало, что является самостоятельным основанием для оспаривания данной сделки потерпевшими, и ставит под угрозу имущественные права и законные интересы истца.Определением Центрального районного суда <адрес>, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда, в удовлетворении требований ФИО1 об отмене ареста, отказано. Однако сохранение запретов на регистрационные действия в отношении имущества ФИО17, в том числе на спорное транспортное средство, реализованное в ходе проведения торгов в форме электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы истца. После приобретения автомобиля, ФИО16 обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для постановки на регистрационный учет, однако было отказано по причине сохранения ареста, принятого Центральным районным судом <адрес> в рамках уголовного дела, и истцу было отказано в прохождении государственного технического осмотра. Считает, что продавцом не была исполнена обязанность по передаче покупателю транспортного средства в отсутствие существенных недостатков, не позволяющих использовать имущество по назначению. Воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена на приобретение в личных целях, для использования по прямому назначению, для участия в дорожном движении. Таким образом, в рассматриваемом споре сделка заключена в отношении предмета, не обладающего теми качествами, в которых нуждался участник договора. Зная о таких ограничениях, ставящим невозможность введения транспортного средства в гражданский оборот и последующую его эксплуатацию по прямому назначению покупатель не совершил бы сделку. Истец считает установленными признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле покупателя при совершении спорной сделки. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно качеств ее предмета, которые влекут невозможность его введение в гражданский оборот и использование по прямому назначению, то есть договор купли-продажи транспортного средства: NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма, полученная в результате торгов по реализации имущества в размере 529 000 рублей, а на истце лежит обязанность вернуть ТУ Росимуществу в <адрес> в лице поверенного ООО Аукционный Дом «Сириус» приобретенное согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство. Просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ТУ Росимущества в <адрес> в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО16; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца денежные средства, полученные в результате торгов по реализации имущества в размере 529 000 рублей; возложить на истца обязанность вернуть ТУ Росимущества в <адрес> в лице поверенного ООО Аукционный Дом «Сириус» приобретенное согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1 л.д. 6-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (том 1 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, ООО УК «Перекресток» (том 1 л.д. 222).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по <адрес>, ООО «ЭОС» (том 2 л.д. 19).

Истцом до начала судебного заседания подано уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 64-65, 141), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ТУРосимущества в <адрес> в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО16; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в результате торгов по реализации имущества в размере 529 000 рублей; возложить на истца обязанность по передаче спорного транспортного средства NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № ООО «Сириус»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО16 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что на момент его приобретения он рассчитывал, что после зачисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству аресты в связи с исполнением решения будут сняты. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам № кассационного суда общей юрисдикции арест на спорный автомобиль был сохранен до исполнения гражданских исков потерпевших по уголовному делу. При этом, спорный автомобиль уже был реализован на торгах истцу. Денежные средства от реализации указанного автомобиля по результатам торгов по исполнительному производству были направлены в полном объеме правопреемнику взыскателя ПАО «Банк ВТБ» - ООО «ЭОС», в залоге которого по кредитному договору находилось транспортное средство и в пользу которого решением Первомайского районного суда <адрес> было произведено взыскание с ФИО17 При этом, потерпевшие по приговору и в частности ООО «УК Перекресток» какие-либо денежные средства от реализации автомобиля не получали. Истец не может пользоваться автомобилем, поскольку на автомобиль наложен арест для исполнения требований потерпевших по гражданским искам. Истец понимает, что при наличии неснятого ареста при использовании автомобиля на дороге он будет изъят у истца. Поэтому спорный автомобиль с января 2022 года находится на стоянке возле офиса истца, автомобиль с указанного времени истец не использует. Истец возил на эвакуаторе автомобиль в МОТОН и РАС ГИБДД по <адрес> для постановки на учет. Однако, при обращении в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиль за истцом, последние отказали, указав, что не могут зарегистрировать автомобиль за истцом ввиду наличия ареста, наложенного судом. При этом, при обращении истца с заявлением о снятии ареста по приговору в Центральный районный суд <адрес> определением суда в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер было отказано. Поскольку все попытки по снятию с транспортного средства ареста не привели к положительному результату, истец фактически не может пользоваться арестованным автомобилем, на такое истец при покупке автомобиля не соглашался, поскольку приобретал автомобиль для личного пользования и использования автомобиля по прямому назначению для движения на дорогах. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 144), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что в рамках исполнительного производства по решению суда о взыскании с ФИО17 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств, были проведены торги в соответствии с законодательством. Денежные средства, поступившие от истца в рамках заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля, были перечислены в счет исполнения решения суда взыскателю. ФИО2 не представлено доказательств отказа органами ГИБДД в постановке на учет транспортного средства, истцом выбран не верный способ защиты прав. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 180-181), в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 140), согласно которому истец, при заключении сделки, знал об имеющихся ограничениях, поэтому заблуждение отсутствует, тем самым, отсутствует возможность применения ст. 178 ГК РФ.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 68), суду представлен отзыв на иск, согласно которому ФИО10 было известно о наложении в рамках уголовного дела ареста на спорный автомобиль, в связи с чем оснований для расторжения спорного договора не имеется. От ТУФА разрешение вопроса о снятии ареста с имущества не зависит, ответчик в силу законодательства РФ не уполномочено снимать арест, наложенный на реализуемое имущество, поэтому ответчик не имеет возможности отказаться от реализации такого имущества (том 1 л.д. 145-149).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 138 оборот), суду представлено письменное возражение на иск, согласно которому Банк «ВТБ» (ПАО) не является надлежащим ответчиком ввиду заключения договора уступки прав требований с ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по уголовному делу является ООО «ЭОС». ПАО «Банк ВТБ» денежные средства от истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не получал. Просила в удовлетворении требований к Банк «ВТБ» (ПАО) отказать в полном объеме (том 1 л.д. 194-195).

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 138-139).

Представители третьих лиц ООО УК "Перекресток", ООО "Сириус", ОСП по Советскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>, Министерство финансов <адрес>, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 133-136,138,140).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, прекращения или изменения правоотношения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов закреплены в статье 448 ГК РФ.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства закреплен в статье 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия и порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утвержденным Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 278, ТУ Росимущества в <адрес> организует в том числе в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 5.6 указанного Положения территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в том числе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Судом установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Банк «ВТБ 24» к ООО «ФИО11» и ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, в том числе было обращено взыскание на предмет залога транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2006 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей (том 2 л.д. 30-32).

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Согласно копии сводного исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес>, предметом исполнения является: солидарно взысканная с ООО «ФИО11» и ФИО17 задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО17 – автомобиль марки NISSAN PATHFINDER», 2006 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - № возбуждено исполнительное производство №-ИП(том 2 л.д. 23-29).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССПТ России по <адрес> об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения по территориальности в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> (том 2 л.д. 46), о чем также было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (том 2 л.д. 47).

По информации ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для присоединения к сводному исполнительному производству №-СД в МОСП по ОИП (том 2 л.д. 3).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля (том 2 л.д. 33).

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на торги арестованного имущества – автомобиля марки NISSAN PATHFINDER», 2006 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №, с установлением минимальной начальной стоимостью 400 000 рублей (том 1л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> направило в адрес ТУ Росимущества в <адрес> уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – автомобиля NISSAN PATHFINDER», 2006 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - № (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> направило в адрес УФССП России по <адрес> извещение №, указав, что по заявке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реализации арестованного имущества должника через организационно-поверенного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ООО Аукционный дом «Сириус» (том 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО <адрес> УФССП по <адрес> указанный автомобиль был передан в специализированную организацию ООО АД «Сириус», о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том 2 л.д. 45).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества - транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, победителем торгов признан участник ФИО16, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, цена проданного имущества составляет 529 000 рублей (том 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (продавец) в лице ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО2 (покупатель) на основании протокола об итогах торгов, проведенных продавцом на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» заключен протокол № (том 1 л.д. 165-168).

Предметом протокола является автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № № (пункт 1.1.), имущество продается в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. протокола, общая стоимость имущества составляет 529 000 рублей, задаток в сумме 170 000 рублей, перечисленный покупателем за участие в торгах, засчитывается в счет оплаты имущества, и за вычетом суммы задатка, покупатель обязан уплатить 359 000 рублей, оплата производится по ДД.ММ.ГГГГ включительно в безналичном порядке путем перечисления суммы денежных средств на указанные реквизиты (пункт 2.2.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен задаток в размере 170 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 23).

Факт оплаты ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» стоимости транспортного средства по протоколу о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 000 рублей, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано вышеуказанное транспортное средство, о чем был составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что им предпринимались все действия для постановки приобретенного транспортного средства на учет в органы ГИБДД на свое имя, однако, в связи с сохранением ареста на автомобиль до удовлетворения гражданских исков потерпевших по приговору Центрального районного суда <адрес>, истцу было отказано. Также истец обращался в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста со спорного автомобиля, однако, истцу было отказано в снятии ареста с автомобиля, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО17 окончательно назначить наказание в <данные изъяты>. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказания, ФИО4 окончательно назначено наказание в <данные изъяты>. Солидарно с ФИО17 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано в пользу ООО «УК Перекресток» 27 353 783,65 рублей, в пользу ООО «АМ Трейд» 10 222 149 рублей, в пользу ООО «Новокузнецкое такси 061» 3 309 200 рублей, в пользу АО «Компания Уфаойл» 1 793 660 рублей, в пользу ФИО5 65 204 656,83 рублей, в пользу ООО «Бизнес Оптима» 81 313 476,45 рублей, в пользу ООО «Эйджи-Ойл» 7 105 564 рублей. В счет возмещения указанных гражданских исков обращено взыскание на имущества ФИО17, в том числе на спорное транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 79-132).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда указанный приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и ФИО4 изменен в части: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении имущества ООО «Интерпартс» указание на наличие <данные изъяты>. Освобожден ФИО17 и ФИО4 от наказания, назначенного по <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных <данные изъяты> УК РФ. Зачтено время содержания ФИО17 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок <данные изъяты>, вместо указанного судом расчета один день за полтора. В остальной части приговор оставлен без изменения (том 1 л.д. 64-78).

Определением судебной коллегии по уголовным делам № кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: Исключить указание суда об обращении взыскания на имущество ФИО17: NISSAN PATHFINDER», 2006 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - № и «INFINITIQX56», 2004 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) №, «NISSAN FRONTIER CREW CAB», 2007 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №; на имущество ФИО4: на автомобили «INFINITI Q X56», 2008 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №; «Volvo940», 1993 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) - №; квартиру (однокомнатную, площадью 32 кв. метров), расположенную по адресу: <адрес>, уд. <адрес> <адрес>.; на имущество ФИО6: 1/2 часть автомобиля «BMW ХЗ XDRIVE20I», 2015 г.в., гос.рег.номер №, идентификационный номер (VIN) №; земельный участок (кадастровый №) площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом (кадастровый №) площадью 471,4 кв. метров, указав о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО13, финансового управляющего ФИО14 – без удовлетворения (том 1 л.д. 57-63).

На основании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иных судебных решений, в отношении должника ФИО17 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-СД (том 2 л.д. 72-132).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО17 является собственником транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER», 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) - № (том 1 л.д. 184).

Согласно карточке АМТС, в отношении вышеуказанного автомобиля на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений судебных приставов-исполнителей наложен запрет на регистрационные действия (том 1 л.д. 185-187).

Разрешая требование истца ФИО1 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного междуТУРосимущества в <адрес> в лице поверенного ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО16, суд исходит из следующего.

В силуч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 ст. 451 ГК РФ).

В силу положений части 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ именно на продавца императивно накладывается обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, а у покупателя, в свою очередь, есть право, при неисполнении продавцом данной обязанности, расторгнуть договор.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика ГУФССП России по <адрес> о том, что истец не представил доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля является необоснованным, подлежащим отклонению, ввиду того, что регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не является регистрацией вещных прав, выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.

В соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в соответствии с указанными Правилами в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

Согласно п. 92.11 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: - наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались действия о постановке на учет и снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Так, по заявлению истца о снятии ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, оставленным без изменения <адрес> судом, истцу было отказано в удовлетворении заявления истца о снятии ареста с автомобиля NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 4-6).

При этом, суд учитывает, что наличие не отмененного ареста на автомобиль до удовлетворения требований гражданских исков потерпевших по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является препятствием для использования истцом транспортного средства по назначению, поскольку спорный автомобиль входит в состав имущества должника, за счет которого также должны быть удовлетворены требования взыскателей по приговору. С учетом стоимости спорного автомобиля и взысканных сумм по приговору, которые многократно превышают спорный автомобиль, возможность оставления за истцом спорного автомобиля отсутствует.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика ГУ УФССП по <адрес> об избранием истцом не верного способа защиты прав, поскольку других законных способов по защите прав истца не имеется. Предложенный ответчиком способ по оспариванию истцом действий сотрудников ГИБДД по отказу в постановке на учет автомобиля на истца при наличии не отмененного ареста, к защите прав истца не ведет, поскольку заведомо будет отклонен в силу положений действующего законодательства (п. 92.11 Административного регламента), запрещающего осуществлять какие-либо регистрационные действия с транспортным средством, на который наложен арест.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ, поскольку судом установлено, что после заключения указанного договора произошло существенное для покупателя изменение обстоятельств (сохранение ареста на автомобиль до исполнения по приговору суда гражданских исков потерпевших, общая сумма многократно превышающая сопрный автомобиль), при наличии которых из пояснений истца следует, что такой договор вообще не был бы им заключен.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес> по делу № заявление ООО «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ООО «ФИО11», ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено, произведена замена стороны – Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2 л.д. 30-31).

В связи с чем, денежные средства по результатам торгов и продажи спорного автомобиля перечислены в полном объеме в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Указанное подтверждается ответом МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес>, согласно которому денежные средства, поступившие от реализации транспортного средства NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № перечислены взыскателю ООО «ЭОС» (том 2 л.д. 69).

Также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МРО по ОИП по результатам торгов поступили денежные средства в сумме 529 000 рублей, которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «ЭОС» (том 2 л.д. 70).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Из представленных истцом документов, а также акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 по результатам торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества оплата за автомобиль произведена в полном размере в сумме 529 000 рублей.

Нарушений со стороны ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> судом не установлено, поскольку указанные ответчики действовали согласно федеральному законодательству в рамках исполнительного производства по исполнению решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка «ВТБ 24» к ООО «ФИО11» и ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 529 000 рублей были перечислены правопреемнику взыскателя Банка «ВТБ 24» - ООО «ЭОС», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭОС», за счет которого в пользу истца подлежат взысканию убытки ФИО1 в размере 529 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк ВТБ", ГУ ФССП России по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> следует отказать в полном объеме.

При этом, поскольку судом договор купли-продажи спорного автомобиля признается расторгнутым, на истца подлежит возложению обязанность вернуть указанный автомобиль с переданными на него документами для совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ФИО11», ФИО17 по требованию судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО2.

Взыскать с ООО "ЭОС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № денежные средства в размере 529 000 рублей.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) по требованию ГУ ФССП России по <адрес> вернуть приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER 4WD, 2006 года выпуска, VIN №, с переданными на автомобиль документами.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.