Решение по делу № 2-10523/2024 от 29.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Копия

№2-1937/2025 (2-10523/2024)

56RS0018-01-2024-016946-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автосалон Евразия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ... сторонами спора заключен договор купли-продажи N автомобиля Renault Clio 1.4, VIN: N, цвет красный, 2007 года выпуска, стоимостью 470 000 рублей. Данный факт подтверждается договором купли-продажи и кассовым чеком.

В момент заключения договора купли-продаж менеджер по продажам сообщил истцу, что автомобиль является исправным, находится в работоспособном состоянии. При передаче транспортного средства составлялся акт приема передачи транспортного средства, согласно которому эксплуатационные повреждения на транспортном средстве не обнаружены, в том числе в рулевой системе, двигателе. Кроме того, истцу не были даны рекомендации о необходимости проведения ремонтных работ на транспортном средстве после его приобретения.

Вместе с тем, во второй день эксплуатации транспортного средства на панели приборов высветилась ошибка, свидетельствующая о наличии неисправностей, а также информационное табло о запрете эксплуатации автомобиля.

... ФИО2 эвакуировала транспортное средство ответчику, транспортное средство было принято. Однако, принимать заявление о расторжении договора купли-продажи ответчик отказался, что является нарушением действующего законодательства, в том числе, нарушением Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, свое заявление о расторжении договора купли-продажи ФИО2 направила на электронную почту ответчика (...) ....

30 сентября 2024 года истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что в автомобиле нет недостатков, автомобиль исправный и сообщил, что основания для расторжения договора отсутствуют.

01 октября 2024 года истец направила повторное требование, с подробным описанием причин, однако, требование о расторжении договора удовлетворено не было, письменные ответы с указанием причин отказа в адрес истца не направлялись.

ФИО2 направила транспортное средство на диагностику.

Согласно акту дефектовки от ... на транспортном средстве были обнаружены недостатки, не указанные и не оговоренные договором купли-продажи.

В связи с чем, истцом были произведены расходы на проведение диагностики транспортного средства и замену свечей, в общей сумме 3 200 рублей.

Заявление расторжении договора было направлено ответчику в срок не превышающей 15 календарных дней. Ответа на указанное заявление не получено, денежные средства не перечислены.

... ответчиком направлено письмо исх. N об отсутствии оснований для удовлетворения претензий.

... истец обратилась с претензией (требованием) ответчику, в тот же день вручена (имеется отметка), в которой указала на изложенные факты, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, принять автомобиль, выплатить моральный вред в размере 10 000 рублей, выплатить расходы по проведению диагностики и замены свечей в размере 3200 рублей, на представленные реквизиты.

Указала, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования (претензии) в установленный срок будет вынуждена обратиться в организации по защите прав потребителей, а потом в суд за защитой своих потребительских прав, где также потребует выплаты неустойки за несвоевременное исполнение ее требований, указанных в данном заявлении, компенсации морального вреда и штрафа.

15 октября 2024 года ответчиком повторно направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения требования потребителя.

28 сентября 2024 года истцом направлено уведомление (заявление) о расторжении договора купли-продажи от 23 сентября 2024 года и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое оставлено без ответа.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года требование потребителя о возврате денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления, то есть до 08 октября 2024 года ответчиком требования истца — потребителя проигнорированы, от ответа на претензию уклонился.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи N от ..., заключенный между ФИО2 и ООО «Автосалон Евразия».

Взыскать с ООО «Автосалон Евразия» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля N от ..., в размере 470 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 09 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года в размере 126 900 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2024 года; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по проведению диагностики и замене свечей в размере 3 200 рублей; расходы по замене датчика давления масла, корпуса термостата в размере 9 435 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Автосалон Евразия», представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Евразия» представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автосалон Евразия» отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области представил в материалы дела заключение, в котором полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), срок службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Автосалон Евразия» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу легковой автомобиль Renault Clio 1.4, VIN N, 2007 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован продавцом надлежащим образом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что перед подписанием договора, получил от продавца всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о цене, комплектации, состоянии, потребительских свойствах, качестве, недостатках, состоянии, правилах и условиях безопасного использования и эксплуатации, пробеге, об ограничениях (отсутствии) на гарантию, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, и в полном объеме была предоставлена продавцом вся необходимая и достоверная информация; включая его основные потребительские свойства, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара.

Автомобиль им осмотрен. Недостатков, не отраженных в договоре и акте приема-передачи автомобиля, покупателем не выявлено.

В соответствии с разделом 3 договора, цена автомобиля составляет 470 000 рублей, покупатель производит 100 % оплату наличным платежом в кассу продавца или перечисляет на расчетный счет при заключении договора.

B случаях досрочного расторжения настоящего Договора, в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условий в одностороннем порядке, до передачи автомобиля покупателе продавец возвращает покупателю уплаченные им денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных п. 6.2, настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате.

Согласно п. 4.1 договора продавец передает покупателю автомобиль при заключении настоящего договора.

В момент заключения договора автомобиль находится на складе продавца и готов к передаче покупателю при условии полной оплаты цены автомобиля, продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение одного дня с момента его полной оплаты. Передача автомобиля производится покупателю лично или его представителю, действующему па основании нотариальной доверенности (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, не отраженных в договоре и акте приемки-передачи автомобиля. B противном случае, продавец вправе оказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть, замечены акте приемки.

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства N от ... покупатель принял от продавца автомобиль Renault Clio 1.4, VIN N, 2007 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ....

Как следует, из п. 2 вышеуказанного акта приема-передачи автомобиля от ..., в процессе проверки качества автомобиля, проведенной продавцом по внешним признакам, какие-либо эксплуатационные повреждения автомобиля не выявлены.

Из материалов дела, приобретенный ФИО2 автомобиль Renault Clio 1.4, VIN N, ранее был в употреблении, что отражено в договоре купли-продажи. Указано, что товар имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства, поэтому гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Кроме того, в договоре главой 8 регламентированы особые условия, согласно которым продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о наличии в автомобиле следующих недостатков:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей - двигателя, его навесного оборудования, системы охлаждения, коробки перемены передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы, всех других систем и частей автомобиля;

- потребление масла, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

- повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей), отсутствие его заводского блеска;

- коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля;

- потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля;

- сколы, царапины, трещины стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, превышающей допустимые показатели и нанесенной предшествующими собственниками);

- обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки;

- вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона, стуки («сверчки») в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах;

- последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений;

- несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов;

- иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации (п. 8.1 договора).

Продавцом не устанавливается гарантия качества на автомобиль. (п. 8.3 договора)

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что во второй день эксплуатации транспортного средства на панели приборов высветилась ошибка, свидетельствующая о наличии неисправностей, а также информационное табло о запрете эксплуатации автомобиля, 28 сентября 2024 года истец эвакуировала транспортное средство ответчику. Транспортное средств было принято, однако принимать заявление о расторжении договора купли-продажи ответчик отказался. 30 сентября 2024 года истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что в автомобиле нет недостатков, автомобиль исправный и сообщил, что основания для расторжения договора отсутствуют.

... ФИО2 обратилась в ООО «Автосалон Евразия» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенным между ними ..., и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 470 000 рублей.

... истец направила повторное требование, с подробным описанием причин, однако, требование о расторжении договора удовлетворено не было, письменные ответы с указанием причин отказа в адрес истца не направлялись.

... ответчиком в адрес ФИО2 направлено письмо исх. N об отсутствии оснований для удовлетворения претензий, с указанием на то, что ... после осмотра автомобиля истцу была предоставлена информация и дана рекомендация по устранению износа деталей.

..., после обращения к продавцу, транспортное средство отправлено на диагностику (ИП ФИО3), которым произведена эндоскопия цилиндров и диагностика ходовой (Договор Заказ-наряд на работу N, период проведения ... по ...).

Согласно акту дефектовки ИП ФИО3 от ..., в автосервис ИП ФИО3 обратился клиент на автомобиле Рено Клио г/н N на диагностику ходовой, а также с проблемами (загорается сигнальная лампа давления масла; при проверке уровня масла, на масляном щупе вместо масла было вещество белого цвета (эмульсия).

В процессе диагностики было выявлено:

- не исправен датчик давления масла (присутствуют следы протекания масла через контакты);

- деформация пластикового корпуса термостата (потеки под корпусом, попадание антифриза масло внутрь корпуса);

- в момент эндоскопии цилиндров выявлено частичное отсутствие хона, коррозия цилиндров;

- неисправность свечей зажигания (обгорание электродов и изменение зазора между ними);

- люфт в шаровой опоре на левом рычаге;

- люфт вала рулевой рейки.

04 октября 2024 года истец обратилась с претензией (требованием) к ответчику, в которой указала на изложенные факты, просила расторгнуть договор купли-продажи; вернуть денежные средства; принять автомобиль; выплатить моральный вред в размере 10 000 рублей; выплатить расходы по проведению диагностики и замены свечей в размере 3200 рублей, на представленные реквизиты.

Директор ООО «Автосалон Евразия» ФИО4 ответил истцу письмом от 15 октября 2024 года на данную претензию, из содержания которого следует, что ФИО2 приобретался автомобиль бывший в употреблении, проверка автомобиля была проведена до заключения договора и передачи ей автомобиля, в связи с чем покупатель был предупрежден о наличии в автомобиле недостатков. Также истцу было предложено записаться на осмотр автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом предусмотрено Статьей 12 Закона о защите прав потребителей (пункт 2), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (пункт 44).

При этом, бремя доказывания факта предоставлении надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существуют в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имеют существенное значение для дела.

Тем самым, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд приходит к выводу о том, что при продаже ООО «Автосалон Евразия» автомобиля ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о выявленных истцом дефектах в ходовой части, иных недостатках, перечисленных в акте дефектовки от 01 октября 2024 года, при том, что продавец должен был знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, Суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-0-0, oт 29 сентября 2011 года № 1113-0-0, от 4 октября 2012 года N 1831-0. от 24 сентября 2013 года № 1254-0, от 20 марта 2014 года № 608-0 и др.).

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о возможных недостатках и наличии в транспортном средстве следов эксплуатации и дефектов, вместе с тем, среди них отсутствуют сведения о наличии в автомобиле деформации пластикового корпуса термостата, отсутствие хона в цилиндре, люфта в шаровой опоре на левом рычаге и вала рулевой рейки, неисправности датчика давления масла.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации «O защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку, совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Автосалон Евразия» покупателю ФИО2 полной и достоверной информации об автомобиле и реальном его техническом состоянии.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки (менее чем через 15 дней), при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя (п.8.2., 8.5. договора), ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля N от ....

Кроме того, позиция ответчика о том, что ФИО2 имела право при заключении договора или до этого проверить сведения о состоянии транспортного средства самостоятельно или со специалистом, а также что истец был проинформирован о возможности наличия дефектов в автомобиле, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре до покупателя. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Доказательств возникновения установленных заключением дефектов после передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от ... в ходе рассмотрения дела не установлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора, с ответчика ООО «Автосалон Евразия» в пользу ФИО2 подлежит возврату стоимость автомобиля ТС Renault Clio 1.4, уплаченная ей по договору купли-продажи от ... N, в сумме 470 000 рублей.

Разрешая иные требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не менышем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из смысла разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых 10 положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, суду необходимо установить наличие совокупности у следующих условий: вина причинителя вреда неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков. причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. б ст.24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счету потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Устранив неоговоренные ответчиком недостатки (эндоскопия цилиндров, диагностика ходовой, замена свечей) за свой счет на сумму 3 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работу N от ..., актом приема-передачи к заказ-наряду N и чеком от ... на сумму 3 200 рублей, оплаченных ИП ФИО3, а также проведя дефектовку транспортного средства у ИП ФИО3, стоимостью 9 435 рублей, что подтверждается актом дефектовки автомобиля от ... и чеком от ..., ФИО2 понесла убытки, возмещение которых она вправе потребовать от ответчика. Потому суд приходит к выводу о взыскании потраченных на диагностику и ремонт автомобиля сумм в общем размере 12 635 рублей с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком ООО «Автосалон Евразия» своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания, несколько раз обращался к ответчику с претензией. Учитывая обстоятельства дела и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автосалон Евразия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя.. .о возврате уплаченной за товар денежной суммы..., подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что заявление ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, получено ООО «Автосалон Евразия» 28 сентября 2024 года, оно подлежало исполнению до 08 октября 2024 года, тем самым неустойка подлежит начислению с 09 октября 2024 года.

Расчет неустойки за период с 09 октября 2024 года до 29 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) будет составлять: 470 000 х 1% х 202 дня = 949 440 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть І статьи 65 АПК Российской Федерации).

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что общий срок просрочки не является длительным, сумма неустойки значительно превышает стоимость товара и взысканных убытков в целом, а с учетом начисления штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

Как установлено в ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу начисленный штраф составит (470 000 + 500 000 +12 635 + 5 000) : 2 = 493 817,5 рублей.

Исходя из принципа установления баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также учитывая явную несоразмерность общей начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить также начисленный штраф до 300 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Автосалон Евразия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 876 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ..., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 09 октября 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 500 000 рублей, убытки в размере 12 635 рублей, штраф в размере 300000 рублей, итого 1 287 635 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» (ОГРН ...) в пользу ФИО2 неустойку за период с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4 700 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» (ОГРН ...) в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 27 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 14 мая 2025 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1937/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга