Гражданское дело №2К-53/2025
УИД 63RS0017-02-2024-000562-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года с.Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-53/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации муниципального района Пестравский Самарской области, администрации сельского поселения Красная Поляна МР Пестравский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сноес самовольно возмеденных ограждений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации муниципального района Пестравский Самарской области, администрации сельского поселения Красная Поляна МР Пестравский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных ограждений, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Соседним с её земельным участком является земельный участок ФИО4, с кадастровым номером №. Между данными земельными участками (при покупке своего участка истцом) существовал поросший кустарником земельный участок, который на Публичной карте обозначен как место общего пользования. Кустарник ею был вырублен, установлен забор, с отступлением от фактической границы некоторое расстояние, а образовавшийся между указанными земельными участками участок стали использовать для проезда к задней стороне своего участка. Однако ФИО4 самовольно захватила место общего пользования, возвела ограждение, тем самым перегородив с двух сторон проезд и проход к задней стороне участка истца, осуществила захват части земельного участка истца площадью 7 кв.м., пользуясь местом общего пользования площадью 36 кв.м. единолично. В добровольном порядке спор не разрешен, ФИО4 продолжает без законных на то оснований пользоваться незаконно захваченным земельным участком. ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие землеьного участка) к назанию в виде штрафа, с ней представителем администрации МР Пестравский проведена беседа о неправомерности размещения забора на участке общего пользования, но все принимаемые меры оказались безрезультатными. Сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика внесены в единый государственный реестр недвижимости. Исходя из заключения кадастрового инженера и подготовленной им схемы расположения землеьных участков, ответчиком допущено пересечение границ участка истца площадью в 7 кв.м. и самовольный захват землеьного участка общего пользования, площадью 36 кв.м., тогда как территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу. С учетом уточнения, просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения, расположенного частично на земельном участке истца, частично – на земле общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43 кв.м. в обозначенных характерных точках границ №, согласно представленному каталогу координат; установить ФИО4 срок – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – для добровольного демонтажа самовольно возведенных ограждений и освобождения самовольно занятого земельного участка; взыскать с ФИО4 судебную неустойку в пользу ФИО3 в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в части демонтажа самовольно возведенных ограждений и освобождения самовольно занятого земельного участка; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1552 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, кадастровый инженер ФИО7
Истец ФИО3, её представитель в судебное заседание не явились, согалсно представленному заявлению, представитель истца ФИО8 просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель администрации МР Пестравский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Представитель администрации сельского поселения Красная Поляна Пестравский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В предыдущем судебном заседании представитель адиминистрации сельского поселения ФИО9 показал, что истец приобрела в <адрес>, соседним по отношеннию к даннному участку, но не смежным, является земельный участок ФИО4 В момент приобретения истцом указанного жилого дома с земельным участком, между земельными участками ФИО3 и ФИО4 был проезд, шириной приблизительно 2,5 м. В 2024 году ФИО4 сместила ограждение своего земельного участка в сторону К-вых, увеличив тем самым площадь своего земельного участка и перекрыв полностью проезд к задней стороне земельного участка истцов (с передней стороны). В настоящее время между участками ФИО3 и ФИО4 единый забор. ФИО3 обратилась в администрацию сельского поселения Красная Поляна с жалобой по поводу самовольного захвата её земельного участка и земельного участка общего пользования ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы, выезжали на место УУП О МВД России по Пестравскому району, специалист администрации муниципального района Пестравский по земельному контролю, доводы жалобы подтвердились. Полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку между спорными земельными участками всегда был проезд; ФИО4 не согласовывала с администрацией поселения границы участка (в части спорного проезда).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела в суд не поступало.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не яивлись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 разрешение заявленных ФИО3 требований оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть данное дело в отсутствие кадатсрового инженера.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 купила в собственность жилой дом и земельный участок, площадью 1911 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от февраля 2019 года подтверждается, что ФИО3 зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на указанный земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, площадью 1911 кв.м.
Из материалов дела также следует, что в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, администрацией муниципального района Пестравский Самарской области, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому образуемый земельный участок площадью 2048 кв.м. состоит, в том числе 1911 кв.м. – площадь существующего земельного участка с кадастровым номером № (далее – кадастровый номер – №), находящегося в собственности у ФИО3, 137 кв.м. – добавляемая площадь земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения; <адрес>, кадастровый квартал: №, территориальная зона: зона Ж6 – зона смешанной застройки, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Из указаннного следует, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 была увеличена в результате перераспределения земель.
Выпиской из ЕГРН от февраля 2020 года подтверждается, что вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен 25.02.2020 г. кадастрвоый номер № (далее – кадастровый номер №), площадь участка 2048 кв.м.
Как следует из материалов дела, соседним по отношению к вышеуказанному земельному участку, является земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № (далее – кадастровый номер №), площадью 2000 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4, дата привоения кадастрового номера – 18.10.2006 г.
Исходя из результатов землеустроительного дела по инвентаризации земель населенного пункта <адрес> (Том II.Книга 4. По кадастровому кварталу №4) от 2001 года, между земельными участками с кадастровым номером № (ранене - №) и с кадастровым номером № по <адрес> расположен не огроженный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.
Кроме того, сведениями публичной кадастровой карты (Самарская область) также подтверждается, что между земельными участками № и № имеется сквозной проезд, государственная собственность на земельный участок между земельными участками № и № не разграничена, данный земельный участок относится к местам общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой расположения земельного участка по <адрес>, согласованной главой поселения ФИО9
Судом установлено и подтверждается также информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д.75), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 был поставлен на кадастровый учет 18.10.2006 г. на основании заявления и описания границ земельного участка с уточненной площадью 2000 кв.м.; 09.08.2023 г. границы земельного участка были изменены правообладателем, в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, площадь участка не изменилась. При этом, специалисты органа, осуществляющего кадастровый учет, не осуществляют выход на место; ответственность за полноту и достоверность сведений, вносимых в документы по межеванию земельного участка, несет кадастровый инженер, подготовивший такие сведения и осуществивший выход на место.
Как следует из положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков. Предметом согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы, межи смежных участков.
Между тем материалы дела не содержат доказательств необходимости такого согласования, учитывая отсутствие смежных землепользователей.
Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, при камеральной обработке было установлено, что жилой дом выходит за границы земельного участка, что является препятствием для постановки границ объекта капитального строительства на кадастровый учет, это подтверждает и информация ГДЗФ о том, что территория палисадника изначально входила в границы земельного участка, в связи с чем возникла необходимость исправления реестровой ошибки; площадь участка не изменилась, исправлена реестровая ошибка. При этом спорный земельный участок, расположенный между участками № и № по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО1, не вошел в состав земельного участка №, принадлежащего ФИО4, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № не устанавливалась, расстояние между участками составляет от 1 м. до 2,77 м.
Кроме того, проведенной прокуратурой Пестравского района проверкой не установлены факты грубого нарушения кадастровым инженером ФИО1 действующего законодательства в части внесения сведений об уточнении местоположения границ землеьного участка с кадастровым номером №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) указала, что ФИО4 без законных на то оснований осуществила самовольный захват земельного участка, являющегося местом общего пользования и расположенного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и возвела забор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В силу положений Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25, Земельного кодекса РФ) и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом, не допускается возникновение вещных или обязательственных прав на земельный участок в одностороннем порядке. Право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего.
Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона №218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Частью межевого плана является акт согласования границ (статья 40 Закона №221-ФЗ).
Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что каких-либо документов о праве использования (собственности) ФИО4 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (место общего пользования), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не имеется, суду не представлено. При этом, как следует из межевого плана кадастрового инженера ФИО1, спорный земельный участок, расположенный между участками № и № по результатам межевания не вошел в состав земельного участка №, принадлежащего ФИО4, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № не устанавливалась, в связи с чем и отсутствовала необходимость в согласовании смежной границы земельного участка.
Кроме того, согласно информации администрации муниципального района Пестравский Самарской области, проведено комиссионное обследование земельного участка, расположенного между домами № и № по <адрес> и законности установки металлического забора в проезде, который является местом общего пользования, гражданкой ФИО4 По результатам обследования, со ссылкой на материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> (Том II.Книга 4. По кадастровому кварталу №4) от 2001 года, установлено, что спорный земельный участок (место общего пользования) расположен между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>; в настоящее время на спорном земельном участке расположен сплошной металлический забор, объединивший участки № и №, ограничивающий доступ к проезду, являющемуся местом общего пользования. С владельцем забора – ФИО4 (собственника участка №) проведена разъяснительная беседа о неправомерности размещения забора на участке общего пользования. В процессе беседы ФИО4 утверждала, что этот участок (место общего пользования) принадлежит ей, но при проведении специалистами администрации анализа имеющихся в распоряжении администрации муниципального района Пестравский Самарской области документов, было установлено, что граница земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № должна быть расположена в створе со стеной сарая, на том месте, где ранее стоял забор, демонтированный ФИО4 в апреле 2023 года. В связи с подтвердившимся фактом самовольного занятия участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, в отношении ФИО4 будет инициировано контрольно-надзорное мероприятие.
Как следует из дополнительной, представленной администрацией муниципального района Пестравский информации, в связи с подтвердившимся фактом самовольного занятия ФИО4 спорного земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, сотрудниками полиции в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ; дело передано на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии по Самарской области.
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 совершила противоправное виновное действие, выразившееся в использовании земельного участка площадью 316 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по <адрес>, а именно установила капитальное строение (забор) между домами № и №, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Используемый ФИО4 незаконно земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не сформирован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, кадастровая стоимость его не определена. Факт пользования ФИО4 земельного участка площадью 316 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, подтвержден результатами плановой выездной проверки и не опровергается самой ФИО4, а также отсутствием прав на спорный земельный участок.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 14.06.2023 года, ФИО4 признана виновной в совершении администратвиного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 316 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по <адрес>, а именно установила капитальное строение (забор) между домами № и №, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на указанный земельный участок путем ограждения, в нарушение ст.ст.25, 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что доступ к территории общего пользования – земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, перекрыт ФИО4 ограждающей конструкцией в виде металлического забора.
Согласно подготовленной 16.06.2025 года кадастровым инженером ФИО2 схеме расположения земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>, следует, что площадь, занятая ФИО4 из земель общего пользования, составляет 36,0 кв.м.; площадь, занятая ФИО4 из землеьного участка с кадастровым номером №, составляет 7,0 кв.м.; ширина прохода по сведениям ЕГРН между земельными участками с восточной стороны (<адрес>) составляет 0,98 кв.м.; ширина прохода по сведениям ЕГРН между земельными участками с западной стороны (<адрес>) составляет 2,67 кв.м.; кадастровым инженером подготовлен соответствующий каталог координат.
Суд приходит к выводу об относимости данной схемы к предмету заявленного спора и полагает необходимым принять данную схему с каталогом координат и положить её в основу решения суда, поскольку она выполнена по результатам выезда на местность в целях исследования местоположения границ земельных участков, а также анализа сведений ЕГРН и государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Таким образом, из указанного следует, что ФИО4 самовольно захватила не только часть земельного участка общего пользования, но и часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, огородив их самовольной постройкой - металлическим забором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статьей 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного захвата ФИО4 как земельного участка общего пользования, площадью 36,0 кв.м. (государственная собственность на который не разграничена), так и земельного участка истца ФИО3, площадью 7,0 кв.м., путем перекрытия ФИО4 доступа к земельным участкам ограждающей конструкцией в виде металлического забора, учитывая отсутствие (непредставление) каких-либо доказательств, подтверждающих правомерное использовнаие ею земельных участков, суд полагает необходимым обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения, расположенного частично на земельном участке истца, частично – на земле общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43 кв.м. в обозначенных характерных точках границ 1, 2, 3, 8, 4, 5, 6, 7 и 1, в соответствии со следующими координатами: №; установить ФИО4 срок – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – для добровольного демонтажа самовольно возведенных ограждений в виде металлического забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и освобождения самовольно занятого земельного участка.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Руководствуясь ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ, п.4 ст.1 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учиытвая, что ответчик является пенсионером, учиытвая также, что она проживает одна, её возраст,суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку, на случай неисполнения судебного акта, в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная взыскание с первого дня после истечения установленного судом срока и до дня его фактически исполнения, поскольку данный размер отвечает приведенным принципам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что 15.09.2023 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика на досудебной стадии и в случае необходимости в суде 1-ой инстанции по вопросу спора закзчика с ФИО4, в связи с самовольным возведением ограждений на земле общего пользования; стоимость работ - 50000 рублей. Как следует из представленного акта от 18.06.2025 г. об оказании услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 15.09.2023 г., исполнитель оказаны заказчику следующие услуги: составление искового заявления – 12000 рублей, участие в судебных заседаниях -25000 рублей (5000 рублей за один судодень: 15.01.2025 г., 14.02.2025 г., 14.03.2025 г., 07.05.2025 г., 18.06.2025 г.), составление уточненного искоовго заявления – 14.03.2025 г. – 7000 рублей, составление уточненного искового заявления – 07.05.2025 г. –6000 рублей; расчет (оплата по договору) произведен полностью.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, установив вышеизложенное, руководствуясь принципом баланса интересов сторон, оценив объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, подаче их в суд, участие в судебных заседаниях представителя (всего 4 заседания – 15.01.2025 г., 14.02.2025 г., 14.03.2025 г., 07.05.2025 г., учитывая, что 18.06.2025 г. судебное заседание проведено в отсутствие сторон и их представителей), отсутствие взаимосвязи между длительностью рассмотрения дела и его сложностью, объем изготовленных и поданных в дело представителем документов, полагает снизить размер заявленных судебных расходов, в пределах установленных Решением Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 г. «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» размеров, - до 40000 руб., а именно размер заявленных расходов за составление искового заявления, суд полагает снизить с 12000 рублей до 10000 рублей; составление уточненного искового заявления 14.03.2025 г. – с 7000 рублей до 5000 рублей, составление уточненного искоовго заявления 07.05.2025 г. – с 6000 рублей до 5000 рублей, - в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в том числе, составление искового заявления – 10000 рублей, составление уточненного искового заявления 14.03.2025 г. – 5000 рублей, составление уточненного искового заявления 07.05.2025 г. – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях - 20000 рублей (5000 рублей за один судодень: 15.01.2025 г., 14.02.2025 г., 14.03.2025 г., 07.05.2025 г.). В остальной части расходов на представителя суд полагает необходимым отказать.
При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено право суда на уменьшение размера судебных расходов до разумного предела в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по проведению геодезических работ, в размере 15000 рублей, согласно договору №76 от 09.04.2025 г. и чеком об оплате, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1214,00 рублей (в том числе, направление искового заявления ответчику, третьим лицам и в суд 02.12.2024 г. – 79,00 руб.+79,00 руб.+82,50 руб.+168,00 руб.; направление лицам, участвующим в деле уточненного искового заявления 17.02.2025 г. – 84,00 руб.+84,00 руб.,+84,00 руб.; направление обращений в рамках данного дела в администрацию МР Пестравский, в Управление Росреестра, прокуратуру, МВД – 87,00 руб.+94,00 руб.+94,00 руб., +67,00 руб.; отправление жалобы в администрацию МР Пестравский на незаконные действия ФИО4 09.11.2023 г. – 103,50 руб.; направление уточненного искового заявления ответчику 06.05.2025 г.– 108,00 руб.), поскольку факт их несения подтвержден соответствующими документами. И несение данных расходоы суд признает необходимыми для рассмотрения данного дела. В остальной части иска необходимо отказать.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3, СНИЛС: №, удовлетворить частично.
Обязать ФИО4, СНИЛС: № устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: произвести демонтаж самовольно возведенного ограждения (забора), расположенного частично на земельном участке Карповой Т,В., СНИЛС: №, частично – на земле общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 43 кв.м. в обозначенных характерных точках границ №, в соответствии со следующими координатами: №, согласно плану и каталогу координат, изготовленному кадастровым инженером ФИО2, который является неотъемлемой частью решения суда.
Установить ФИО4, СНИЛС: № срок – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – для добровольного демонтажа самовольно возведенных ограждений в виде металлического забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и освобождения самовольно занятого земельного участка.
Взыскать с ФИО4, СНИЛС: № судебную неустойку в пользу ФИО3, СНИЛС: № в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока и до его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО4, СНИЛС: №, в пользу ФИО3, СНИЛС: №, расходы на оплату услуг представителя в разме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., расходы по проведению геодезических работв размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 1214,00 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 00 коп. и государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., а всего взыскать судебных расходов в размере 59214 (пятьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.06.2025 года.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.