Решение по делу № 2-258/2022 от 20.07.2022 - о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-258/2022

УИД 23RS0047-01-2021-007272-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность 77АД0503281 от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указано, что 25.04.2019 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген Пассат, госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО СК «Сибирский Дом Страхования», которым в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Установлено, что Приказом Банка России от 14.02.2022 у ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой портфель передан АО «Альфа Страхование», акт приема-передачи подписан 25.01.2022.

Определением суда от 28.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Страховая компания «СДС» (ООО «Сибирский Дом») на АО «Альфа Страхование».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 740 руб.; с ответчика ФИО3 просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 75 900 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 581,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 4 540 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах не явки не сообщил. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки не сообщил. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов иска, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Пассат госномер № и автомобиля марки Дэу Матиз, госномер №, под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019, в соответствии с которым виновным в совершении данного происшествия признан водитель ФИО3

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца ТС Фольксваген Пассат, госномер №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 04.04.2019, застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», полис ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии ККК №.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 06.05.2019 истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано.

01.07.2019 истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

23.07.2019 ООО СК «Сибирский Дом Страхования» направлено сообщение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе проведения транспортно-трассологической экспертизы установлены признаки, указывающие на невозможность образования повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.04.2019.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 115-04-19 от 27.06.2019, стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, с учетом износа, составила 510 980 руб., без учета износа 669 422 руб. Причиной образования повреждений ТС явилось рассматриваемое ДТП от 25.04.2019.

10.07.2019 страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., в удовлетворении которой отказано, о чем истцу направлен ответ 23.07.2019.

04.09.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-19-25592/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, а также установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, то обстоятельство, что в заключении эксперта ООО «МЭТР» №У-19-25592/3020-005, выполненном по поручению финансового уполномоченного, административный материал в полном объеме не истребовался, схема ДТП и акты осмотра транспортных средств не исследовались, графическая модель столкновения с указанием параметров ТС не строилась, не исследован механизм образования повреждений; не производено сопоставление повреждений по принципу контактных пар; не установлен угол столкновения ТС, чем нарушены п.1.1,2.2,2.3 Единой методики, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных исследований» № 21/03-22 от 16.05.2022 повреждения, полученные транспортным средством автомобилем Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2019.

Детали (механизмы) автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак №, были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25,04.2019, а именно: повреждения бампера переднего с облицовками, решёткой и эмблемой, элементов освещения, крыла переднего левого, элементов подкапотного пространства, системы охлаждения, усилителей, панели передней, подкрылков левых передних, дверей левых, системы безопасности водителя и пассажира, облицовок и панели салона, корпуса трансмиссии (мехатроника), кронштейнов нижних, защиты ДВС, облицовок, экранов, дисков колёсных и выпускной системы автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат гос. регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2019, с учётом и без учёта износа на момент ДТП и округлением до сотен составляет: 475 900,00 руб.; 631 000,00 руб. соответственно.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере 400 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 100 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки и оценки соразмерности заявленных сумм.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с виновника ДТП ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 75 900 руб. (475 900-400 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате рецензии в размере 3000 руб., стоимости судебных экспертиз в размере 35 000 руб. и 37 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» с учетом позиции страховщика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Кроме этого, за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 23.08.2019; также истец понес почтовые расходы в сумме 1350 руб. и 231,54 руб., оплатил услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 4 540 руб., независимую экспертизу, стоимость которой составила 5 000 руб., а всего 16 121, 54 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с АО «Альфа Страхование» - 13 058,45 руб., с Муханько – 3 063,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 8 500 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., судебных экспертиз в сумме 72 000 руб., а также судебные расходы в сумме 13 058, 47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 75 900 руб., судебные расходы в сумме 3063, 09 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 8 500 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А.Гайтына

Решение изготовлено 27.07.2022