Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-4346/2023

1-я инстанция № 2-2184/2023

86RS0004-01-2022-017052-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договорам реализации товаров и услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по договорам реализации товаров и услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1 131 351 руб. 78 коп. задолженности по договору.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащей отмене, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами в 2019 году совершено несколько разовых сделок реализации товаров и услуг (краски, лаки и эмали), в соответствии с которыми ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 131 351 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверок взаимных расчетов, подписанным сторонами. В период совершения сделок ФИО2 занимался обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, с (дата) прекратил статус предпринимателя, однако обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в виду чего образовалась задолженность, наличие которой ответчик не отрицает, на требование истца о возврате денежных средств поясняет наличием финансовых затруднений. С учетом изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам реализации товаров и услуг за период с (дата) по (дата) в размере 1 131 351 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ранее ответчик суду пояснял, что не имеет задолженности перед истцом, акт сверки не подписывал, там стоит печать похожая на печать, которая была у ответчика ранее. Полагает, что представленная истцом в суд копия акта сверки в оригинале не может существовать в природе, поскольку в большинстве представленных истцом товарных накладных стоят разные печати, печать похожая на печать ответчика, а также печать и подпись ФИО4, хотя у ответчика такого уполномоченного лица либо работника не было, доверенность он на него не выдавал. Считает, что представленные истцом документы сфальсифицированы, а вывод о задолженности ответчика сделан судом на недостоверных документах, не принадлежащих ответчику. Из аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола судебного заседания следует, что судом заверялись только накладные, акт сверки в оригинале не предоставлялся, а в материалах дела он заверен судом. Акт сверки недозаполнен и не является основанием для прерывания срока исковой давности, а дата его составления (дата) подогнана к дате подачи иска. Об отсутствии задолженности перед истцом говорит и тот факт, что за 2,5 года после прекращения ответчиком статуса предпринимателя, истец не обращался к нему с претензией либо за взысканием задолженности в суд. Считает неверной информацию истца о признании ответчиком задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает, что по своей сути доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда. Относительно довода ответчика о предоставлении истцом копии акта сверки являются несостоятельными ввиду того, что подлинники документов были представлены истцом в судебное заседание и обозревались судом при исследовании доказательств. Считает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на несоответствие дат в акте сверки. Согласно подписанному обеими сторонами документу, сальдо начальное (т.е. задолженность на начало расчетного периода) составляет 1 145 018 руб. 99 коп. Расчетный период с (дата) по (дата). В акте указаны разовые сделки, совершенные сторонами в расчетный период времени. Общая сумма задолженности составляет 1 131 351 руб. 78 коп. Кроме того, сумма задолженности подтверждается, представленными истцом накладными за (дата), (дата), (дата) годы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что несмотря на то, что в письменной форме договор не заключался, в результате продажи товаров, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, возникли договорные отношения купли-продажи товара (строительных материалов), согласно которого стороны вступили в договорные отношения со взаимными обязательствами.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику лаки, краски, эмали, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые истцом были доставлены по месту, указанному ответчиком по адресу: (адрес) (т.1 л.д.45-250, т.2 л.д.1-71).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору разовая сделка, подписанного сторонами следует, что на (дата) задолженность ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 составляет 1 131 351 руб. 78 коп. (т.1 л.д.10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 с (дата) прекратил статус индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.11-13).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствие между сторонами юридически оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг, при том, что доказательств оплаты поставленного на указанную истцом сумму товара ответчиком суду представлено не было. При этом суд, со ссылкой на ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указав, что акт сверки о наличии задолженности в размере 1 131 351 руб. 78 коп. между сторонами подписан (дата), а истец обратился в суд с настоящим иском (дата), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имеет задолженности перед истцом, товар не получал, акт сверки не подписывал, в котором, как и в товарных накладных стоит печать похожая на печать, которая была у ответчика ранее, при том, что в некоторых товарных накладных стоит печать и подпись ФИО4, хотя у ответчика такого уполномоченного лица либо работника не было, доверенность он на него не выдавал.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные истцом в дело доказательства (акт сверки и товарные накладные, содержащие оттиск печати ИП ФИО2, при отсутствии сведений о ее выбытии из законного владения ответчика ФИО2, отсутствие возражений со стороны ответчика о принадлежности его подписей и подписи ФИО4, а также получение товара от истца), судебная коллегия полагает, что факт поставки истцом товара и получение его ответчиком нашли свое подтверждение, и ответчиком не опровергнуты, при этом, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что стороной истца подлинники акта сверки и товарных накладных были представлены и обозревались судом первой инстанции. Оснований не доверять их содержанию у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, оригинал акта сверки также был представлен для обозрения представителем истца в суд апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Исковое заявлено подано в суд (дата) (т.1. л.д.24).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Кузнецов М.В.

Протасова М.М.