К делу № 2-1710/2026 (2-9039/2025;)

УИД: 23RS0047-01-2025-008043-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 105 889,00 рублей, штрафа в размере 54 844,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойки в размере 239 122,00 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения истцом получена ДД.ММ.ГГГГ Период расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (830 дней). Расчет неустойки: 105 889,00 руб. ? 830 дн. ? 1% = 87 887 8,00 рублей. Согласно статье 16.1 ФЗ ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей. С учетом ограничения, сумма неустойки: 400 000,00 руб. – 239 122,00 руб. = 160 878,00 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (досудебная претензия) в САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки. Ответ не получен. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также просил взыскать неустойку в размере 82 936,15 рублей.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

После объявленного судом перерыва стороны не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 889,00 рублей, штраф в размере 54 844,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойка в размере 239 122,00 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон /пункт 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ/.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размер 82 936,15 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в п. 5 Постановление от 15.12.2023 N 58-П согласно которой по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом, то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием.

В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнялись длительное время.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков