Дело № 2-8021/22

23RS0047-01-2021-013455-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТОЛИДЕР" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО "АВТОЛИДЕР" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 505 300 руб., государственной пошлины в размере 8 293 руб.

В обоснование требований указано, что 22.09.2020г. между ООО "АВТОЛИДЕР" и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому истец передал в аренду ответчику автомобиль Renault Logan, г.р.з. №№ в технически исправном состоянии. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно условий договора, арендатор обязан в случае любых неисправностей в период действия договора за свой счет произвести ремонт. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 505 300 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 505 300 рублей. Так же истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. 05.10.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб причинённый автомобилю. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями, просили суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 509 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8293 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ООО "АВТОЛИДЕР" является собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з. №№.

22.09.2020 г. между ООО "АВТОЛИДЕР" и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору ТС, Renault Logan, г.р.з. №№, за плату во временное владение и пользование.

Согласно условиям данного договора, акту приема-передачи от 21.09.2020г., ответчику было передано исправное и готовое к эксплуатации ТС, на срок до окончания календарного года, а ответчик обязался вернуть предмет аренды по истечению срока, в том состоянии, в котором он получил по акту приема-передачи.

Ответчик возвратил автомобиль в неисправном состоянии с механическими повреждениями.

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды №165 от 22.09.2020г., в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора и в период пользования автомобилем арендатором, если данные неисправности и повреждения произошли по вине арендатора и подтверждаются соответствующим заключением эксперта, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт транспортного средства у официального дилера или возместить стоимость ущерба (ремонт, расходы на эвакуацию, простой и т.д.) денежными средствами в момент возврата автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП водителем ФИО1 автомобилю Renault Logan, г.р.з. №№ были причинены механические повреждения: капот, передняя панель, об передних крыла, обе фары, передний бампер с решеткой радиатора- ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и составлен протокол.

Согласно экспертному заключению №00238 от 04.10.2021г. выполненного экспертом –техником ФИО5, в результате данного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г.р.з. №№ составляет 505 300 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 505 300 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение является допустимым доказательством по делу, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

05.10.2021г. в адрес ФИО1 была отправлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба.

До настоящего времени данные требования не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимость в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования договора, а истцом понесены расходы по восстановлению автомобиля, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, истцом доказан факт причинения ему убытков в размере 509 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что истцом понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права и без получения которой истец не мог предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 25.06.2019 г. и согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика

Установлено, что истцом понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права и без получения которой истец не мог предъявить в суд иск о взыскании суммы ущерба, в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № № от 26.09.2021 г. ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ООО "АВТОЛИДЕР" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО "АВТОЛИДЕР" сумму причиненного ущерба в размере 505 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 293 руб., итого 513 593 (пятьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков