Дело № 2-651/2025
УИД 58RS0009-01-2022-002100-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 31 июля 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 25 декабря 2021 г. в 12.15 на территории центрального рынка в г. Никольск Пензенской области вследствие порыва ветра автомобилю NISSAN NV350 CARAVAN, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб палаткой, принадлежащей ответчику.
МО МВД России «Никольский» 27 декабря 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному исследованию № 22/015 ИП М.В.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104 600 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN NV350 CARAVAN, VIN (Номер), государственный регистрационный знак (Номер), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2021 г., 25 декабря 2021 г. в МО МВД России «Никольский» поступило сообщение ОДДЧ УГИБДД по Пензенской области о том, что на рынке водитель автомобиля NISSAN NV350 CARAVAN, государственный регистрационный знак (Номер), наехал на палатку.
В ходе проведения проверки по данному факту был опрошен ФИО2, который пояснил, что 25 декабря 2021 г. он приехал в г. Никольск на территорию центрального рынка по адресу: <...>, для осуществления продажи товаров. Примерно в 12.15, в тот момент, когда он начал складывать свой товар, стоящую палатку опрокинуло порывом ветра, и она упала на стоящий рядом автомобиль.
Опрошенная ФИО1 пояснила, что 25 декабря 2021 г. она приехала в г. Никольск на территорию центрального рынка по адресу: <...>, для осуществления продажи товаров. Примерно в 12.00 она увидела, как рядом стоящую палатку понесло ветром на принадлежащий ей автомобиль, и она ударилась о правую сторону и крышу автомобиля, причинив механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
На основании изложено суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 25 декабря 2021 г. на территории центрального рынка в г. Никольск Пензенской области автомобилю NISSAN NV350 CARAVAN, государственный регистрационный знак (Номер), был причинен ущерб палаткой, принадлежащей ФИО2
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 факт причинения ущерба автомобилю NISSAN NV350 CARAVAN, государственный регистрационный знак (Номер), палаткой, принадлежащей ему, не оспаривался.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN NV350 CARAVAN, государственный регистрационный знак (Номер), ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ИП М.В.Е.
Согласно акту экспертного исследования от 10 марта 2022 г. № 22/015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NV350 CARAVAN, государственный регистрационный знак (Номер), поврежденного в результате происшествия, произошедшего 25 декабря 2021 г., без учета износа составляет 104 600 руб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно п. п. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
А также учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что ответчик ФИО2 о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП М.В.Е., от 10 марта 2022 г. № 22/015, поскольку содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы акта экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП М.В.Е., ответчиком суду представлено не было.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба автомобилю NISSAN NV350 CARAVAN, государственный регистрационный знак (Номер), и причинно-следственная связь между бездействием ответчика по обеспечению надлежащей установке торговой палатки и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика, как лица ответственного за его причинение.
Вопреки доводам ответчика, грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль, как и умысла в причинении вреда своему имуществу, суд не усматривает.
Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного 25 декабря 2021 г., в размере 104 600 руб.
Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, свидетельствующих о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, отклоняются судом в силу следующего.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, при этом обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Положениями ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, введенного в действие приказом Росстандарта от 10 февраля 2023 г. № 80-ст, установлено, что сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с; шторм - Длительный, очень сильный ветер со скоростью 20 - 30 м/с (9 - 11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Из сообщения Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 25 июля 2025 г. № 642, представленного стороной ответчика, следует, что в г. Никольске Никольского района Пензенской области наблюдательного подразделения Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» нет. По данным ближайшей метеорологической станции «Городище», расположенной по адресу: <...>, 25 декабря 2021 г. максимальный порыв юго-восточного ветра составил 18 м/сек.
Из указанных норм действующего законодательства и материалов дела не усматривается наличие чрезвычайной ситуации в день причинения ущерба автомобилю ФИО1
Причинение ущерба автомобилю ФИО1 при наличии максимальных порывов ветра 18 м/сек само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным. Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.
Отсутствие умысла, ФИО2 на причинение ущерба имуществу истца не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, так как факт неосторожного причинения ущерба имуществу другого лица не является основанием для освобождения его от такой ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО2 не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые позволили бы исключить его ответственность по возмещению ущерба истцу, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.
Суд считает, что ответчик ФИО2 при установке креплений палатки не принял должных мер по контролю за своим имуществом, что повлекло неблагоприятные последствия как для истца в виде ущерба имуществу, так и для ответчика в виде ответственности за причинение ущерба имуществу другого лица.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 г., распиской от 10 июня 2022 г.), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам.
Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3292 руб. (подтверждаются чеком по операции от 1 августа 2022 г.); расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 1 марта 2022 г., кассовым чеком от 1 марта 2022 г.).
Ввиду того, что размер государственной пошлины от цены иска 104 600 руб. составляет 4138 руб., истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3292 руб., с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 846 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) г. рождения, уроженца (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты) зарегистрированного по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, уроженка (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрированной по адресу: (Адрес)) причиненный ущерб в сумме 104 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 руб.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) г. рождения, уроженца (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты)., зарегистрированного по адресу: (Адрес)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 846 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.
Судья С.В. Фомичева