Дело №2-4807/25 УИД 50RS0015-01-2025-005178-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, третье лицо судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО «Алиса» обратилось в суд с иском к ответчикам, просит обратить взыскание на ? долю должника ФИО3 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, кадастровой стоимостью № руб., расположенного по адресу: Московская область, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, кадастровой стоимостью № руб., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, м<адрес>, путем продажи с публичных торгов, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Алиса» является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3 Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет № руб. Судебными актами за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, установлено отсутствие возможности реального раздела жилого дома. Предложение кредитора ФИО4 о приобретении доли должника по рыночной стоимости осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представители возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, в котором указали, что должник погашает сумму долга в рамках исполнительного производства, жилой дом и земельный участок не является предметом залога, жилой дом является единственным жильем для должника и его семьи, право собственности на долю должника не зарегистрировано в ЕГРН.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Алиса» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет № руб.

Решением Истринского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №.

Указанными судебными актами было установлено, что для обращения взыскания на данную долю необходимо установить невозможность выдела доли в натуре и отказ другого участника общей собственности ФИО4 от приобретения доли должника.

Невозможность выдела доли в натуре в идеальных долях подтверждается заключением судебной экспертизы по делу №, которое установило, что раздел в натуре в равных долях невозможен по причине особенностей конфигурации помещений и экономической нецелесообразности. Экспертом предложен вариант раздела с отступлением от идеальных долей. Предложенный экспертом вариант раздела с отступлением от идеальных долей не является выделом именно ? доли, принадлежащей должнику, в смысле ст. 255 ГК РФ, что делает применимым следующий этап процедуры.

В силу п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен или против него возражают другие участники, кредитор вправе требовать продажи доли остальным участникам по рыночной цене. В случае их отказа кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю путем ее продажи с публичных торгов. Данный алгоритм действий, изложенный в ст. 255 ГК РФ, подтвержден и разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020).

Кредитором ООО «Алиса» в адрес второго участника долевой собственности, ФИО4, было направлено предложение о приобретении доли должника по рыночной стоимости. Данное предложение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без ответа в установленный 30-дневный срок, что по смыслу закона приравнивается к отказу от приобретения доли.

Последующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выкупить долю от имени ФИО4 фактических действий по выкупу доли за истекший длительный период (более 1 года и 5 месяцев с момента первоначального предложения) не повлекло.

Таким образом, отказ сособственника от приобретения доли подтверждается фактом направления оферты о продаже доли ФИО4 и оставлением ее без ответа в установленный законом №дневный срок (ст. 250 ГК РФ), что признается отказом от приобретения. Последующие действия ФИО4 не свидетельствуют о реальном намерении и действиях по выкупу доли в разумный срок.

Кроме того, отсутствуют какие-либо препятствия для обращения взыскания, поскольку судом апелляционной инстанции ранее было установлено, что обращение взыскания на долю не нарушает жилищные права должника и членов ее семьи, так как оставшаяся в пользовании семьи часть домовладения достаточна для удовлетворения их жилищных потребностей, несоразмерность стоимости имущества сумме долга сама по себе не является основанием для отказа во взыскании, если отсутствует иное имущество.

Отсутствие у должника ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается материалами исполнительных производств.

Доводы ответчиков о том, что указанный жилой дом является единственным жильем их семьи, также были отклонены судом апелляционной инстанции, так как установлено, что ситуация с единственным жильем создана должником намеренно: по адресу жилого дома должник ФИО3 зарегистрировалась только ДД.ММ.ГГГГ – после возбуждения в отношении нее исполнительных производств, а н/летние дети зарегистрированы в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на признаки злоупотребления правом.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ст. 255 ГК РФ досудебный порядок, а все условия для обращения взыскания на долю в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов выполнены. Требования истца являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю должника ФИО1 ФИО10 в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

-жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, кадастровой стоимостью № руб., расположенный по адресу: Московская область, <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, кадастровой стоимостью № руб., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, <адрес>.

Обращение взыскания произвести путем продажи указанной доли с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» государственную пошлину в размере № руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ