Решение по делу № 2-3257/2022 от 20.10.2022 - о признании незаконными и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года

Дело № 2-3257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савичевой В.А..

с участием:

представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконными и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) № У-22-93650/5010-003 от 24 августа 2022 года удовлетворены требования потребителя ФИО6 (далее – потребителя) о взыскании неустойки.

АО «АльфаСтрахование» не согласно с вынесенным решением, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховой организации.

Указывает, что решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.04.2022 по гражданскому делу № 2-1126/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 393 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей 00 копеек, а всего – 543 000 рубля 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

27.06.2022 от потерпевшего была получена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты взысканного судебным решением страхового возмещения.

06.07.2022 вышеприведенное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме.

18.08.2022 страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев представленные сторонами документы, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 07.09.2021 по 05.07.2022.

Между тем обращает внимание, что решение Первомайского районного суда вступило в законную силу только 31 мая 2022 года, в связи с чем до указанной даты у страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, при рассмотрении дела Первомайским районным судом города Мурманска потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки.

Кроме того, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, по мнению страховой компании, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-93650/5010-003 от 24.08.2022, в случае отказа изменить решение финансового уполномоченного органа, снизив размер неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагала, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, а также копии материалов, послуживших основанием для вынесения решения от 24 августа 2022 года № У-22-93650/5010-003, само решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года № У-22-93650/5010-003 удовлетворено требование ФИО6 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с 07.09.2021 по 05.07.2022 в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному от 8 августа 2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежавшему ФИО6 транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность потребителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16 августа 2021 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 августа 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО6 поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 393 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4279/8020-004 рассмотрение обращения ФИО6 о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с непредоставлением документов, разъяснений и(или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 393 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей, а всего 543 000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО6 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено судебное решение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

18 августа 202 года АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-93650/5010-003 о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определено, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» опубликовала заявления об отказе от применения в отношении неё моратория.

Таким образом, в отношении АО «АльфаСтрахование» последствия введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ не применяются.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье), а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 393 000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение в сумме 393 000 рублей 00 копеек, взысканное решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Исходя из периода нарушения срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня), размера страхового возмещения – 393 000 рублей, размер неустойки составляет 1 186 860 рублей 00 копеек (1%ор 393 000руб.*302дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, поскольку АО «АльфаСтрахование» не осуществила выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО6 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Отвергая доводы АО «АльфаСтрахование» о неверном определении финансовым уполномоченным момента начала исчисления неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция закреплена также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки, в частности момент начала её исчисления (с ДД.ММ.ГГГГ1 года) со дня следующего за последним днем выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО, финансовым уполномоченным определен верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, общий размер суммы страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО6 неустойка является адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним, размер неустойки носит разумный характер, в связи с чем неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу финансовой организацией не приведено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения финансового уполномоченного.

Требования финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-93650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконными и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-93650/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Ю.В. Мацуева