Решение по делу № 2-2454/2022 от 04.08.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИИ

(адрес обезличен) 04 августа 2022 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием ответчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшуюся по состоянию на (дата обезличена) в сумме (номер обезличен), и расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер обезличен), обратить взыскание на предмет залога транспортное средство (номер обезличен) (номер обезличен), 2019 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере (номер обезличен), способ реализации с публичных торгов. Заявленные требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и М заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере (номер обезличен) уплатой за пользование кредитными ресурсами (номер обезличен) годовых, под залог транспортного средства (номер обезличен), 2019 года выпуска, цвет белый. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как М исполнением своих обязательств пренебрег, кредитные средства банку не вернул, нарушив условия кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 99, 109), в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя (л.д. 5 оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик М исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал частично, не отрицал, что у него образовалась задолженность перед банком, однако указал, что (дата обезличена) им было уплачено в счет погашения кредитных обязательств (номер обезличен) рублей, которые не учтены банком, также просил снизить задолженность по неустойкам, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма финансовых санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя истца ПАО «Совкомбанк», с участием ответчика М

Выслушав позицию ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и М был заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д. 17-21), в соответствии с п.п. 1-3 индивидуальных условий которого ответчику выдан кредит в размере (номер обезличен), с уплатой за пользование кредитными ресурсами (номер обезличен) годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора М принял на себя обязательства осуществить 35 ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере (номер обезличен) копеек и последний платеж не позднее (дата обезличена) в сумме (номер обезличен).

ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства, однако, как следует из искового заявления, заемщик пренебрег исполнением своих обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей, в связи с чем по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность равная (номер обезличен) рублям 54 копейкам, из которых: (номер обезличен)

Получение М суммы кредита в размере (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 32 оборотная сторона-34, 66-71) и не отрицалось ответчиком М

Факт ненадлежащего исполнения М своих обязательств по уплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом подтвержден представленными истцом документами: индивидуальными условиями договора потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена), расчетом задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 66-71, 29-32, 24-28) и ответчиком М данное обстоятельство не оспорено.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита случаях, установленных ГК РФ, другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О потребительском кредите (займе)» гласит, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Пункт 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусматривает право банка на досрочное требование возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случае если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости.

Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем в адрес ответчика согласно п. 5.3 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства направлялись досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 57-65), которые ответчиком М не исполнены до настоящего времени.

Анализируя приложенный к иску первоначальный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 29-32), отсутствие представленных ответчиком М доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору, документ, свидетельствующий о внесении дополнительного взноса в счет уплаты кредитных обязательств в сумме (номер обезличен) копеек (л.д. 104), и дополнительный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 106-108), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в сумме (номер обезличен) копеек и процентов за пользование кредитом в размере (номер обезличен) копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Давая оценку математическому расчету размера неустойки за просрочку платежа суд находит его правильным, однако, учитывая заявление сделанное ответчиком М в ходе судебного заседания о снижении размера штрафных санкций ввиду его чрезмерности, полагает необходимым применить положения статей 333, 395 ГК РФ, исходя из того, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, а также в определениях Конституционного суда от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О.

Снижая размер неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, требование части 6 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчика М о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд по правилам ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшить:

(данные обезличены)

(данные обезличены) средства, тарифами банка, анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита, заявлением о предоставлении кредита (л.д. 24-28, 68-71), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласие на оплату которой подтверждены личной подписью ответчика М и его заявлением в судебном заседании, поэтому подлежит взысканию в полном объёме.

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком М доказательств возврата кредита не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере (номер обезличен)

(номер обезличен)

Согласно п. 10 Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), раздела 8 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог ПАО «(номер обезличен)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного ПАО «Совкомбанк» кредита подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), выпиской по счету (номер обезличен)/40(номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 73 оборотная сторона-74, 32 оборотная сторона-34).

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по (адрес обезличен) транспортное средство (номер обезличен)

В своих требованиях истец, в том числе просил обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство (номер обезличен) (номер обезличен), 2019 года выпуска, цвет белый, способ реализации - с публичных торгов, при этом определение начальной продажной цены должно быть осуществлено в соответствии с положениями раздела 8 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства (п. 8.14.9), с применением дисконта 57,31%, в результате чего стоимость предмета залога (первоначальная продажная цена) при его реализации составит (номер обезличен)

Исследовав указанное требование суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 337, 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Реализация имущества должна быть произведена путем продажи с открытых публичных торгов.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от (дата обезличена) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от (дата обезличена) «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства, ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере (номер обезличен) копеек, о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 21).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика М в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в (номер обезличен)

(номер обезличен) – просроченная ссудная задолженность,

(номер обезличен) – просроченные проценты на просроченную ссуду,

(номер обезличен) – комиссия за смс-информирование,

(номер обезличен) – неустойка на остаток основного долга,

(номер обезличен) – неустойка на просроченную ссуду,

(номер обезличен) – расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании с М, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен) просроченная ссудная задолженность, (номер обезличен) – неустойка на просроченную ссуду отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен) года выпуска, цвет белый, принадлежащее на праве собственности М.

Реализацию имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено (дата обезличена)

Судья: Н.(адрес обезличен)

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →