УИД: 68RS0012-01-2025-000516-45

№ 2-298/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения от 07.07.2025г.) к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее по тексту ПАО САК «Энергогарант») о взыскании убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2024 года, в размере 548397 рублей; суммы финансовой санкции за период просрочки с 26.11.2024г. по 21.03.2025г. в размере 28750 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на сумму 548397 рублей за период с 26.11.2024г. по 25.12.2024г. на сумму 9439 руб. 62 коп., а также проценты начисленные на сумму 562397 рублей за период с 26.12.2024г. по 07.07.2025г. в размере 62320 руб. 61 коп. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с 08.07.2025г. до дня фактического исполнения обязательства включительно, начисленных на сумму 562397 рублей; штрафа в размере 200000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на представителя в размере 18000 рублей; почтовых расхоов в размере 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Дастер с государственным знаком № под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля MAN государственный знак №, принадлежащего ООО «Союз Транс Сервис», и под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

05.11.2024г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление истца ФИО1 о возмещении убытков, возмещении вреда здоровью, при этом выбран натуральный способ возмещения убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 выразил согласие на проведение ремонта на любой СТОА и просил о предоставлении эвакуатора, а также выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. 12.11.2024г. произведен осмотр транспортного средства, однако в 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдано, отказ в страховом возмещении не выдан.

Истец обратился к независимому эксперту технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 937200 рублей; в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей – 460900 рублей, с учетом износа – 320300 рублей.

24.01.2025г. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате суммы убытка, страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Ответа истцу не направлено.

18.03.2025г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

21.03.2025г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 400000 рублей –страховое возмещение по имуществу, и 60000 рублей по вреду здоровью.

15.04.2025г. решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, 40890 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью, 250 рублей - сумма финансовой санкции.

Поскольку страховщиком ПАО САК «Энергогарант» истцу выплачена сумма страхового возмещения, с порядком выплаты которой и с ее размером истец не согласен, учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, истец обратился в суд. Требований о возмещении вреда здоровью истцом не заявлено.

Судом к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СоюзТрансСервис», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении дела. Представителем по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает на отсутствие нарушений со стороны страховщика, указывает на обжалование решения финансового уполномоченного и наличие данного иска в суде, ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, которым определена к возмещению жененная сумма, превышающая лимит страхового возмещения по Закона об ОСАГО. Указывает, что оснований для начисления штрафа и неустойки на убытки не имеется. При принятии судом решения о взыскании суммы штрафа и неустойки, просит о их снижении. Просит отказать истцу в удовлетворении заявления о возмещении и расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку ее проведение не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца. Сумму морального вреда считает завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов (том 1 л.д.156-159).

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СоюзТрансСервис», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Судом установлено, что 14.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Дастер с государственным знаком № под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля MAN государственный знак №, принадлежащего ООО «Союз Транс Сервис», и под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д.95).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2

31.10.2024г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении. Выбрав способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также истцом заявлено об оплате иных расходов – за оказание юридической помощи – 7000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 3600 рублей.

Указанное заявление получено ПАО САК «Энергогарант» 05.11.2024г. Срок окончания рассмотрения заявления и принятия решения истекает 25.11.2024г.

12.11.2024г. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», о чем составлен акт №, в ходе осмотра были установлены механические повреждения.

26.11.2024г. ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 уведомление № от 08.11.2024г. о предоставлении дополнительных документов – копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Однако фактически оно было направлено истцу с нарушением трехдневного срока для истребования дополнительных документов, а именно лишь 26.11.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д.26).

На основании абзацев 3 и 5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов. Подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик, в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих или неправильно оформленных документов.

Документы о страховом возмещении поступили в финансовую организацию 05.11.2024г., в силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности предоставленных документов финансовая организация должна была уведомить истца 08.11.2024г.

Соответственно запрос недостающих документов направлен страховщиком 26.11.2024г., т.е.с нарушением срока, установленного п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности» № от 25.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер с государственным знаком №, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам составляет 937200 рублей; в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей – 460900 рублей, с учетом износа – 320300 рублей (том 1 л.д.55-86).

24.01.2025г. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате суммы убытка, страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Претензия получена страховщиком 28.01.2025г. Ответа истцу в 30-ти дневный срок не направлено.

18.03.2025г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

21.03.2025г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 400000 рублей – страховое возмещение по имуществу, и 60000 рублей по вреду здоровью (том 2 л.д.62,63).

15.04.2025г. решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 40890 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью 250 рублей - сумма финансовой санкции (том 1 л.д.45-54).

Проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным не проводилось.

Исковое заявление подано в суд 05.05.2025г., т.е. в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней).

Проанализировав заявление ФИО4, действующего в интересах ФИО1, от 31.10.2024г. о страховом возмещении, суд учитывает, что оно не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, напротив, потерпевшим предложена организация и оплата восстановительного ремонта на любой станции.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик - ПАО САК «Энергогарант» изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату.

В порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО САК «Энергогарант» не представлено в суд доказательств, что ФИО1 предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО САК «Энергогарант» суду не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной станции технического обслуживания транспортных средств, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания транспортных средств и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

В отсутствие таких обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

В связи с чем, судом установлено, что страховая компания при отсутствии соглашения между нею и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направления на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было ею сделано.

Суд считает возможным применить к данной ситуации п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей и не по Единой методике.

При этом истец указывает на недостаточность перечисленных страховой компанией средств на проведение ремонта.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд определяет в качестве надлежащего размера страхового возмещения определенную экспертом в заключении ООО «Оценка собственности» № от 25.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер с государственным знаком №, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам составляет 937200 рублей; в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей – 460900 рублей, с учетом износа – 320300 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в данном случае составляет 937200 рублей.

Сумма убытка в данном случае составит 537200 рублей (937200 – 400000 (добровольно выплаченное ответчиком возмещение) =537200).

Расчет суммы иска, произведенный истцом по данному заключению, не оспаривается ответчиком.

Суд, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что страховая компания ПАО САК «Энергогарант» уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, не организовав проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Как изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на дату исполнения обязательства в размере.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы неисполненного обязательства в сумме 9439 руб. 62 коп. за период с 26.11.2024г. по 25.12.2024г., начисленные на сумму неисполненного обязательства в размере 548397 рублей, а также в сумме 62320 руб. 61 коп. за период с 26.12.2024г по 07.07.2025г., начисленные на сумму убытка в размере 562397 рублей (548397+14000 (оплата экспертизы)), а всего 71760 рублей 23 копейки.

Решением финансового уполномоченного взыскано 250 рублей за 1 день просрочки – за 26.11.2024г.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 28750 рублей (500 000 х 116 дней х 0,05% = 2900), 116 дней просрочки (с 26.11.2024г. по 21.03.2025г.). Документы были поданы истцом страховщику 05.11.2024г., 20-дневный срок истекает 25.11.2025г.

Поскольку денежные средства были выплачены страховщиком истцу лишь 21.03.2025г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма финансовой санкции в размере 28750 рублей за 116 дней просрочки (с 26.11.2024г. по 21.03.2025г.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая своевременно неосуществленный размер страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 400 000 руб., что составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, характера возникших правоотношений, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Представленное истцом в суд экспертное заключение ООО «Оценка собственности» является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком, которым в удовлетворении заявления было отказано. В этой связи суд полагает, что понесенные истцом расходы по составлению данного заключения в размере 14000 рублей являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права, вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д.87).

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов суд приходит к следующему.

Истец просит суд о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление финансовому уполномоченному заявления, а также копии искового заявления в размере 700 рублей (с учетом ее округ ления).

Согласно представленным квитанциям за направление обращения финансовому уполномоченному истцом оплачено 597 рублей, за направление иска финансовому уполномоченному истцом оплачено 96 рублей, итого на общую сумму 693 рубля (том 1 л.д.10,22).

Согласно ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

В связи с изложенным, требование о возмещении почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 693 рубля.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 18000 рублей. Между ФИО1 и ФИО4 25.10.2025г. заключен договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д.38).

Оплата истцом представителю 18000 рублей подтверждается квитанцией от 02.07.2025г. на данную сумму.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО4 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях 02.06.2025г. и 07.07.2025г., составления заявления финансовому уполномоченному, 07.07.2025г. составлено и подано в суд уточненное исковое заявление, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению (5000 рублей за каждое заседание (всего 10000 рублей), 5000 рублей за составление искового заявления и подачу в суд, 3000 рублей за составление уточненного искового заявления).

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского района в размере 17403 рубля 14 копеек с цены иска 620157 руб. 23 коп. (548397 сумма убытка + 71760,23 сумма взысканных процентов = 620157,23).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>):

- убыток, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2024 года, в размере 548397 рублей,

- сумму финансовой санкции в размере 28750 рублей,

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.11.2024г. по 07.07.2025г. в размере 71760 рублей 23 копейки, с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с 08.07.2025 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, начисленных на сумму 562397 рублей;

- штраф в размере 200000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы на представителя в размере 18000 рублей,

- почтовые расходы в размере 693 рубля,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей,

а всего 891600 (восемьсот девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 23 копейки.

Во взыскании суммы морального вреда в большем размере, сумм почтовых расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 17403 (семнадцать тысяч четыреста три) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судья О.В.Калинина