Судья Малахова О.В. Дело № 33-10096/2023

№ 2-1986/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Кочневой А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата] истец приобрела автомобиль марки «GEELY COOLRAY», [дата] года выпуска по договору купли-продажи от [дата] [номер], заключенному с ООО «Автосалон 152», общей стоимостью 1 949 900 рублей 00 копеек

Оплата стоимости автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «РОСБАНК» на основании заключенного между банком и ФИО1 договора потребительского кредита от [дата] [номер]-Ф.

ФИО1 полагает, что при заключении с ООО «Автосалон 152» договора купли-продажи от [дата] [номер] при покупке автомобиля ответчиком ей были навязаны дополнительные услуги,

При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудник банка в автосалоне выдала истцу для подписания большое количество документов, в том числе: заявление о намерении заключить договор цессии от [дата], договор уступки права требования (цессии) [номер] от [дата], соглашение о цене уступки права требования (цессии), а также для ознакомления договор на оказание услуг [номер] от [дата] с приложением.

При этом сотрудник банка в автосалоне пояснила, что обязательным условием покупки автомобиля в кредит является подписание всех представленных документов, в том числе, и договора уступки права требования (цессии) [номер] от [дата].

Таким образом [дата] истцом и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор уступки права требования (цессии) [номер], согласно которому ООО «Авто Консалт Групп» за плату в сумме 150000 рублей уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг [номер] от [дата], заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Услуги, предусмотренные договором [номер] от [дата], заключенным ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» компанией «Евро Холдинг» истцу не оказывались и до настоящего времени не оказываются. Акты об оказании услуг с исполнителем услуги не подписывались.

[дата] ответчику направлено заявление (претензия) с требованием о расторжении договора цессии и возврате денежных средств. Ответ не поступил.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В суд первой инстанции ФИО1, представитель ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг», ПАО «Росбанк», ООО «Автосалон 152» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии [номер], с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», ИНН [номер], денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 314 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», ИНН [номер] местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и снижении его размера до разумных пределов. В обоснование жалобы указано, что взысканный судом штраф в размере 76500 рублей является крайне завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи [номер] от [дата] истец приобрела у ООО «Автосалон 152» автомобиль «GEELY COOLRAY» [дата] года выпуска, стоимостью 1949990 рублей.

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, в том числе, с использованием кредитных средств по кредитному договору от [дата] [номер]-Ф с ПАО «РОСБАНК» на сумму 1526458 рублей. Срок действия кредитного договора 60 месяцев (5 лет).

Кроме того, [дата] ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер], согласно условиям которого ответчик уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № [номер] от [дата], заключенному ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Стороны подписали соглашение о цене уступки права требования, в котором согласовали цену уступаемых прав в размере 150000 рублей, которые были выплачены истцом ответчику с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору [номер]-Ф, что не оспаривается сторонами.

По договору оказания услуг [номер] от [дата], права требования по которому были переданы ФИО1, исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.5 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической помощи и т.д. в течение 50 месяцев с момента подписания договора (п. 1.1, 1.5, 1.7 договора, приложение [номер]).

Стоимость услуг составила 15000 рублей и была оплачена ООО «Авто Консалт Групп» при подписании договора, что также не оспаривается сторонами.

[дата] истцом в адрес ООО «Авто Консалт Групп» направлена претензия о расторжении договора уступки прав требования от [дата] и возврате денежных средств в сумме 150000 рублей, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, правильно применив положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определив его в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 76 500 рублей, при этом судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Авто Консалт Групп» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 314 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В части удовлетворения требований о признании договора расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов решение не обжаловано, вследствие чего предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, наличие оснований для снижения размера штрафа (неустойки) за необоснованный отказ возврата денежные средств по договору от которого потребитель отказался в разумный срок, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения прав истца, допущенных ответчиком, однако данное обстоятельство не может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку законодатель, определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать исполнителя к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В данном случае каких – либо оснований для возможного снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчик не привел. Заявление о снижении неустойки мотивировано несогласием ее начисления.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется.

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2, от 09 ноября 2021 года [номер]-КГ21-123-К2, 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи