Решение по делу № 2-2333/2023 от 18.09.2023 - о возмещении ущерба.

58RS0018-01-2019-002460-63

Дело №2-2333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», ООО "Городищенское РЭТСП", ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что она является собственником жилого дома (общей площадью 84,6 кв.м.) <адрес> Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1070 кв.м., по адресу: <адрес>. 08 марта 2018 года около 14 часов 00 минут произошел пожар, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, а именно в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим заключением № от 01.10.2018 года: «На основании проведенных исследований, применительно к очагу пожара и обстоятельствам его возникновения, специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети - короткого замыкания». В результате произошедшего пожара огнем уничтожен дом с находящимся в нём имуществом домовладельца гр. ФИО1 Согласно отчету № от 27.03.2019 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 729 216,38 рублей. Таким образом, в результате пожара 08.03.2018 года, истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 729 216,38 рублей. 11.04.2019 года истец обратилась с досудебной претензией в ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», что подтверждается отметкой о вручении. В адрес истца был направлен ответ на претензию № от 23.04.2019 года: «Согласно данным оперативного Журнала Городищенского РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» за 7,8 марта 2018 года технологических нарушений, аварийных режимов работы сети 10 кВ ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», от которых запитано энергооборудование ООО «Городищенское РЭТСП», не зафиксировано. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве материального ущерба причиненного в результате пожара 2 729 216,38 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.08.2019 года в связи с заменой ненадлежащего ответчика ПАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» надлежащим ООО «ТНС энерго Пенза» гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд г. Пензы по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. С учетом последних уточнений ФИО1 просила взыскать стоимость восстановительную ремонта в размере 2 610 925 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Просил учитывать при определении стоимости причиненного истцу ущерба площадь дома равную 84,6 кв.м.

Представитель ответчика ООО «ТНС-энерго Пенза» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила оставить их без удовлетворения, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что противоправности в действиях ООО «ТНС-энерго Пенза» не имеется. Полагала ООО «ТНС-энерго Пенза» ненадлежащим ответчиком, так как является гарантирующим поставщиком электроэнергии, но не является собственником электрических сетей и не обслуживает их. Техническое обслуживание и содержание энергооборудования в компетенцию ООО «ТНС-энерго Пенза» не входят. ООО «ТНС-энерго Пенза» выполнило возложенные на него законом обязательства и в действиях Общества отсутствует противоправность, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде пожара. Также пояснила, что требования о возмещении восстановительной стоимости дома площадью 84,6 кв.м. являются незаконными и необоснованными, так право собственности истца на указанную площадь зарегистрировано на момент пожара не было. Просила учитывать при определении размера ущерба площадь пострадавшего от пожара дома 28,2 кв.м., поскольку на момент пожара за истцом было зарегистрировано право собственности именно на указанную площадьж.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать в полном объёме, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» является ненадлежащим ответчиком, не является причинителем вреда абоненту ФИО1, так как договорных отношений с потребителями, проживающими в <адрес>, не имеет, электрическую энергию потребителей по своим сетям не поставляет, аварийных режимов работы сети 10 кВ, от которой запитано энергооборудование сетевой организации ООО «Городищенсккое РЭТСП», не зафиксировано. Факты противоправности действий (бездействий) ПАО «Россети Волга», а также наличие причинно-следственной связи между нормальной безаварийной работой оборудования, принадлежащего ПАО «Россети Волга» и пожаром от 08.03.2018 г., не доказаны и не подтверждены. Указала, что истцом не доказано, что ПАО «Россети Волга» является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Полагала установленным то обстоятельство, что именно в результате виновных действий водителя грузового автомобиля ФИО2, повлекших перехлест проводов воздушной линии электропередач, и, как следствие, скачков напряжения в сетях, был причинен вред имуществу истца. Помимо этого, сослалась на грубую неосторожность самой истицы. Требования о возмещении восстановительной стоимости дома площадью 84,6 кв.м. полагала не законными и не обоснованными, так право собственности истца на указанную площадь зарегистрировано не было.

Представитель ответчика ООО «Городищенское РЭТСП» по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что между действиями истца и ответчика ФИО2 имеется причинно-следственная связь, поскольку именно они допустили аварийный пожароопасный режим работы, вследствие чего у истца возникли убытки в результате произошедшего пожара. В связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в части взыскания с организации, поставляющей энергию надлежащего качества. Указала, что ФИО1 несла ответственность за поддержание жилого помещения в надлежащем противопожарном состоянии. Ссылалась на то, что аппаратов защиты внутридомовой электрической проводки от аварийных режимов работы электросети, а также элементов вводного распределительного устройства (ВРУ) в осматриваемом экспертами пострадавшем жилом помещении обнаружено не было. Указала также, что причинно-следственная связь между аварийным режимом линии электропередач и пожаром в жилом доме не усматривается. Таким образом, полагала, что истцом не были соблюдены нормы и правила в области пожарной безопасности, что и привело к пожару. Касаемо размера причиненного пожаром ущерба, ФИО6 просила учесть, что истица приобретала жилой дом площадью 28,2 кв.м. Каких-либо доказательств того, что она несла расходы по возведению пристроек, реконструкции дома по площади 84,6 кв.м., не представлено. Следовательно, истица ввела суд в заблуждение и злоупотребила правом, указав, что ей принадлежит жилой дом площадью 84,6 кв.м. Также представитель ответчика просила учесть, что фундамент дома полностью сохранился, и для восстановления дома вновь восстанавливать фундамент не требуется. Полагала, что требования истца к ответчику ООО «Городищенское РЭТСП» не может быть разрешено по правилам закона о защите прав потребителей. Указала, что вина смешанная в виде грубой неосторожности истца и водителя ФИО2 На основании изложенного, просила в иске ФИО1 к ООО «Городищенское РЭТСП» отказать, в том числе применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Городищенское РЭТСП» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что обращений ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения по факту пожара не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указала, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности была произведена 04.08.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.07.2008. Кроме того, в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> В настоящее время в ЕГРН содержится запись о постановке на государственный кадастровый учет 28.03.2018 жилого дома площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав ЕГРН на указанный жилой дом отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, дело № по факту пожара от 08 марта 2018г., а также материал проверки КУСП № от 13.03.2018 г., приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.08.2008 г. (том 1 л.д.6), согласно которому право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истицы на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.07.2008 г., дата регистрации 04.08.2008 г. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь участка 1070 кв.м.

В техническом паспорте на жилой дом от 13.09.2007 г. указан год постройки – 2007 г., общая площадь жилого дома – 84,6 кв.м., жилая площадь жилого дома – 50,5 кв.м.

08.03.2018 г. произошел пожар, в результате жилой дом истца вместе с находившимся в нем имуществом был поврежден.

Указанный факт подтверждается постановлением ОНД и ПР Городищенского, Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 07.04.2018 г. (том 1 л.д.11), материалами проверки по факту пожара от 08 марта 2018г., №.

Постановлением ОНД и ПР Городищенского, Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 07.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, 08.03.2018 г. в адрес ОНД и ПР Городищенского, Никольского районов в 14.00 часов от дежурного диспетчера 25 ПСЧ 2 отряд ФПС поступило сообщение о том, что горит вышеуказанный жилой дом. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 08.03.2018 г. произошел пожар в жилом доме, принадлежащем гр. ФИО1 В результате пожара огнем уничтожен дом с находящимся в нем имуществом. Из постановления следует, ФИО1 во время возникновения пожара в доме не было. Также, при осмотре было обнаружено, очаг пожара находился во внутренней части ванной комнаты дома, где в очаге пожара наблюдается наибольший отжиг конструктивных элементов отделочного материала. Также в очаговой зоне обнаружены жилы электропроводов с разным сечением и появлением каплевидных оплавлений, характерных для первичного короткого замыкания (ПКЗ), то есть для короткого замыкания, произошедшего до пожара, в месте расположения газового оборудования (навесного газового котла). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельство отсутствия следов проникновения и мотивов поджога, указывается на возможную причину пожара – пожароопасные факторы аварийного режима работы (короткое замыкание) в электрической подводке в месте расположения газового котла, с последующим сбоем работы газового котла, приведшие к возгоранию отделочного материала стен в ванной комнате.

Постановлением прокурора Городищенского района от 09.08.2019 г. постановление от 07.04.2018 г. отменено как незаконное (необоснованное), постановление прокурора направлено ВрИО заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Городищенского, Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области.

Согласно техническому заключению по причине пожара № от 01.10.2018 г., подготовленному МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, очаг пожара находился в помещении ванной комнаты у южной стены, около места установки отопительного котла; наиболее вероятной причиной возникновения пожара потужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети – короткого замыкания.

На основании технического заключения № от 01.10.2018 г., ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 29.08.2019 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

Постановлением Городищенского прокурора от 09.09.2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018 г., вынесенное ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 19.09.2019 г. сообщение о преступлении по факту пожара в дома истицы было передано по подследственности в Городищенский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Пензенской области.

Постановление ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 21.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

13.03.2018 г. ООО «Городищенское РЭТСП» обращалось с письменным заявлением в отдел МВД России по Городищенскому району Пензенской области, указав, что 08.03.2018 г. примерно в 13.00 часов грузовой автомобиль, проезжая по <адрес> Пензенской области, зацепил провода электроснабжения жилого дома <адрес>, и покинул место происшествия. Произошло короткое замыкание, повлекшее за собой повреждение центральной ВЛ-0,4 кВ по <адрес> и перенапряжение в электросети жилых домов по <адрес> В результате перенапряжения произошел выход из строя бытовой техники и оборудования в жилых домах, а также пожар в жилом доме <адрес>. Со слов очевидцев происшествия, жителей домов №,18 по <адрес>, грузовой автомобиль выезжал из <адрес>, хозяин которого занимается деятельность по ремонту тракторов, и в момент повреждения в грузовой автомобиль был погружен трактор. На основании чего, ООО «Городищенское РЭТСП» просил провести проверку по изложенным доводам и привлечь к ответственности водителя грузового автомобиля (том 1, л.д.174). В ответ на указанное заявление в адрес ООО «Городищенское РЭТСП» было направлено сообщение о том, что материал проверки КУСП № от 13.03.2018 г. по факту повреждения электро проводов по адресу <адрес> Пензенской области списан определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (том 1, л.д.175-176).

Для определения размера причиненного пожаром ущерба ФИО1 обратилась ...», о чем между ними 22.03.2019 г. был заключён договор № на оказание услуг по оценке, стоимость которых составила 8000 руб. и была оплачена истицей в полном объеме (том 1, л.д.19-22).

Как следует из отчета № ...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара по адресу <адрес>, составляет 2 729 216,38 руб. (том 1, л.д.23-57).

11.04.2019 г. ФИО1 обратилась с претензией в ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго», в которой просила организацию возместить причиненный ей пожаром ущерб в размере 4 152 716,38 руб., оплатить расходы по составлению отчета № в размере 8000 руб. (том 1, л.д.17-18).

В ответе на претензию № от 23.04.2019 г. указано, что электроснабжение жилого дома <адрес> осуществляется непосредственно от электрических сетей сетевой организации ООО «Городищенское РЭТСП». Согласно данным оперативного журнала Городищенского РЭС филиала ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» за 7-8 марта 2018 г. технологических нарушений, аварийных режимов работы сети 10 кВ ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго», от которых запитано энергооборудование ООО «Городищенское РЭТСП», не зафиксировано. Плановых, аварийных отключений по инициативе ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» на ПС 110 кВ «Городище» 07.03.2018, 08.03.2018 не производилось. Таким образом, нарушения требований о надлежащем качестве поставляемой электрической энергии филиалом ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» не допущено. Для решения вопроса было предложено обратиться в адрес сетевой организации ООО «Городищенское РЭТСП» (том 1, л.д.18).

Установленные по делу обстоятельства о произошедшем пожаре подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (том 1, л.д.222-228).

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что с участниками процесса лично не знаком, участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Поддержал все выводы, изложенные в техническом заключении. Указал, что в адрес учреждения, где он работает, поступил материал, были поставлены вопросы, интересующие дознание, дача заключения по указанным вопросам входила в его должностные обязанности. В указанный период он действовал в должности заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области. Показал, что очаг пожара находился в ванной комнате около места установки отопительного котла, наиболее вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электросети – короткое замыкание в пределах одной подстанции.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является соседкой ФИО1 по улице, где от пожара пострадал дом истицы. Показала, что 08.03.2018 она вышла во двор, дома выбило пробки, позвала мужа, а в этот момент у нее взорвался телевизор. Позвонила в Горэлектросеть, потому что видела, что данная организация что-то ремонтирует на улице. Сообщила, что все сгорело. В ответ ФИО10 сообщили, что никаких ремонтных работ не ведется. Позже увидела дым в огороде. Как оказалось, это горел дом Журавлевой, далее вызвали пожарных. Поддержала все объяснения, данные ею в ходе дознания. Помимо телевизора, указала, что у нее сгорела спутниковая тарелка. Показала, что по улице у многих соседей что-то погорело. Показала, что имелся провис проводов, ведущих к трансформатору. Также, как показала суду ФИО12, по поводу сгоревшей техники жители писали обращение в ООО «ТНС энерго Пенза».

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 является ее соседкой. Показала, что был провис проводов, от произошедшего 08.03.2018 г. (захлестнулись провода) у многих соседей сгорела техника – компьютеры, зарядники, тарелки, телевизоры. Также показала, что жители писали обращение в Горэлектросеть, которое она также подписала.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречат друг другу и другим материалам дела.

Как указывает истец ФИО1, площадь пострадавшего от пожара дома <адрес>, принадлежащего истице, составляла на момент пожара 84,6 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время в ЕГРН содержится запись о постановке на государственный кадастровый учет 28.03.2018 г. жилого дома площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером 58:07:0180316:103, расположенного по адресу <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав ЕГРН на указанный жилой дом отсутствуют.

На основании п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Факт нахождения на момент пожара на принадлежащем ФИО1 земельном участке жилого дома доказан, не опровергается материалами дела. Вместе с тем, при определении размера причиненного истице ущерба суд исходит из площади пострадавшего при пожаре дома в 28,6 кв.м., поскольку право собственности ФИО1 на дом с указанной площадью было надлежащим образом в установленном законом порядке зарегистрировано на дату пожара.

Довод стороны истца о том, что площадь пострадавшего от пожара дома равна 84,6 кв.м., суд находит не состоятельным, поскольку право собственности на дом площадью 84,6 кв.м. за истцом зарегистрировано не было.

Для правильного разрешения возникшего спора, проверки обстоятельств возникновения пожара, судом проводились экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2019 года по делу назначены судебные строительно-техническая и электротехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ...» № от 04.03.2020 года были даны ответы на вопрос №: При условии подключения навесного газового котла типа BAXI, с учетом его размещения и монтажа в жилом доме к системе заземления, в соответствии с законодательством в области пожарной безопасности, нормативно-технических и нормативно-правовых актов, в частности, ПУЭ-6 пп. 1.1.32, 1.7.32, 1.7.33, 1.7.62, возникновение аварийного режима работы электропроводки, начиная от точки ввода в жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Кирпичный, <адрес>, при коротком замыкании на линии электропередачи - возникновение пожара по вышеуказанным причинам маловероятно. б) При условии наличия аппаратов защиты электропроводки (устройства защитного отключения, ограничителей импульсного перенапряжения, реле максимального напряжения и т.п.), в жилом доме, начиная от точки ввода в жилой дом электрического проводника, в соответствии с законодательством в области пожарной безопасности, нормативно-технических и нормативно-правовых актов, в частности ПУЭ в пп. 1.1.32, 1.5.36, 6.2.2, возникновение аварийного режима работы электропроводки, в жилом доме по адресу: <адрес>, при коротком замыкании на линии электропередачи - возникновение пожара по вышеуказанным причинам маловероятно. в) При условии монтажа электропроводки в жилом доме, начиная от точки ввода в жилой дом электрического проводника, в соответствии с законодательством в области пожарной безопасности, нормативно-технических и нормативно-правовых актов, в частности ПУЭ-6, п.п. 1.5.27, 1.5.29, 2.1.20 - 2.1.25, 2.1.37, 2.1.66, 2.1.69 и Таблицей 2.1.2, возникновение аварийного режима работы электропроводки в жилом доме по адресу: <адрес>, при коротком замыкании на линии электропередачи - возникновение пожара по вышеуказанным причинам маловероятно. Вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> на момент пожара (08.03.2018г) с учетом физического износа составит: 2 543 400 рублей.

Допрошенные ранее в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 выводы, изложенные в заключении № от 04.03.2020 года, поддержали в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.08.2021 года по делу назначена дополнительная судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» № от 27.10.2021 года были даны ответы на вопрос №: Нормативные характеристики аппаратов защиты линии ВЛ-0,4 кВ, по адресу <адрес> – это номинальный ток срабатывания и время срабатывания. Для предохранителя ПН2-100, установленного в 3 ячейке РУ0,4 кВ ТП «Рябовка» по состоянию на 08.03.2018г. номинальный ток срабатывания 100А. Нормативное время срабатывания данного предохранителя в режиме защиты от тока короткого замыкания составляет 0,35с, а минимальное время срабатывания в режиме защиты от перегрузки тока при 130А составляет 2 часа. Нормативное время срабатывания защит зависит от параметров ЛЭП ВЛ-0,4 кВ.П.1.7.79 ПУЭ устанавливает интервал времени срабатывания защит от 0,4 до 5 с для фазного напряжения 220В и цепей, питающий стационарные распределительные щиты с учетом параметров контура заземления. Сведения о фактических параметрах линии ВЛ-0,4 кВ по адресу <адрес> по состоянию на 08.03.2018 г. в материалах дела отсутствуют. Ответ на вопрос №: По линии ВЛ-0,4 кВ <адрес> 08.03.2018г. с момента возникновения аварийной ситуации в ней до момента отключения подстанции вручную электриком ФИО16 подавалась энергия ненадлежащего качества, что подтверждается массовым отключением потребителей электроэнергии, выходом из строя электроприборов подключенных к электрической сети в жилых домах. Качество энергии по показателю «Относительное отклонение фазного напряжения» не соответствовало требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013. Подача энергии ненадлежащего качества выполнялась в период приблизительно с 13-00 до 13-30. Ответ на вопрос №: Отключение подачи электроэнергии по адресу <адрес> 08.03.2018г. было выполнено примерно в 13-30. Подача электроэнергии не соответствующего качества является одной из причин возникновения пожара, влияла на развитие и тяжесть последствий пожара, произошедшего 08.03.2018г. по адресу <адрес>. Ответ на вопрос №: Возникновение пожара в исследуемом случае при надлежащем содержании линии ВЛ-0,4 кВ по адресу <адрес>, а именно своевременного обслуживания (замена) опор линии электропередачи, содержание электрических проводов (линии ВЛ-0,4 кВ) в надлежащем состоянии без провисов и наличие на подстанции аппаратов защиты надлежащим марок, номинала и соответствующего качества возможно, но вероятность его появления крайне низка. Ответ на вопрос №: а) При условии подключения навесного газового котла типа BAXI, с учетом его размещения и монтажа в жилом доме к системе заземления, в соответствии с законодательством в области пожарной безопасности, нормативно-технических и нормативно-правовых актов, в частности, ПУЭ-6 п.п.1.1.32, 1.7.32, 1.7.33, 1.7.62, возникновение аварийного режима работы электропроводки, начиная от точки ввода в жилом доме по адресу <адрес>, при коротком замыкании на линии электропередачи – вероятность возникновения пожара от электрического оборудования не превысит значение величины допустимой вероятности пожара исхода из требований п.1.2 ГОСТ 12.1.004-91. Возникновение пожара по вышеуказанным причинам возможно, но маловероятно. Б) При условии наличия аппаратов защиты электропроводки (устройства защитного отключения, ограничителей импульсного перенапряжения, реле максимального напряжения и т.п.) в жилом доме, начиная от точки ввода в жилой дом электрического проводника, в соответствии с законодательством в области пожарной безопасности, нормативно-технических и нормативно-правовых актов, в частности ПУЭ в п.п. 1.1.32, 1.5.36, 6.2.2, возникновение аварийного режима работы электропроводки, в жилом доме по адресу <адрес> при коротком замыкании на вводной линии – вероятность возникновения пожара от электрического оборудования не превысит значение величины допустимой вероятности пожара исходя из требований п.1.2 ГОСТ 12.1.004-91. Возникновение пожара по вышеуказанным причинам возможно, но маловероятно. в) При условии монтажа электропроводки в жилом доме, начиная от точки ввода в жилой дом электрического проводника, в соответствии с законодательством в области пожарной безопасности, нормативно-технических и нормативно-правовых актов, в частности ПУЭ-6 в п.п. 1.5.27, 1.5.29, 2.1.20, 2.1.25, 2.1.37, 2.1.66, 2.1.69 и Таблицей 2.1.2, возникновение аварийного режима работы электропроводки, в жилом доме по адресу <адрес>, при коротком замыкании на линии электропередачи – вероятность возникновения пожара от электрического оборудования не превысит значение величины допустимой вероятности пожара исходя из требований п.1.2 ГОСТ 12.1.004-91. Возникновение пожара по вышеуказанным причинам возможно, но маловероятно. При совокупном воздействии всех вышеперечисленных обстоятельств и даже при соблюдении всех требований нормативно-технической документации возникновение пожара в жилом доме <адрес>. возможно, но маловероятно.

Допрошенные ранее в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО11 выводы, изложенные в заключении № от 27.10.2021 года, поддержали в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.12. 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» № от 26.05.2022 года были даны ответы на вопрос №: На момент пожара 08.03.2018г. экспертный осмотр жилого дома не производился и прошел продолжительный период времени, в течение которого исследуемый жилой дом полностью демонтирован и на его месте ведется строительство нового жилого дома, следовательно, определить техническое состояние строительных конструкций после пожара невозможно, в связи с этим ответить на вопрос «Подлежит ли восстановлению жилой дом, расположенный по адресу <адрес>» не представляется возможным. Ответ на вопрос №: рыночная стоимость с учетом физического износа жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на момент пожара (08.03.2018г) составляет 1 336 978 руб.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, изложенные в заключении № от 26.05.2022 года, поддержал в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.11.2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» № от 27.04.2023 года ФИО19, на момент пожара от 08.03.2018 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 28,2 кв.м., согласно технического паспорта от 2001 г., с использованием сравнительного и затратного подходов, составляет 414 347 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома площадью 28,2 кв.м. составляет 759 783 руб. На момент пожара от 08.03.2018 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 84,6 кв.м., согласно технического паспорта от 13.09.2007 г., с использованием сравнительного и затратного подходов, составляет 1 504 927 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома площадью 84,6 кв.м. составляет 2 610 925 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы экспертного заключения от 27.04.2023 года поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Эксперты имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы, обоснованны.

Судебные экспертизы проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

При вынесении решения в части определения размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным за основу принять заключение эксперта ...» ФИО19 Не доверять выводам его заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО19 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является в данном случае причинителем вреда и обязан понести предусмотренную законом ответственность, суд исходит из следующего.

Статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.01.2007 г. между ОАО «Пензаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Волги») (Заказчик), ОАО «Городищенское РЭТСП» (Исполнитель) и ОАО «Пензаэнергосбыт» (далее ООО «ТНС энерго Пенза») (Поставщик) заключен Договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче.

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги «Исполнителя» в порядке, установленном Договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является абонентом ООО «ТНС энерго Пенза», для осуществления оплату за потреблённую электроэнергию по адресу <адрес>, открыт лицевой счет № (том 1, л.д.106-107).

Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, то есть, на ООО «ТНС энерго Пенза».

Кроме того, как указано в экспертном заключении ...» № от 27.10.2021 года, подача электроэнергии не соответствующего качества является одной из причин возникновения пожара, влияла на развитие и тяжесть последствий пожара, произошедшего 08.03.2018г. по адресу <адрес>.

Таким образом, поскольку на территории <адрес>, в том числе в отношении жилого дома <адрес>, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО "ТНС энерго Пенза", то обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасность энергетических сетей возлагается на именно на это юридическое лицо, между которым и истцом возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому именно ООО "ТНС энерго Пенза" является надлежащим ответчиком по делу, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ФИО1 в результате пожара материального ущерба и морального вреда с учетом степени вины.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», ООО "Городищенское РЭТСП", ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу, а потому заявленные к ним истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ФИО1 норм законодательства в сфере пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.

В связи с чем, суд полагает возможным распределить вину в процентном соотношении: степень вины ФИО1 суд оценивает в 30 %, на которые и должен быть уменьшен размер возмещения вреда, а степень вины ООО «ТНС энерго Пенза» в данном случае составляет 70%, т.к. ущерб возник в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

При этом суд исходит из определённой на основании судебной экспертизы стоимости причиненного истцу в результате пожара ущерба в размере 414 347 руб.

Таким образом, с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 70 % от заявленных требований, а именно в сумме 290 042,90 руб.

Относительно доводов ответчиков о том, что по настоящему спору истек срок исковой давности, суд признает их не состоятельными на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено, пожар произошел 08.03.2018 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 11.06.2019 года. Таким образом, срок исковой давности суд находит не пропущенным.

Помимо требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень вины ООО «ТНС энерго Пенза», а также принцип разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО1, не является чрезмерно малой, незначительной денежной суммой, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует перенесенные нравственные страдания.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 160 021,45 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «ТНС энерго Пенза» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400,43 руб. (6100,43 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТНС энерго Пенза» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 290 042,90 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 160 021,45 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Волга», ООО "Городищенское РЭТСП", ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 6400,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023 года.

Судья Н.А.Половинко