УИД 36RS0010-01-2025-000456-64

Дело № 2-818/2025 (№ 2-355/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что 10.10.2022 между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № 21776503-2 о предоставлении должнику займа в размере 3 996,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) <данные изъяты> предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Как указано в иске, <данные изъяты> выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ФИО2 в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) <данные изъяты> вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор цессии №2 от 29.03.2024, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано <данные изъяты> которое, в свою очередь, по договору цессии № 01/03/21-АСК от 01.03.2021, требование 31/24 от 04.04.2024, уступило право требования заявителю.

Как стало известно истцу, должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Истец указывает, что в соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и силу п.3 ст.4 ФЗ «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

Согласно иску, в целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) в выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 382, 384, 418, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников должника ФИО2 задолженность по договору № 21776503-2 за период с 11.10.2022 по 29.03.2024 в размере 8 472,52 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 3 699,76 руб., суммы процентов в размере 4 772,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 12 472,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика протоколом от 16.04.2024 по делу № 2-335/2025 как наследник умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.77), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.146).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2022 между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор (договор займа) № 21776503-2 о предоставлении должнику займа в размере 3 996,00 руб., процентная ставка – 365 % годовых; договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 1-4 Индивидуальных условий) (л.д.14 об.).

29.03.2024 <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор цессии №2, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано <данные изъяты> (л.д.24-25).

<данные изъяты>, в свою очередь, по договору цессии № 01/03/21-АСК от 01.03.2021, уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № (л.д.58).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО1 по запросу суда, 22.05.2024 ею по претензионному требованию <данные изъяты> открыто наследственное дело №. Наследников, обратившихся по данному наследственному делу, нет (л.д.60-68).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент смерти проживал со своей матерью ФИО3 (ответчиком по делу) по адресу: <адрес> (л.д.58, 78).

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с 11.03.1998 года (л.д.78).

07.02.2024 ФИО3, как правопреемник по закону, обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2, что следует из ответа на запрос ОСФР по Воронежской области.

14.02.2024 ОСФР по Воронежской области было принято решение № о выплате правопреемнику ФИО3 средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО2, на сумму 30 797,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведена выплата ФИО3 средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2 в размере 30 797,23 руб. на банковские реквизиты, указанные в ее заявлении (л.д.69).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

П. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, суд приходит к выводу, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Поскольку в силу действующего законодательства наследники, принявшие наследство становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, ответчик ФИО3 отвечает по обязательствам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества - 30 797,23 руб.

06.06.2025 Борисоглебским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.109-113). Решение вступило в законную силу 12.08.2025. Исполнительный лист в электронном виде направлен в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области для исполнения, о чем было уведомлено ООО «СФО Титан» (л.д.120-122).

Определением суда от 12.09.2025 ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06.06.2025 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отменено (л.д.139).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 25.09.2025 об окончании исполнительного производства № по делу № 2-355/2025, вступившему в законную силу 12.08.2025, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное финансового общества Титан» задолженности по договору займа № 21776503-2 от 10.10.2022 за период с 11.10.2022 по 29.03.2024 в размере 8 472,52 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 3 699,76 руб., суммы процентов в размере 4 772,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего - 12 472,52 руб. (л.д.151). Сумма взыскания по ИП № составляет 0 руб.

Вместе с тем, в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело № 2-888/2024 по иску АО ПКО «Центр долгового управления» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.10.2024, вступившим в законную силу 26.11.2024, постановлено: «Исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,<данные изъяты> в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа от 05.10.2022, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере наследственного имущества, но не более 47 718,00 руб.

Взыскать с ФИО3,<данные изъяты>, в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» судебные расходы в размере 1 864,34 руб.» (л.д.147-150).

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 10.01.2025 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 42472,52 рублей в пользу взыскателей <данные изъяты> И <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили денежные средства с пенсии ФИО3 в размере 39480,48 рублей. (л.д.154)

Таким образом, в рамках исполнения ранее вынесенного решения Борисоглебского городского суда от 17.10.2024 ответчиком ФИО3 возвращен долг наследодателя в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, иному кредитору.

Взыскание задолженности с наследника ФИО2, ответчика ФИО4, перед кредитором ООО «Специализированное финансовое общество Титан» по настоящему делу повлечет возложение на нее обязательств сверх суммы перешедшего к ней в порядке наследования имущества, что противоречит положениям статьи 1175 ГК РФ, поскольку ответственность наследников должника ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 21776503-2 за период с 11.10.2022 по 29.03.2024 в размере 8 472,52 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева