Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Ереминой И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского района суда г. Самары от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2020 г. по 20.03.2023 г. в размере 27 546,39 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2020 г. по 20.03.2023 г. в размере 22 794,18 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2020 г. по 20.03.2023 г. в размере 20 094,17 руб.; представительские расходы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 313,40 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.04.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 58 660 руб. под 35,95 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 12.11.2018. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2020 (3 года, предшествующие подаче иска) по 20.03.2023 (дата погашения основного долга) в размере 27 546,39 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2020 по 20.03.2023 в размере 27 581,13 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2020 по 20.03.2023 в размере 25015,82 руб.; представительские расходы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 604 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым признать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2020 по 20.03.2023 равной 27406, 62 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2020 по 20.03.2023 до 6000 руб., а также снизить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2020 по 20.03.2023 до 6000 руб., снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.04.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 58 660 руб. под 35,95 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 23.04.2016 по 12.11.2018 в размере 28 776,82 руб., государственная пошлина в размере 532 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК».Согласно расчету, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.02.2020 по 20.03.2023 составляет 27546,39 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 22794,18 руб. за период с 16.02.2020 по 20.03.2023, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2020 по 20.03.2023 – 20094,17 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предоставлен контррасчет начисления неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 27 815,21 руб. за период с 16.02.2020 по 20.03.2023 с учетом применения требований действующего законодательства о введении моратория, с 18.12.2021 по 31.03.2022 (103 дня против рассчитанных истцом 171 дня) и с 02.10.2022 по 24.10.2022 (22 дня против рассчитанных истцом 140 дней дня), размер неустойки за указанные периоды соответствует денежным суммам в размере 2 864,96 руб. и 611,93 руб. с применением расчетной ставки в 0,1% к размеру основного долга.

Аналогично корректируется и период начисления неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2020 по 20.03.2023, что составляет денежные суммы в размере 2 474,99 руб. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 (103 дня) и 613,36 руб. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 (22 дня).

Представленные расчеты судом были проверены, расчет истца признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком должно осуществлять ежемесячными платежами, срок возврата кредита и процентов, время судебной защиты по судебному приказу, дату обращения истца с настоящим иском в суд, пришел к выводу, о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 27546,39 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20094,17 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 22794, 18 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором, не применима, так как по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет, предоставленный ответчиком в указанной части, поскольку расчет задолженности произведен без учета условий договора, допущенных нарушений обязательств, порядка расчета основного долга, процентов по каждому периоду, очередности зачисления.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Буквальное содержание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении, однако ответчик ходатайствовал о ее снижении в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно не снизил размер неустойки, учитывая размер задолженности по кредитному договору и период неисполнения обязательств. Исходя из размера задолженности по процентам, начисленные истцом неустойка за просрочку основного долга в размере 22794,18 руб. и неустойка за просрочку процентов в размере 20094,17 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга до 11000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 руб., что соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки; снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оснований полагать, что данная сумма расходов является завышенной, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Самары от 03.05.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 мая 2023 года изменить в части суммы взыскания неустоек, снизив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 11000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: